没有人知道政府可以借多少钱

宏观经济学中最重要的问题之一是经济学家好奇地选择不学习的问题。问题是：“政府可以安全地借多少钱？”

实际上，没有人知道这个问题的答案。而且因为没有人知道这个问题的答案，所以甚至没有人知道这是否是现在要问的特别重要的问题。您可能会认为，由于COVID救助支出导致美国联邦债务激增至GDP的125％以上（高于2008年金融危机之前的GDP的60％左右），可能是时候考虑借款限制了。您可能会认为，随着拜登计划在未来几年中增加更多的赤字支出，可能是时候考虑借款限制了。

但实际上，我们实际上不知道是否该考虑借用约束了！可能是我们正驶向危险地带，或者可能是危险地带仍然相距太远，以至于我们每个月都可以执行CARES法案，并且数十年来不会遇到麻烦。许多人会非常自信地告诉您，他们知道该问题的答案，但不相信他们。我们缺乏关于借贷限制的知识，这代表了一种深刻而深刻的无知。这种无知意味着，除非而且直到我们真正找到困难的限制之前，否则有关未来几年赤字的政策辩论将完全取决于人们的先验，假设和意识形态。

因此，让我们谈谈政府借贷限制，为什么我们不知道它们是什么，以及为什么宏观经济学家在避免这个话题时会被遗忘。

大多数宏观经济模型仅假设政府借贷约束。他们认为，从长远来看，政府债务占GDP的百分比将趋于零（或者可能是恒定值）。据我所知，除了假设它有助于使模型更易于在数学上求解之外，没有其他充分的理由。因此，大多数宏观经济模型对于此类问题并不是很有用。

因此，让我们考虑一下，如果政府只是不断增加借贷，阻止政府借钱的实际后果。这是一个有趣的思想实验。

有三类基本的人向美国政府提供贷款（即购买国债）：

如果美国联邦政府继续无限制地借贷和借贷，最终外国人，私人公司和公民将不愿购买所有这些国债。届时，美国政府基本上可以做以下两件事之一：

它可以提供更高的利率，使国债更具吸引力，从而使外国人和美国私人公司以及公民愿意承担更多的债务。

它可以让美联储以低利率购买更多的美国国债。

提供更高的利率有其局限性。更高的利率意味着更高的利息支付，这意味着政府将不得不借更多的钱来支付这些利息。最终，这种螺旋式失控，人们只是停止向政府贷款。更糟糕的是，较高的国债利率总体上推高了利率，这对经济造成了伤害。

这样就离开了美联储。如果美联储从私人公司和公民那里购买国债，那将使利率回落-基本上，银行将以低利率向政府贷款，因为他们知道美联储随后会大举介入，将债券从手中拿走。或者，您也可以让美联储直接从政府购买新发行的美国国债，然后完全削减中间商。这将涉及法律上的变更，但有可能（日本在大萧条中就这样做了）。

（旁注：这基本上与消除政府必须“借”钱才能花钱的规则相同。政府可以通过神奇地创造美元并将其存入您的账户来花钱。这基本上是就像让美联储神奇地创造美元并将其存入政府帐户，然后让政府花费这些美元一样。）

从理论上讲，美联储可以无限制地继续这样做。政府想每天借100万亿美元？美联储每天可以贷记其账户100万亿美元！这就是为什么有人说政府没有借贷限制的原因。

但是好吧，如果您继续做越来越多的事情，那么最终必定会发生不好的事情，对吗？好吧，最终，是的。美联储创造并提供给政府的每一美元，在经济中都是额外的一美元。如果您打印了一堆纸币并将其分发出去，最终纸币将失去其价值。数字货币也是如此。如果您创造了数以万计的美元，那么最终人们会得出结论，一美元将不值钱。

因此，如果政府将借贷和支出不断扩大到无穷大，那么最终您将陷入恶性通货膨胀。那是万事俱备的时候，人们的积蓄被抹去了，经济崩溃了。这样不好。

为了发生恶性通货膨胀，公司必须开始真正迅速地提高价格。而且我们不知道他们何时会这样做，因为我们对公司在这方面的行为了解得很少（稍后会更多）。大概在某个时候，这些公司考虑了政府支出，然后说“噢，美元将一文不值”，然后他们就开始疯狂地提高价格，因为他们认为自己将获得的美元值得少得多。但是“在某个时候，大概”是“我们不知道何时”的礼貌用语。

（旁注：实际上，这要复杂得多，因为尽管政府可以创造和销毁货币，银行也可以。因此，如果政府通过支出创造大量美元，但银行通过减少贷款销毁美元，那么经济中漂浮的美元不会上涨，公司也不会大张旗鼓地开始迅速提价，这是在大萧条时期发生的，但是我们真的不知道是什么促使银行这样做，或者什么时候开始可能会停止。大概是银行可以将贷款减少到0的方式，但是会吗？那时的经济会是什么样？

请记住，有人认为，在大萧条期间，政府通过量化宽松（美联储购买债券）来保持低利率的借贷和支出将导致大量通货膨胀。但事实并非如此。

如果政府的借款和支出是原来的十倍，会导致通货膨胀吗？ 100倍？ 10000000000000000000000x？截止点在哪里？

我们不知道大卫·安道尔法托（David Andolfatto）在圣路易斯联储博客上撰文指出：

对于给定的价格水平（或通货膨胀率）和给定的利率结构，市场愿意或能够以国库券的方式吸收多少可能存在一个限制。但是，没有人真正知道债务与国内生产总值的比率能达到多高。我们只有到达那里才能知道……没有办法事先知道在担心通货膨胀之前国债会达到多少。

因此，当政府越来越多地从美联储借钱并花掉这笔钱时，就好像我们的国家正沿着无限的走廊走向一个看不见的坑。我们知道这个坑在我们前面的某个地方，但是我们不知道在跌落之前必须走多远。

但是，如果我们真的迷上了……为什么。这是一个坑。委内瑞拉等恶性通货膨胀国家看到其经济完全崩溃。节省的钱被抹去了。企业停止投资。货架空了。人们受苦。恶性通货膨胀要比主权债务违约更为糟糕-两者都能有效消除所有债务，但前者的拖延时间更长，损害更大。

恶性通货膨胀具有令人难以置信的破坏力，以至于您认为宏观经济学家会花费大量时间研究这种现象，弄清这种现象何时发生以及为什么发生。尤其是因为恶性通货膨胀问题的答案也是政府可以借多少钱的问题的答案。了解恶性通货膨胀会给我们一个手电筒照亮无限的走廊，所以我们可以避免坑。

因此，首先，如果您不认识宏观经济学家，请意识到，只要您说他们对某个主题的研究不够深入，他们就会非常生气，并用关于该主题的论文轰炸您。在我按下“发布”按钮后不久，这肯定会发生在我身上。在宏观经济学家的思想中，他们始终在每时每刻都在尽最大努力研究每个主题。但是，如果这是真的，那么Google学术搜索自2010年以来搜索“过度通货膨胀”的论文可能不会被有关加密货币的论文和有关肺膨胀的生物学论文所占据。而且，只要浏览一下最近一些有关恶性通货膨胀的论文之一的文献综述部分，就不会被1986年或更早的论文所支配。更重要的是，对于这些大问题，我们可能至少会有一些众所周知的初步答案：

最近有关恶性通货膨胀的研究很少，可能是由于顶级经济学研究高度集中在美国，而通货膨胀在美国已经不是几十年了。请记住，宏观经济学家往往总是与最后一场战争作战。在2008年，就在金融部门崩溃导致美国经济崩溃之前，大多数宏观经济模型甚至根本没有包括金融部门。

通常已经进行了哪些研究，以解决恶性通货膨胀一旦开始如何结束的问题。这里的开创性论文是托马斯·萨金特（Thomas Sargent）的“四个大通货膨胀的终结”。萨金特把超级通货膨胀的起点固定在政权更迭上-基本上，新政府进入时采取了完全不同的政策方针-但他承认这将很难凭经验进行检验。他认为，当政府削减赤字并且独立的中央银行停止同意为政府支出融资时，这种情况就结束了。

萨金特的历史叙述很有用，因为它表明所有事件都涉及政府银行为政府赤字融资。这很有用，因为它符合恶性通货膨胀代表真正的政府借贷约束的想法。但是，出于多种原因，萨金特的论文虽然很重要，但对我上面列出的三个大问题却无济于事。

首先，正如标题所示，他的大部分分析重点都是过度通货膨胀的目的，而不是起因。但是，毫无疑问，爬出维修区很重要，但最好不要一开始就掉下去。其次，Sargent并没有真正的数据来进行任何形式的预测，也没有提供某些趋势的广泛概述。第三，他并没有真正将这些国家与其他具有类似特征但没有经历过通货膨胀的国家进行比较，因此很难说他是在看相关性还是因果关系。

最后，萨金特的所有例子（奥地利，匈牙利，波兰和德国）都来自第一次世界大战后的欧洲。目前尚不清楚他们的经验是否可以概括。例如，写过恶性通货膨胀的经济学家经常注意到，这些事件通常伴随战争或革命而发生。但这也许是一战后欧洲在文学中的主导地位的产物吗？多恩布施和菲舍尔（Dornbusch and Fischer）于1986年发表的一篇论文指出，在最近的和平时期，阿根廷和以色列的恶性通货膨胀时期，稳定措施看上去与经典案例不同。也许原因也不同。

最近有一些关于恶性通货膨胀的论文。但是它们往往被理论支配。如您所知，如果您曾经阅读过任何宏观理论，它往往都没有真正的预测能力。例如，Obstfeld和Rogoff在2020年发表的论文构建了一个模型，在该模型中可能发生或可能不会发生恶性通货膨胀。此外，宏模型很少针对数据进行测试，因此出于完全错误的原因，本文可能会得出完全不确定的结论。

周围还有其他一些论文，但是其中大多数并没有启发性的内容。 （现在，只看，有人将看到这篇文章，并通过电子邮件将以前无法找到的出色论文发送给我，并且我将不得不进行重大更新！）

（更新：这是Sargent，Williams和Zha于2009年发表的一篇很酷的论文。他们研究了拉丁美洲的各种高通货膨胀-其中大多数与战争或革命并不吻合-并进行了一些统计分析，以确定原因。萨金特（Sargent）在1982年的论文中，他们主要集中于如何制止过度通货膨胀，他们发现预算平衡很重要，但是他们也建立了预期模型，并且发现通货膨胀预期的突然上升似乎开始了过度通货膨胀。这表明紧缩措施可以有效地阻止恶性通货膨胀，但其他未知因素也参与了这一过程。）

那么，无论如何，宏观经济学家应该做什么研究？如果是我，我将首先尝试查看存在超通货膨胀国家的大量不同类型的数据，并尝试观察一些常见的模式，即经济学家所说的“典型事实”。基本上，只需尝试找出恶性通胀的模样。

实际上，有一篇论文可以做这样的事情！国际货币基金组织（JoséLuisSaboin-García）于2018年发表的工作论文试图刻画“现代恶性通货膨胀周期”。

我爱你，何塞·路易斯·萨博因·加西亚！你是英雄！你值得游行！

Saboin在从上面回答问题2方面取得了一些进展。他观察到恶性通货膨胀的发作往往要提前数年（可能是2至12年），其中通货膨胀率很高，但还没有“过度”。这表明，如果美国政府开始陷入财政麻烦，它将有时间从悬崖上撤退。换句话说，看不见的凹坑的侧面可能不是纯粹的水滴，而是可能以更平缓的坡度开始。那是好消息。 （其他研究人员也注意到了这一点。）问题是，如果我们确实达到了这个初始阶段，那么将事情控制在控制之中将是多么痛苦，以及这将需要什么。

关于问题1和问题3，Saboin的结果对美国案件的帮助较小。他指出，大多数规律性都是新兴市场金融危机的典型特征。金融危机是一个发展中国家，国家以资源为主导的资源型经济，该国进行大量外部借贷，并且通常具有固定汇率。而且，他们经常会在外部援助的帮助下摆脱恶性通货膨胀（这可能会阻止美国庞大的规模和对全球经济的集中度）。

有人会看着这个说“看？过度通货膨胀只会在功能失调的发展中国家发生！在像美国这样的富裕工业大国中，这绝不可能发生！因此，我们根本不必担心借用约束！”

我认为这将是非常糟糕的收获。假设以前从未发生过的事情是完全不可能的，然后将整个经济命运押注于这一假设，这正是我们获得大衰退的原因。还记得所有基于房价不可能下跌（仅因为房价过去没有（下跌）太多）的想法而建立模型的银行吗？那不明智。一般来说，执行您以前从未执行过的政策，并敢于经济以前所未有的方式做出回应，这是自找麻烦。

约瑟·路易斯·萨伯恩·加西亚（JoséLuisSaboin-García）是一位英雄，但让我们面对现实吧–我们将无法根据一份IMF工作文件（恰好有0.7人会阅读）制定适当的保障措施，以防止政府过度借贷。我们需要对这个问题进行训练。

仅仅因为美国已经很长时间没有出现通货膨胀，这并不意味着借款限制并不是一个紧迫甚至紧迫的研究问题。有很多难题需要研究。赤字在绝对意义上是重要的，还是仅由中央银行提供多少资金有关系？中央银行赤字融资的开始是通货膨胀的起因还是其他？政府花什么钱有关系吗？ Sargent谈论的那种政策制度变更是否实际上可以在数据中检测到？如果是这样，它们是什么样的？为何日本所欠债务占GDP的比重高达240％，为什么连通货膨胀都微不足道？

我们现在需要最高思维来处理这一问题，而不是等到灾难来临时再对事实进行分析！

也许他们会失败。也许过去根本无法教会我们太多关于未来的知识。也许，过去的恶性通货膨胀根本不符合史诗般的邪恶灾难，如果世界上最大的工业化经济体决定不存在借贷限制，并且该是燃起电子印刷机来筹集数万亿新支出的时候了。或者，也许是那些饱受战争和资源依赖，治理不善和外部依赖困扰的贫困小国确实确实有教给我们的知识，而无形的坑非常非常非常非常遥远，所以无论我们做什么，我们都不会面对不论联邦政府借多少钱，我们一生中的任何负面后果。

找出隐身坑所在的唯一途径也许就是继续沿着走廊走下去，以便未来的经济学家可以剖析我们的经验并从中吸取教训。

但也许不是。如果可以从数据中收集到任何有用的见解-有关隐性坑所在位置的任何信息碎片-则宏观经济学家应在记录中进行搜索。

同时，如果有人问你“政府可以安全地借多少钱？”，请记住，正确，规范，科学的答案是“没人知道，哈哈哈哈哈哈”，然后是一个奇怪的，生涩的小舞蹈代表这个疯狂世界的固有混乱和无法言喻。