空荡荡的体育场缩小了足球队的主场优势

对于足球迷来说尤其令人沮丧，他们被困在家里却没有现场比赛可看。但对这项运动的回归最高兴的球迷可能是统计学家。对他们来说，空荡荡的体育场不是令人沮丧的最后手段，而是一个解决一个巨大困境的机会：为什么旅行队往往会输？

大多数研究都指责裁判试图安抚球迷。在一次实验中，向官员们展示了录制的比赛，并询问他们将如何裁决。当他们能听到球迷的咆哮时，他们对主队的态度比声音减弱时更友好。一些对现场比赛的分析发现，人群越密集，偏见就越大。在今年夏天之前，很少有竞技比赛没有球迷参加。今年5月的一项研究发现，自2002年以来，只有160例病例。在这个小样本中，主队的优势消失了。裁判给了双方类似数量的犯规卡片，客队赢得的次数几乎与东道主一样多。

这一发现很容易被一些笨拙的铲球或侥幸的进球所歪曲。但这场大流行使一项更大规模的研究成为可能。应我们的要求，21世纪俱乐部，一家咨询公司，分析了今年在没有球迷的情况下进行的1534场比赛，涉及数十个联赛。

果然，官员们不再显得有偏见。尽管不同联赛的模式差异很大，但主队收到的卡的总份额已经从封锁前的46%上升到了封锁后的50%。

然而，缺乏裁判的帮助只会减少主队的优势，而不是消除这种优势。足球联赛给球队一场胜利得三分，一场平局给一分，输一场给一分。在观众的注视下，主队获得了58%的积分；没有他们，东道主仍然获得了56%的积分。换句话说，四分之三的房屋表现仍然完好无损。

那么，为什么即使没有有偏见的官员，球队在主场的表现也会更好呢？自5月以来，东道主已经有53%的射门命中率-低于他们在满球场的55%，但足以让他们获得优势。

造成这一差距的原因仍然是个谜。在美国体育运动中，参观者必须忍受两场比赛之间的长途旅行。但欧洲国家的旅行时间很少超过几个小时。一个更合理的原因是，教练在客场打球时仍然使用保守的阵容和策略，即使敌对的官员不再破坏他们最好的球员的努力。如果这是一个因素，严厉批评裁判的经理们也应该考虑到自己的缺点。。

这篇文章出现在印刷版的图片细节部分，标题为“家居舒适”。