法院称佛罗里达不能阻止邮轮公司要求接种疫苗

周日，地方法院法官凯瑟琳·威廉姆斯 (Kathleen Williams) 发布了一项初步禁令，阻止佛罗里达州执行一项法律，该法律将阻止邮轮公司要求乘客提供 COVID-19 疫苗记录。虽然这是一项仅适用于一家公司的临时禁令，但裁决表明该法律违反了两项独立的宪法保护，并为任何其他有兴趣与之抗争的公司提供了路线图。此外，相同的法律逻辑可能适用于美国其他地方采用的许多类似法规和行政命令。如果周日的裁决看起来不寻常，那是因为案件时间紧迫。在佛罗里达州经营多艘游轮的挪威游轮控股公司计划在下周末开始巡航。该公司已向其客户承诺，每个人——所有乘客和机组人员——都将接种疫苗，公司将确认他们的身份。虽然在巡航将访问的多个地点符合 CDC 的指导和要求，但这种方法违反了佛罗里达州的法律，特别是一项名为第 381.00316 节的法规。该法律规定，企业“不得要求顾客或客户提供任何证明 COVID-19 疫苗接种或感染后恢复的文件，以获取、进入该州的业务运营或提供服务。”违规行为可能会使挪威人每个实例损失高达 5,000 美元。随着一艘满载乘客的船，这可能会迅速增加。因此，该公司起诉佛罗里达州并要求一项初步禁令，以阻止法律的执行，直到可以审理完整的案件。为了得到一个，挪威人必须证明两件事：当案件进入审判阶段时，它可能会胜诉，如果在此期间对它执行法律，它将遭受无法弥补的伤害。由于游轮即将启航，案件的“无法弥补的伤害”方面似乎相对简单。正如法官所指出的，由于全面接种疫苗，该公司向其客户保证了安全性更高的游轮。如果它不能交付或启动巡航只是在船上发生了疫情，那么该公司的声誉可能会遭受远远超出这一组乘客的持久损害。完全不开始巡航的替代方案已经使该公司损失了 60 亿美元。挪威人就该法律为何无效提出了两个法律论点，都集中在宪法问题上：第一修正案的言论自由权，以及宪法中禁止各州干涉州际贸易的条款。威廉姆斯法官发现该公司很可能在这两个论点上都占上风。

佛罗里达州的代表律师辩称，第 381.00316 节只是一项经济法规，因此不应受到第一修正案的审查。但法院认为这并不具有说服力，认为传达疫苗接种状态是一种演讲形式。此外，该裁决指出，佛罗里达州的法规允许在未通过正式文件进行的情况下传达疫苗状态，并要求挪威人提供许多其他疾病的疫苗文件。因此，第 381.00316 节规定了言论的内容和形式。而且，正如威廉姆斯法官所写，“众所周知，一项法律可能通过加重或限制针对特定主题的言论而构成基于言论的限制。”根据最高法院的判例，如果佛罗里达州要求的侵犯言论与该法规的目标无关，这仍然是可以接受的。但是对于第 381.00316 节，限制演讲内容是法律的全部内容。佛罗里达州试图为言论限制提供两个理由：避免歧视未接种疫苗的人，以及保护医疗隐私。但该州没有提供任何证据表明这些是其公民面临的实际问题。该裁决表明，如果歧视是一个真正的问题，那么国家将不允许通过其他方式传达疫苗状态，或允许挪威要求其船员接种疫苗。这两种情况仍然可能会导致医疗隐私的丧失，如果不使用疫苗来控制病毒，可能需要进行大量的 COVID 测试。因此，总而言之，法院认为佛罗里达州对该法律的支持微弱且缺乏支持，并且它看到了明显的第一修正案问题。 “记录中没有证据表明佛罗里达州考虑了明显的替代政策，可以在不限制言论的情况下推进既定目标，”威廉姆斯总结道。另一个在起作用的问题是宪法的州际商业条款，该条款赋予联邦政府监管各州之间以及美国与外国之间的商业的权利，并禁止各州对此进行干预。鉴于 Norwegain 的游轮行程包括访问美国领土和外国的港口，它肯定包括属于该条款的方面。除此之外，挪威航空还与疾病预防控制中心达成协议，以获准重启包括疫苗接种计划在内的邮轮业务。其游轮将访问的许多地点也有入境要求，包括接种疫苗作为漫长隔离的替代方案。因此，第 381.00316 节会干扰挪威航空的国内和国际业务的某些特定方面。如果法律要提供超过干预的州内利益，这仍然是符合宪法的。但是，如上所述，威廉姆斯没有被说服第 381.00316 节提供任何好处，法官特别指出，如上所述，州政府提供的所谓好处是不合法的。

正如目前所写，该决定适用于佛罗里达州的这一法律，并且仅适用于对一家公司的执法。但不可忽视的是，威廉姆斯概述了可能适用于各州通过的越来越多的法律中的任何一项的主要宪法问题。在描述她对相关先例的应用时，法官向任何其他想要挑战这些法律的公司或机构提供了如何挑战的路线图。这并不意味着准备充分的州检察官团队无法确定可能被解释为支持这些法律的其他先例。但他们都将面临佛罗里达州律师所面临的同样困难：法律几乎不可能通过声称它们为该州居民提供利益来辩护，并且在其他情况下要求提供疫苗记录的先例很多。