印第安纳大学在其口罩和疫苗规定的诉讼中胜诉

周一，第七巡回上诉法院对寻求禁令的学生作出裁决，该禁令将阻止印第安纳大学在秋季学期开始前实施疫苗任务。两个法院都依赖于一个多世纪前的最高法院先例，该先例宣布更广泛的疫苗授权在宪法上是可以接受的。我们与乔治城法学教授劳伦斯·戈斯汀 (Lawrence Gostin) 讨论了此案，他表示此类决定不仅限于印第安纳州；在全国范围内，从宪法的角度来看，疫苗授权是可以接受的。然而，许多州已经通过了限制或完全禁止疫苗或口罩规定的法律。这些法律将推翻联邦法院认为完全合理的大学政策。本周裁决的诉讼是由印第安纳大学的八名学生提起的。该大学制定了一项政策，要求所有学生接种疫苗，但允许宗教和医疗例外。那些获准例外的人将被要求在校园内戴口罩并经常进行病毒检测。不遵守这些政策将导致学生的大学计算机帐户（包括电子邮件）被暂停和校园访问卡被停用。学生的投诉表明，该政策干扰了他们医疗决定的隐私和正当程序的权利。他们要求一项初步禁令，阻止印第安纳州的政策生效，要求他们证明如果案件进入审判，他们可能会胜诉。根据他们在早期法院判决中总结的证词，提起诉讼的八人并不是竞争疫苗接种任务的最佳候选人。其中六人已经获得宗教豁免，第七人似乎有资格获得。他们主要反对屏蔽和测试。然而，他们都承认，他们以前在需要时戴过口罩。法庭总结说，其中一人“说他对戴口罩和接受检测有着根深蒂固的宗教反对意见”，然后指出“他在参加宗教仪式时戴着口罩”。另一个人说她是低风险的，因为“瘟疫者不太可能患上严重的疾病。”第三个“反对口罩和测试要求，因为她认为口罩很傻，而且她声称鼻拭子会致癌。”尽管如此，法院还是认真对待他们的诉讼请求，并根据相关法律标准对其进行了评估。具体来说，它考虑了雅各布森诉马萨诸塞州的先例，该先例维持了一个州的强制性疫苗法，在 1900 年代初的天花爆发期间通过。

虽然诉讼试图将雅各布森限制在其决定的情况下，但最高法院已多次将其用作先例，并且所有 50 个州现在都有法律要求学生接种特定疾病的疫苗。法院裁定，根据目前的数据，“印第安纳大学有合理的依据得出结论，COVID-19 疫苗对其学生是安全有效的。”鉴于其政策具有合理基础，雅各布森先例适用。同样，法院认定“印第安纳大学在促进学生的健康和安全方面具有合法利益。口罩和检测与实现这些措施具有合理的关系。”这一决定并没有让乔治城的戈斯汀感到惊讶。他告诉 Ars：“企业、大学和 [和] 雇主有很大的自由裁量权来要求上班或上课的条件。” “长期以来，大学一直需要疫苗。医院已经这样做了，企业已经这样做了，[而且]联邦政府现在已经为它的员工做了。”最初的决定和上诉法院的裁决都指出，印第安纳大学的政策比雅各布森案的相关法律灵活得多，后者要求所有成年人接种疫苗。相反，学生可以在三个选项之间进行选择：疫苗、掩蔽和测试，或者请假几个学期。但戈斯汀说，这些额外的选择对于一项经得起宪法审查的政策来说不是必要的，他指出了德克萨斯州维持医院要求接种疫苗的案例。虽然印第安纳州案件的审判仍可能揭示导致其违反宪法限制的政策细节，但迄今为止的决定表明，该案件不太可能导致对印第安纳大学的裁决。对于这些政策生效的州，Gostin 表示，这些政策可能会推动学生接种更多疫苗，因为学生属于在疫苗接种率方面落后于老年人的年龄组。他说：“有很好的行为科学证据表明，无论是软性规定，即您给他们选择的地方，还是硬性规定，您将他们排除在校园之外……在获得高接种率方面都非常有效，”他说。但在许多州，试图制定这样的政策将违反阻止疫苗、口罩使用和/或其他公共卫生措施的立法和/或州长级行政命令。在这里，这个消息对公共健康不太有利。 “[各州]可能可以合法地这样做，因为各州在监管本州内的企业和私营部门方面拥有相当广泛的自由裁量权，”戈斯汀说。因此，有可能在印第安纳州颁布一项法律，阻止大学实施其政策。

一个可能确定戈斯汀是否正确的案件目前正在佛罗里达州发生，那里的一家邮轮公司正在起诉该州，因为它不允许使用疫苗护照。由于双方仍在争论佛罗里达州是否是此案的合适地点，因此可能需要一些时间来解决。与此同时，有迹象表明，最近的感染激增正在促使一些州重新考虑。周二，阿肯色州共和党州长表示，他对通过一项禁止戴口罩的法律感到遗憾，并试图让立法机构允许学校要求戴口罩。根据戈斯汀的说法，这应该是这样的：“在我看来，这些州法律中的大多数都是不合理的，因为州长和州立法机构应该为人民的健康和安全行事，而这些法律恰恰相反。 .”虽然印第安纳州案件的审判仍可能揭示导致其违反宪法限制的政策细节，但迄今为止的决定表明，该案件不太可能导致对印第安纳大学的裁决。从技术上讲是正确的，但几乎不可能。如果实际政策既完全脱离了所述的健康理由，又在其他一些理由上公然歧视，比如“只有{在此处插入种族/宗教/性别}必须接种疫苗”，那么是的，它会得到仔细的法庭审查审判。 （当然，原告*确实*认为这是没有合理健康理由的宗教歧视。这与他们的宗教信仰相矛盾，因此必须是歧视性的。最近有很多此类争论-原告嗅到了最终最高法院的胜利，所以他们继续尝试。但实际的法律并不站在他们一边。）我认为这篇文章试图强调的是，这是一项初步禁令的动议，而不是完整的审判。要授予禁令，法院首先必须得出结论，即原告可能会在接下来的审判中获胜。法院表示，它并不认为原告看起来特别有可能获胜。不代表不可能，甚至不代表法庭对事实的审视特别仔细。但由于此案将在“理性基础”审查下决定，因此全面审理不会产生任何实际影响。只是“大学是否有合理的政策理由？是的？是否有类似政策作者的供词说合理的理由只是为歧视受保护群体辩护的虚构借口？没有？好吧，政策是合宪的。”