Warning: Can only detect less than 5000 characters
至于准备好派对理论路线的进一步批罪，嗯，正如您想象的那样，我没有。像往常一样，让你的头脑中的东西非常简化一切。实际上，事情太简单了。一切都很糟糕是他们的错，你在善家的一边，天使，努力反对黑暗的邪恶力量。这有点像思维的现代习惯，让某人患有一些疾病或问题，立即想知道巫婆或邪灵对他们做了什么。有人必须要责备，因为没有“刚刚发生”。对于先进的阴谋理论家，没有意外，没有巧合：事情要么直接支持全包理论，或者他们只是展示了如何比首次出现的阴谋更大。这是不可伪造的 - 您可以喜欢您最喜欢的阴谋框架或者您可以爱它，并且这些是您唯一的选择。
所以让我完成，说我的思绪尚未弥补Ivermectin。我可以通过良好的数据来说服;如果我不能，我根本不应该这样做。但我不是太乐观 - 到目前为止的数据与许多其他SORTA的数据一致 - 也许不是我多年来看到的东西，如果你在右椅上爬上并握住你的手你的脸来阻挡确切的东西然后事情可能看起来不错，但否则没有那么多。消除这一点的良好数据将不得不真正善良，而且在他们似乎不太可能的情况下越长。
小修正：“哥伦比亚的一个团队......”应该是“哥伦比亚的一个团队”
德里克 - 你似乎是一个精致的科学家（虽然我没有资格判断！），但在你写得那么好。感谢您在这大流行的迷宫中提供了如此多的明确路标。
Derek，我经常想知道你如何设法每周写4到5天，这是对药物/化学/科学界当前热门科目的学术分析。您与各种主题的权威写作。我很困惑如何让你如何快速获得对不同潜在的概念的深刻理解。我想知道你是否有一个实习生团队帮助你，就像深夜电视主机（喜剧演员，大卫莱特曼，Johnny Carson，Jay Leno）在通过一天的新闻亮点冲浪后有一个团队在努力做出笑话。
我会说德里克是一个精致的学者。科学不是关于观察同伴审查的工作，爱因斯坦甚至鄙视同伴审查。一个精致的科学家将是诺贝尔价格获胜者ōmurasatoshi的人，他们发明了伊维菌素，并建议将其反对covid-19。一个精致的科学家会像教授一样研究。来自以色列的Eli Schwartz，他确认Ivermectin在自己的研究中工作。或者喜欢他们现在在西班牙做：https://translate.google.com/translate?sl=auto & tl=en＆骤物;但事情：//beteve.cat/societat/hosital-clinic-prova-eficacia-ivermectina-与800人的对难/新审判，首先是只有疫苗接种的有效。那是科学！
人们可以说明Ivermectin可能无法正常工作，但是如何解释来自例如从例如ev的数据。新墨西哥州和印度在那种情况下？这就像在没有进行研究的情况下不存在的讲重力一样。至少可以在赫尔辛基宣言中所说的比例更好，而不是让患者因为缺乏工作医学而令患者。
这种临床试验的研究人员之一说：“众所周知，Ivermectin具有抗病毒效果，这些抗病效应并未得到很好的研究。该药物抑制促进病毒进入细胞核的蛋白质以繁殖。“但问题是SARS-COV-2，也没有任何冠状病毒，将进入细胞核来繁殖。它们在凝睫的胰蛋白质中进行了增殖！所以…
拜托，请注意BRET Weinstein与Pierre Kory博士的采访。我真的认为你在这里非常灾难性的错误。 https://www.youtube.com/watch?v=tn_b4nrtb6k。
你知道没有人会看一个漫无主的2.5小时视频，对吗？这只是不同意博客帖子的有效策略。
我得到了一些非常亲羟基氯喹和亲伊维霉素的人要求我观看视频。最初的几个都是谈话，没有数据。我现在要求这些人表现出结果，但这些人都不是这些YouTube，GAB，电报和/或猎物人士都会产生任何。我想知道为什么。
我希望你没有得到你拥有的任何知识，只是看书尘土覆盖？
默克（最初生产的Ivermectin）曾经认真对待任何Ivermectin有用性的伊夫特素，刚刚宣布美国国防部门已经超过12亿美元，为170万剂的新口腔抗病毒药物，称为Molnupiravir，打击Covid 19。我相信他们将有刺可以参加刺激和跨度试验。 Ivermectin在83℃的剂量中进入，并且是安全的，并且头部开始。但没有人致富。
罗伯特W.Malore，MRNA疫苗的发明人是客人。它不仅仅是漫步。
kory大声促进劣质结果 - 上面德里克描述的排序。通过预印迹提供了详细的这一点：https://www.researchgate.net/publication/351359435_ivermectin_covid-19_miracle_cure_or_cruel_hoax（如果有人想知道，则结论绝对是“残酷的恶作剧”）
在编辑确定其违反未经证实的索赔并违反期刊编辑政策后，他的一篇伊维菌素文件被拒绝了一篇医学期刊。 kory大声喊道，他正在被审查，但这并没有阻止他直接向特朗普政府促进药物。 YouTube上没有同行评审或编辑标准。
kory的纸张是审查和批准的，然后由日记编辑自己的入学，他们是由第三方与他们联系的，让他们拉纸。一个非常不寻常的行动。本文还具有严重的内部冲突，由此行动及其罐头对药物重估的特殊问题产生了一个特殊问题，这些问题认为他们的许多合作者谴责纸张并在将来与其一起工作。
至于你的“抛弃”，是一个糟糕的笑话和糟糕的科学。指出一项研究不应该足以解雇它，你应该能够能够做出伴随的论点，偏差足以解释研究结果。例如，对照组的缺乏安慰剂可以解释结果显示患者的主观速度较少，或报告较少的症状，但它们无法解释显着降低的死亡率或更高的病毒间隙率。如果安慰剂效应可以解释60-70％的死亡率，那么人们应该给予糖丸，同时被告知这些是他们的病情的治疗方法......因为它是真的！
如果这些混合物可能产生重大影响，则驳回了由于混乱的存在而忽视了不完美的研究。没有聪明，严谨或科学。这只是简单懒惰和懦弱。 “我不能困扰衡量混乱的影响，所以我只是彻底驳回”。看看有多少“科学家”采用这种心态是彻头彻尾的可耻。
哦，饶了我。首先，Kory的Metareview只有“临时批准”。边界并没有说是什么让他们拉它，但他们的研究诚信团队表示，他们确定了“基于研究的一系列强大，不受支持的索赔，而不是统计学意义，有时在不使用对照组的情况下。”
该声明继续说：“此外，提交人促进了他们自己的特定伊维胺蛋白的待遇，这是不适合审查条款和对我们的编辑政策的待遇。在我们看来，本文对伊维菌素评估为Covid-19的潜在治疗，不提供目标或平衡科学贡献。
我以上引用的预印度通过Kory引用的各种研究的弱点进行了详细。你的咆哮仅仅是移动球门柱。 “对照组缺乏安慰剂” - 反映？如果你想看到科学的懒惰，看着你的镜子。
作为在默克的职业生涯早期在Ivermectin上工作的人，我只想看到Ivermectin为Covid工作，但我同样对临床结果，总体上的临床结果并看待与HCQ相同的平行。很好的写作，像往常一样。
德里克 - 必须回声对Masher关于您的科学和沟通组合（反映周到分析）的评论。我有一个更广泛的问题;在大流行的开始时，我已经看到了对已经批准的药物的引用（具有很好的安全概况，并且在许多情况下是通用的并且便宜的），这可能是为了治疗/预防Covid而被重新处理。这些似乎强劲的进展;不仅是因为这些药物没有锻炼，而且因为研究了这些的研究很糟糕或受到动力。我正在考虑氟毒素，鲍德
许多抗病毒治疗的试验设计非常差。我会说大学是毫无价值的。我的宠物与设计的宠物撒尿最初开始治疗方式太晚了。一旦一个人在医院内患急性病毒感染，例如SARS-COV-2，它已经过去了抗病毒治疗最有效的时间。
我希望在FDA周围的下次将批准快速抗原测试尽快测试，使用病毒文化作为黄金标准，而不是RT-PCR，并在暴露后很快就会在试验中获得药物。
我可以问为什么病毒培养而不是RT-PCR？它甚至更敏感，或者以某种方式拿起不同的东西吗？
这是100％的严重问题，我的印象是PCR是幽默敏感的，所以我想知道培养方法的目的/优势是什么样的vs pcr？如果没有别的，它不是更多的劳动密集，不太适合大规模的尺度吗？ （我了解如果那么该建议是为了更有限使用 - 再次尝试理解。）
我猜他正在谈论病毒文化，因为PCR试验如此敏感，他们无法判断活病毒和病毒片段之间的差异，身体从最近的感染脱落。如果抗病毒疗法是有用的，则在体内仍然存在病毒时将使用它们，以抑制其复制，直到身体的免疫系统可以踢入，减少病毒的损害。给治疗的疗法是对没有活病毒的人留下抗病毒效应留下的浪费时间......缺乏治疗的效果可能是因为治疗无效，或者因为它给出了太晚，你不能说哪一个。
推动该叙述的人总是忽略的是高CT并不总是解决感染。有时这是真的，但它也可以是： - 不良拭子/样品 - 早期感染（高CT但随着时间的推移）
培养生活病毒也需要时间......通常是几天。如果你隔离少数人以防止新的爆发（使用无法从检疫释放的确定），那么这是实际的，但从临床角度来看，它并不完全实用。
我认为目前的证据足以说伊维菌素是冠状病毒患者的有用疗法。我知道文学中有相当多的研究，但他们患有各种各样的小样本规模的组合，试验设计不佳，没有足够的数据报告，（在许多情况下）不确定的统计数据。
我在疾病的早期复制阶段期间，我将我的思想视为伊维菌素作为治疗（当PCR CT值为24或更小或抗原试验时是阳性的）。在炎症阶段（症状发作后7天）之前及时检测和治疗炎症阶段（症状发作7天）没有得到应有的关注。单克隆抗体和促进血清治疗在临床试验中没有看起来不太原因，并且它们都需要静脉内输液。伊维菌素是廉价口腔用药。在Twiv 599（4月2020年4月）Doris Cully表示担心达到早期体外研究中使用的滴度所需的剂量，但现实世界研究中使用的剂量似乎合理和安全。在这个阶段，我们没有明确的真实世界的答案，我们没有明确的真实答案。
我认为恢复组的试验专家都是所有的医院，因此他们已经（仅）发现了抗炎/抗免疫药物的益处，因为它们正在治疗后期效应而不是感染本身。他们可能已经阻止了数以千计的死亡，但我怀疑他们没有阻止任何感染或住院治疗。 （它们正在试验合成中和抗体。）难以测试预防感染，尤其是因为感染率保持不变。只有挑战试验所涌入疫苗，我并不感到惊讶。我猜我们可以让志愿者的伊弗米特蛋白的少量爱好者，但是控制看起来像什么样的？不是肯定的安慰剂，所以我认为它必须是一个疫苗，我怀疑伊维菌素的许多爱好者都会在那个和疫苗之间随机分配。我在过去的抗生素上工作，你肯定必须了解行动的机制，并且非常了解目标集中的浓度，并且你必须接受你将治疗已经有感染的症状患者，而不是健康的志愿者或症状的感染者。恢复是一种自动化的随机系统，所以如果它们包括伊维菌素，则会反对 - 其他 - 富马酸盐，皮质类固醇，IVIG和BARICINIB，我可能会考虑为Azetidine接头 - 什么乐趣！但不是在挑战审判中。
Ivermectin的有用性仍然是为了辩论，但我同意德里克，结果的趋势是错误的方向。你是一名代表它的工作吗？向我们展示数据。
真正砍伐阴谋部分的事情是主张医生不再“允许”给予伊维菌素对科迪德。 在美国，许可的医生可以在不必证明原理批准的药物的情况下开出任何批准的药物。 如果您觉得这很重要，请咨询互联网医生为您写一个脚本。 然后，自己购买这种便宜和相对安全的药物。 你在实验上运行自己的健康，但是已经在它。 德里克没有说趋势是错误的方向。 他说一个结果没有效果，两结果阳性，都具有方法论缺点。 一个意见者为什么这甚至有资格作为更新。 事实上，我回去了读他的第一篇文章。 对于如此痴迷于试验的人，他没有提到许多人。 这篇文章加上之前的，我数五六？ 我见过的Meta分析最多19个研究，适合这个地点明显 ......