同行评审的荒谬：大流行揭示了什么

我正在阅读我的UMPTENTH新闻故事关于Covid-19科学，一个关于如何使室内空间免受感染的最新研究的故事，关于清洁表面还是改变空气更为重要。这令我困扰着我。不是因为它是沉闷的（当然，这是：有珍贵的少数方法可以使空气过滤和空气泵的边缘的东西）。但由于它对科学的方式。

您认为，许多REAEA RCH据报道，互联网上的研究人员分享的预先印刷品的形式是互联网上的纸张。并且每一提到其中一个预印刷品就是紧接着被认为尚未对同行审查的免责声明。仿佛传达给读者的研究中的研究，研究似乎在这个故事中夸张，不知何故，值得越少，价值较少，少于发表论文的研究，这是一篇通过同行评审的文件。

想象一下，阅读关于DNA结构的读物与我们今天使用的DNA结构的发现：“在最近给Jourst杂志上的信中，剑桥大学科学家詹姆斯·沃森和弗朗西斯克里克提出了一种新的DNA结构（尚未对同行评审）进行了新的结构。他们声称他们的“双螺旋”模型，两条钢绞线的螺旋，都解释了数十年的实验工作，并提供了复制基因的明确机制。他们的提案大量吸引了与Rosalind Franklin团队（尚未对同行评审）和Maurice Wilkins（尚未审查）的同一问题中包含的信件中包含的数据。“

或者考虑这一现代人对某一位科学家的Annus Mirabilis：“1905年的过去一年对一位英国的一名英国爱因斯坦一直是一个卓越的，他在一系列论文中提出了新的现代物理学的4个理论。他的第一个是对光电效应的一项非常预期的解释（尚未对同行评审）来说，第二个关于布朗运动如何从隐形粒子的碰撞（尚未对同行）的碰撞产生，第三个在质量和能量之间的等价物（尚未对同行评审），最后的纸张更新牛顿的机制对于靠近光速移动的物体更准确（尚未对等）。“

他们描述的论文是在我们了解的时候形成了生物学和物理基础的作品。同行审查，DNA上的经典论文和爱因斯坦的四篇文章中没有一篇经典论文。实际上，只有一个爱因斯坦的300个或如此公布的论文得到了同行评审，这让他非常厌恶他再也没有向该期刊提交一篇论文。 DNA论文和爱因斯坦的论文并不重要，没有同行评论。在过去的世纪上发表的数以千计的经典论文也不重要，这些论文并不是同行评审：他们的工作是今天科学站在哪些基础上。

当时，为什么同行评论现在显然很重要，研究的报告必须指出尚未发生的情况？

对我来说，在Covid-19期间，研究室内空间的研究是如何安全的一个美丽的例子，即现代科学在同行评审中有多次混乱：科学崇拜同行评审，但它不知道为什么。因为我即将告诉你，它没有做到这一点，所以报告科学不同，因为它尚未得到对同行评审是荒谬的。向您展示，我们必须回到开始。

同行评审有一个误导性悠久的历史，交通便利地日期，当皇家社会开始在1830年代开始询问某些论文是否应在其哲学交易中公布的匿名报告。但是，在20世纪70年代，在20世纪70年代，使用同行评审的使用是拼凑的，当时它成为各种科学期刊的规范。事实上，对于出版科学的许多Pinnacle地点来说，没有开始同行评审，直到1973年。在20世纪70年代以来的短暂时间内，同行评审现已从偶尔的事物中成长为吞噬时间的野兽和科学家的能源和职业生涯。

对于同行评审，现在是几乎每个公布的纸张的段落仪式。科学家撰写了一份细节调查结果的手稿，并将其提交给一个日记，然后编辑然后询问其他一些科学家，通常是两到四位，审查工作。在这些评论的基础上，编辑作出决定，通常是三个：接受本文，根据审查或拒绝纸张要求修订。被拒绝的论文转到另一个期刊，再次启动过程;修订可以包括广泛的新实验，新的数据分析，或两者。从它的第一次提交到发布版本的开始行中获取纸张可能需要数月，通常需要数年时间。这种缓慢的磨削过程是截然如指的“黄金标准”，这对于确保仅发表质量科学至关重要。

Pandemics不方便地闲逛等待那个缓慢，研磨的同行评审过程来判断科学。 Covid-19时的科学必须敏捷，速度快，不得不向世界上没有审查和修改的层面向世界展示它。我们需要快速研究传播模式，进入免疫力和重新感染，进入公共卫生消息传递和有效的干预措施，进入药物以治疗症状，机器以支持严重生病，以及从根本上新的疫苗的发展。因此，预先打印，那些在同行评审之前读到互联网上的稿件，成为了选择的武器。在物理学中常见，生物学预先印刷，特别是医学在大流行期间的数量爆炸。

当研究尚未得到同行评审时，媒体通过一直指出，介绍了这种爆炸。据推测，他们这样做是为了警告读者，该研究缺乏同行评审带来的保障措施。该警告的问题是对等方面的审查守卫。

它是否捕获了数据的欺诈或操纵？不，显然不是：同行评审员不是无所不知的，所以他们不能神圣，所以他们也不能检查实验室的所有输出，以查看他们在论文之间简单地复制复制的数据何时粘贴的数据。如果他们是，我们就不会让这些网站Pubpeer塞满了人们在公布的论文中标记可能严重的轻罪，也没有收回监视的论文的无尽报道如此狡猾，他们从文献中淘汰。

它是否会阻止人们对统计数据的基本错误或它们设计研究的基本错误？不，显然不是：因为否则在许多科学领域都没有“复制危机”，所以没有复制出版工作的结果。

它是否停止出版或明显无意义的纸张？不，总会有一些地方发布一篇论文，所以仅仅是科学质量的指导。即使在最精英的期刊上也没有。

它是否一致选择值得出版的论文？编号审查人员，会议文件，会议文件和赠款的审稿人之间的一致性是众所周知的，越来越低。这意味着鉴于两组审查员，鉴于同一组要审查的事情，几乎没有达成一致。这些失败都不应该令人惊讶：任何具有统计数据的基本掌握的人都知道，最多四种意见是任何决定的可怕基础。然而，这正是我们在同行评审中所做的事情。

现在是根深蒂固的常态，但我们不能为我们使用它的为什么，我们不知道我们的生产的科学是否有或没有它，但我们很了解它无法做些什么。即使是同行评审的积极效益是有限的，对于建设性评论而言，毫无疑问，毫无疑问，同行评审很大，粗鲁，懒惰，或只是简单的糟糕。并且，好或坏，很少对同行评审有意义地改变纸张的核心索赔。毕竟，一篇论文的作者通常知道他们想说的话，所以他们写了那篇文章来说：同伴审查不太可能说服他们说别的东西。

为什么我们仍然有同行评审？我正在下注它是简单惯性的组合，因为期刊依赖于浇口保持。当它表现出来时，同行评审的工作是帮助揭示那些获得超出专业知识的论文的编辑，并希望一些关于是否公布的建议。现在已经成为所有关于被选中在最选择性的期刊上出版的人，他们可以说服少数审稿人他们的论文值得在该期刊上发表，因此大大增加了纸质的机会：为主要的选择性期刊的目的是说“嘿，读我们的东西，它只是为了你而被挑选。”这是编辑基于两到四个人的个人偏见来筛选论文的方式。如果没有这种守门的角色，它似乎我们都不需要同行评审。

这就是我为什么这么困扰关于Covid-19如何研究报告：同行评审是没有守卫，没有黄金标准，在守门之外没有作用。它是嘈杂的，偏见的，漂亮的。因此，指出一些研究尚未得到同行评审是毫无意义的：同行评审在决定在科学深度历史中有意义的研究中没有作用;在决定Covid-19的持续故事中，在决定有意义的研究方面发挥了很小的作用。只有关于新闻故事的事实是关于研究的决定它有意义：因为它需要完成。病毒基因组需要测序;疫苗需要发展;需要模拟流行病学模型。 Covid-19研究的报告显示了我们的同行评审需求对同行评审有多严重。但是，嘿，你必须把我的话语带来它，因为，对不起，这篇文章（尚未审查）。

Mark Humphries研究了诺丁汉大学U.K.的计算神经科学，是“斯派克：通过2.1秒的大脑史诗般的旅程”（普林斯顿大学出版社）的作者。