在争议黑客法下的犯罪定义中最高法院缰绳

最高法院周四发布了一项裁决，对计算机欺诈和虐待法案（CFAA）下的犯罪限制了限制。

案件涉及前乔治亚州警察军士＆＃34;使用他自己的有效凭据和＃34;为了获取有关执法数据库的许可证号码的信息，法院的决定表示。警长率先搜索换取资金和非法执法目的，违反了部门政策。在CFAA下，他被指控在CFAA下，它表示，当某人＆＃34;故意访问没有授权或超过授权访问的计算机时犯罪。＆＃34;他于2018年5月在监狱中被定罪和判处18个月。

一份联邦上诉法院维护了这一信念，但最高法院今天在6-3号决定中扭转了它，称Van Buren没有违反CFAA。正义的证据发现，当该人有权访问该机器时，网络安全法规不会使其犯罪，即使该人有＆＃34;＆＃34;

前警察军士纳山瓦伦·伯顿，在执法电脑数据库中运行牌照搜索，以换取金钱。范伯伦＆＃39; S的行为明显地煽动了他的部门＆＃39;授权他只获得法律执法目的的数据库信息。我们必须决定Van Buren是否还违反了1986年（CFAA）的计算机欺诈和滥用行为，这使其成为非法＆＃34;访问有授权的计算机并使用此类访问获取或更改计算机中的计算机中的信息没有题为以获得或改变。＆＃34;

他没有。此配置涵盖了从计算机中获取来自计算机中的特定区域的信息 - 例如文件，文件夹或数据库 - 他们的计算机访问不会扩展。它不会涵盖那些像van Buren一样的人有不正确的动机，可以获得否则提供给他们的信息。

＆＃34;双方同意Van Buren与授权，＆＃34访问执法数据库系统;裁决说。 ＆＃34;唯一的问题是Van Buren是否可以使用系统来检索牌照信息。双方同意他可以。 van Buren没有＆＃39; excee [d]授权访问＆＃39;到数据库，因为CFAA定义了该短语，即使他从数据库中获取了不正确目的的信息。因此，我们扭转了第十一回路的违反判断，并恢复了与此意见一致的进一步诉讼的情况。＆＃34;

van buren＆＃39;在他要求一个名叫Andrew Albo贷款的男人后发生了有争议的电脑访问。 albo秘密地录制了谈话＆＃34;并将它带到当地警长和＃39;他的办公室，他抱怨van Buren寻求＆＃39;摇晃他击败＆＃39;现金，＆＃34;裁决说。联邦调查局介绍并设计了一个＆＃34; albo将要求van Buren在国家执法电脑数据库中寻找牌照的牌照，据称属于一个在当地地带俱乐部的女性。 albo对法律烦恼没有陌生人，会告诉van Buren，他想确保这位女士实际上不是一个卧底官员。作为搜索的回报，Albo将支付范尔·伯恩约5,000美元，＆＃34;裁决继续。

在口头争论期间，范伯伦＆＃39;律师争辩，政府＆＃39;对法律的解释将使它犯有违反网站的犯罪＆＃39;违反服务条款或使用商业电子邮件或缩放帐户进行个人目的，如果雇主有一个反对这样做的政策。 ＆＃34;这种建筑将每天品牌品牌品牌犯罪分子，＆＃34;律师杰夫费舍尔告诉法官。

美国司法部认为，即使他们需要用户名和密码，也不会将法律扩展到公共网站的法律。相反，政府认为其对法律的解释仅适用于＆＃34;类似于员工＆＃34;并且已被授予＆＃34;具体，个性化许可。＆＃34;

但正如我们在我们的故事中写在口头论据的故事中，政府＆＃39;＆＃34;似乎很难与过去的CFAA案件。例如，TicketMaster＆＃39;普通公众可以使用。购买门票的人aren＆＃39; t＆＃39;类似于员工。＆＃39;然而，人们被起诉刮了它。同样，JSTOR并未允许访问学术文章的手摘人[亚伦] Swartz未经授权下载他们。＆＃34;

Swartz于2013年犯下了自杀，他在CFAA被起诉，从Jstor＆＃39;计算机网络下载超过400万学术杂志。

哈佛法学院教授劳伦斯·税务教授赞扬了裁决的裁决，写作法院艾米·帕雷特＆＃34所写的法院决定;在@Aronsw [亚伦swartz ]违反了。应用Barrett＆＃39;他的阅读，他明白没有。＆＃34;

Barrett＆＃39;大多数意见加入了斯蒂芬布雷，Sonia Sotomayor，Elena Kagan，Neil Gorsuch，Brett Kavanaugh。克罗伦斯·托马斯司法宣传了一个不同意意见，加入了约翰·罗伯茨和塞缪尔·阿里托的首席大法官。

该裁决可能对政府起诉产生重大影响。正如刚才写的那样，CFAA最初＆＃34;禁止访问某些财务信息＆＃34;但＆＃34;已经扩展到涵盖任何计算机＆＃39的任何信息;用于或影响州际或外国商业或沟通。＆＃39;因此，禁止现在适用 - 从连接到互联网的所有计算机的所有信息都适用。＆＃34;

违反CFAA可被罚款和监禁长达10年。法律还规定了民事责任，因为遭受遭受的人和＃34;伤害＆＃34;或＆＃34;损失＆＃34;来自CFAA违规行为可以起诉赔偿金。

伯克利法律教授奥林克尔指出了一个可能限制最高法院裁决的效果的警告。 ＆＃34;在一个脚注中，法院似乎采用了身份验证测试 - ＆＃39;是否用户＆＃39;凭证允许他继续通过计算机＆＃39; s访问门和＃39; - 我和他人已经提出，＆＃34; Kerr写道。 ＆＃34;但是在那里有一个大的警告。在不同的脚注中，法院表示，它没有达到该＆＃39;门和＃39;只能通过技术，或通过合同或政策施加。＆＃34;

Kerr补充说，它＆＃34;可能仍然是主要的技术考验，而是可能受到书面限制的影响。＆＃34;

van Buren对第11次电路，＆＃34的美国上诉法院提出了令人信赖的诉讼;争论＆＃39;超过授权访问＆＃39;条款[在CFAA]仅适用于获取其计算机访问不扩展信息的人，而不是那些滥用他们否则拥有的人的信息，＆＃34;今天＆＃39; S统治说。上诉法院裁定对他，但最高法院表示，案件旨在解决第11次电路与＆＃34之间的分歧;几个＆＃34;其他电路上诉法院＆＃34;看van Buren＆＃39;＆＃34;

讨论单词＆＃34;所以＆＃34;如CFAA＆＃39;禁止＆＃34;在计算机中获取[ING]或改变[ING]信息，即可获得或改变所获取或改变。＆＃34;

＆＃34;双方同意Van Buren＆＃39;访问[ED]带有授权的计算机＆＃39;当他使用巡逻车计算机和有效凭据登录执法数据库时。他们还同意Van Buren＆＃39;获取[ED] ...计算机中的信息＆＃39;当他收购了albo的牌照记录时。争议是Van Buren是否是＆＃39;有权获得＆＃39;记录，＆＃39;＆＃34;法院写道。

＆＃34;范伯伦争辩说这个词＆＃39;所以＆＃39;作为参考的术语，因此争议的短语如此询问是否有权利，在＆＃39中;与陈述的方式相同，＆＃39;获取相关信息，＆＃34;该裁决还说。美国政府＆＃34;争辩说＆＃39;所以＆＃39;更广泛地扫过，阅读短语＆＃39;没有题为所以获得＆＃39;参考信息，不允许以他获得的特定方式或情况获得。＆＃34;

法院＆＃39;大多数人表示，由于法规如何构建和＃34;因为没有＆＃39;所以，＆＃39;可以读取法规以纳入一个＆＃39;授权的各种限制。＆＃34;

＆＃34;范伯伦＆＃39; s＆＃39; so＆＃39;＆＃39;那个＆＃39;参考以前说明的＆＃39;方式或情况＆＃39;在[法律]本身的文本中 - 比政府更合理，＆＃34;法院写道。 ＆＃34;＆＃39;所以＆＃39;不是一个自由浮动术语，提供任何限制的钩子。＆＃34;参考牛津英语词典和韦伯斯特＆＃39;圣诞，法院写了那个＆＃34;所以＆＃34;指和＃34;从＆＃39的陈述，可识别的命题;在＆＃39之前;文本;的确，＆＃39;所以＆＃39;通常＆＃39; [r] epresent [s]＆＃39; A＆＃39;已经雇用的单词或短语，＆＃39;从而避免需要重复。＆＃34;

多数人另外发现政府＆＃39; S解释＆＃34;有表面上诉，但被证明是一个手工舞蹈＆＃34 ;:

突出显示那个＆＃34;所以＆＃34;指A＆＃34;态度或情况，＆＃34;政府同时忽略了定义和第39页的进一步指导，即这种方式或情况已经将＆＃34;哈[ve]已被说明，＆＃34; ＆＃34;断言，＆＃34;或＆＃34;描述。＆＃34;在政府和第39次方法下，相关情况 - 赋予人的一个人＆＃39;违法行为 - 没有在法规中确定。相反，＆＃34;所以＆＃34;在美国代码，国家法规，私人协议或其他任何地方出现任何基于环境的限制。虽然政府通过表明任何此类限制必须是＆＃34;具体而明确的＆＃34;陈述，＆＃34;快递，＆＃34;和＃34;授权本身固有，＆＃34;政府没有确定这些护卫栏的任何文本依据。

同时，托马斯写的异议意见基本上取消了这个词＆＃34;所以＆＃34;来自法规，大多数人写道：

异议接受Van Buren＆＃39; S的定义和＃34;所以，＆＃34;但是通过单词＆＃34到达政府和＃39;题为。＆＃34;根据异议，术语＆＃34;题为＆＃34;要求A＆＃34;环境依赖于＆＃34;分析是否适当。但是这个词＆＃34;有权＆＃34;由短语＆＃34修改;所以获得。＆＃34;这种短语又指导了读者对接口的特定限制＆＃39;他的权利：他的权利获取信息＆＃34;以先前所说的方式。＆＃34;并且如已经解释的那样，先前所说的方式使用计算机的方式被授权访问。要达成其解释，但异议必须写下这个词＆＃34;所以＆＃34;出于规约。