大西洋组织

没有人设置任何明确的标准关于政治家在踢出平台之前可以破坏Facebook的规则，并且昨天公司的崇拜法院错过了填补空白的机会。在一个决定中，在可能出席的热情中可能出席较高的最高法院裁决，Facebook监督委员会告诉该平台，虽然它可能是1月7日禁止当时的唐纳德特朗普特朗普，以便他在激发国会大厦的角色骚乱和由于持续暴力的风险，禁令的正在进行的“无限期”性质并非合理。董事会给了Facebook六个月返回绘图板，并签出了现在与特朗普的账户有关。

但这是Facebook要求董事会定居的确切问题。委员会恭敬地拒绝了。事实上，董事会的决定基本上没有 - 除非Facebook在1月7日没有恰到是错的之外，叶子打开了在一年之前再次发生这种整个秩序的可能性。

监督委员会是一个奇怪的生物。它没有超越该Facebook的授权，Facebook为您提供。其决定可以说可以影响自由言论，但不是在法律意义上，因为它们只涉及一个私人社交媒体平台。董事会就像一个没有真正法院的州的Moic法庭，或者在没有联合国的世界中的联合国模范。然而，监督委员会是唯一一个唯一的公开审议机构，旨在考虑纽约时报的Ben Smith被描述为“世界上最重要的问题之一”。

写语言规则很难。离线司法系统一直在努力为几个世纪。最多，董事会可以提出比Facebook首席执行官Mark Zuckerberg更好的政策。在最糟糕的情况下，它仍然可以在Facebook的权力上查看您或我 - 甚至在美国的总统 - 在在线世界的一个非常重要的角落里。独自决定的Zuckerberg是一种可怕的方式，可以确定应在28亿人使用的通信介质上允许的方式。

这就是董事会进来的地方。即使国会可以弥合民主党人和共和党人对内容审核的看法之间的海绵状分歧，第一个修正案将妨碍立法者在任何地方的决定附近的任何地方。其他国家没有受美国宪法的限制，但几乎所有民主国家都有关于政府的大量努力，为允许人们说的粒度决定。即使政府提出了这样的规则，内容适度发生的纯粹规模和速度也使得这种想法几乎是不可能的。因此，Facebook的大部分的语音规则将始终通过私人，而不是公开的权力来解决。在这个世界上，即使是一个有意思的法庭，其中一个基本上随机的人群体扮演法官大家都没有比法院更好。

Facebook为其董事会拍打的人正是您在最高长老委员会中想象的那种：退休法官，诺贝尔奖获奖者是丹麦前任守护者主任，人权的前任主编倡导者，以及许多律师。据报道，他们达到了六人薪水，本周他们的新闻路面表明他们正在享受Spotl Ight。

成员仍在努力了解自己的角色。 Facebook通常响应于只有一小块西方媒体的压力。董事会是一个全球机构，在一些决定中有机会突飞批评海外Facebook的失败。就在上周，董事会在印度发出了关于职位的决定，这是批评纳伦德拉·莫迪及其党的批评。它提请注意Facebook的错误删除帖子，并敦促Facebook进行更改以阻止此类错误再次发生。鉴于印度目前的政治和公共卫生危机，保护政治言论批评政府是一种紧迫的责任。在这种情况下，董事会加强了。

但在特朗普案件中它太谦虚了。董事会成员缔结的委员会的成员撰写规则是Facebook的工作，董事会仅仅称这些规则是否与Facebook自己的价值观一致，董事会对国际人权法的解释符合球和罢工。董事会制定了战略，也许是所占主导地位的，审判求脸份的初步决定，但也没有给予其批准邮票，以便永远踢出平台。它将Facebook命名为“模糊，标准化”决定 - 但随后将争议发送回Facebook，具有漂亮的模糊和无标明的指令。

在这样做时，董事会通过了一个机会，制定了制定目前无约束的决定的特定原则。这应该是董事会的超级大国之一：正是因为它不是政府机构，可以提供政府不能提供的指导。

监督委员会的审议令人信服，显然，保守评论者查理柯克建议美国最高法院应该占据特朗普的案件并推翻董事会。但对于许多批评者来说，特朗普的决定证实，董事会只是在Kayfabe的锻炼 - 人们同意认真对待显而易见的事情的专业摔跤。和媒体网点恳切地覆盖了秩序，杰出的人向董事会提交的陈述，特朗普代表向董事会提交用户陈述以及包括我的评论员，包括我的评论员，浪费时间分析其决定的时间他们不仅仅是博客帖子正在帮助合法化Facebook的假义系统。

当然，Facebook没有出于利他主义，而是因为扎克伯格认为它有益于公司。当然，他想吸引对董事会的关注。当然，我们不应该忘记Facebook仍需要扩大董事会的许多方式，以使其监督有意义。 Facebook的许多最重要的问题，例如它选择放大的内容，其广告目标实践及其数据收集，都超出了董事会可以审查的内容。

但这没有任何影响改变了董事会存在的事实，并具有实际后果的决定。虽然本周董事会的决定保守愤怒是令人闻记的，但Facebook应该有明确的标准的想法不是。没有人暗示董事会使其他监管措施不必要。没有立法者发现或会发现这样的争论有说服力。通过一定手段，打破Facebook！好的！在国会大会堂大喊大叫！仍然，Facebook将持续存在，董事会可以帮助限制它。这不是一个或一个主张。

监督委员会确实是公关练习。它的好处恰恰是在公共场合发生，而不是在Facebook的黑匣子里面发生。此时，民主机构不解决Facebook创造的问题。因此，董事会是最糟糕的选择，除了所有其余的。如果只有董事会的成员真的抓住了他们所获得的机会。