佛罗里达州令人作呕的法律是违宪的

上周，佛罗里达立法机构通过了一项禁止社交媒体平台的条例草案，从“故意令人消失”候选人（技术法案，SB 7072），缺乏每天高达250万美元的痛苦，除非我没有，该平台拥有一个足够大的主题公园。

预计总督德南斯将签署法律，因为他呼吁这样的法律。他引用了社交媒体去平台唐纳德特朗普作为他所谓的“硅谷寡头的政治偏见的例子”。法律不仅仅是关于候选人，它还通过禁止审查“新闻企业”，并通过“审查”，包括“审查”，包括“审查”，包括“审查”，包括“审查”，包括“审查”，包括“审查”。

这种法则，就像以前的类似努力一样，大多是表演的，因为它几乎肯定会被发现违宪。实际上，与近50岁的压迫演讲先例的平行是不可批评的。 1974年，在迈阿密先驱出版有限公司v。Tornillo，最高法院击中了另一个佛罗里达州的法规，试图强迫候选人演讲的出版物。

当时，佛罗里达有尘土飞扬的＆＃34;回复权＆＃34;本书的法律并没有真正使用过，给予候选人要求任何批评他们对报纸的回复的任何报纸＆＃39;没有费用。迈阿密先驱报批评佛罗里达州候选人Pat Tornillo，并拒绝携带Tornillo的答复。 Tornillo Sued。

Tornillo失去了在审判法庭上，但在佛罗里达最高法院的呼吁上发现了一些慰借。佛罗里达高等法院认为法律是宪法的，写作“规约增强而不是削减言论自由，并由第一次修正案保护，”就像今天新法律的支持者一样。

所以案件前往美国最高法院。答复权的支持者提出了今天使用的同样的论据 - 需要政府行动来确保公平和准确性，因为“＆＃39;思想的市场＆＃39;今天是由市场业主控制的垄断。“

像今天一样，支持者认为新技术改变了一切。由于法院于1974年承认，“我的过去半个世纪来，通信革命已经看到广播和电视的引入我们的生活，通过使用通信卫星和A'的幽灵的景象的承诺。通过双向能力扩展有线电视网络的有线网络。“今天，您可能会说具有双向通信的有线国家已抵达全球社区，但您不能说法庭没有考虑这个问题。

法院还接受了主要媒体的巩固意味着“他的主要特征是一种巨大的媒体，已经成为不竞争的和巨大的强大而有影响力的能力，以操纵流行的意见和改变事件的过程，”并承认了什么法院称为“宣传新闻”，兴得类似于今天提出的论据。

法院编写了“偏见和操纵记者的滥用行为”涉及法律的论据，同样表示，据说是现代媒体帝国的广泛累积的结果。实际上，据称，公众已经失去了任何回应或以有意义的方式贡献关于问题的有意义的能力，就像今天的技术法案透明度的支持者一样。

法院没有摇曳，不是因为这被驳回为一个问题，而是因为政府强制不能是答案。 “然而，在这些论点中可以找到很多有效性，每个观点都在实施补救措施，例如可执行的访问权限，必然要求某些机制，无论是政府还是同意。如果是政府胁迫，这次委员会带来了对对第一次修正案的明确规定的对抗。“关于内容审核实践有很多值得不喜欢的，但给政府的控制不是答案。

即使一个人应该欺骗媒体的责任，法院认可“宪法不授权宪法，而且与许多其他美德一样，它不能立法。”因此，迈阿密先驱诉Tornillo逆转了佛罗里达最高法院，并举行了佛罗里达州法规的候选人＆＃39;撤回违宪。

自Tornillo以来，法院一直将其应用为具有约束力的先例，包括将Tornillo应用于社交媒体和互联网搜索引擎，这是技术法案透明度的目标（除非他们拥有主题公园）。实际上，被迫的讲话教义甚至被用来违反其他尝试来反击保守派扬声器的审查。[Fn1]

随着Tornillo的强有力的平方，您可能会想知道为什么佛罗里达立法机构将通过法律将其注定为失败，在法庭上捍卫国家的状态和费用。当然，政治。通过这项账单的立法者可能知道它是违宪的，但可能在通过基本令人愉悦的法规方面看到了政治价值，并在击中时责备法院。

政治也是主题公园业主的多潜能异常的原因。这实际上是法律本身的问题。正如最高法院在佛罗里达州明星V BJF解释的那样，雕刻出来使得票据更容易受到第一个修正案挑战的影响。主题公园是佛罗里达州的大型企业，法律对社交媒体平台的定义，否则将适应康卡斯特（拥有环球影城＆＃39;主题公园），迪士尼，甚至乐高。如果攻击州的关键雇主和经济驾驶员，所执行的立法较不太有用。主题公园的异常也通过简单地购买主题公园来解决这一法律的各种各样的有趣可能性，这可能很容易比合规性便宜，即使至少有25亩，游客/年度100万亩。作为第230节土地在我自己的必备名单上会很高，罢工法律是更好的解决方案。

大型互联网公司对我们的公共对话的控制是一个重要的政策问题

法律是糟糕的，立法机关应该对传递它感到难过，但这并不意味着控制大型互联网公司对我们的公共对话的控制不是一个重要的政策问题。由于我们向法院解释了考虑到更广泛的问题，如果办公室候选人被暂停或禁止在选举期间被暂停或禁止，公众需要了解为什么，候选人需要一个申请决定的过程。而这不仅仅适用于政治家 - 更频繁地是边缘化社区，这些社区承担了不良内容审核决策。至关重要的是，社会平台公司向所有受影响的发言者提供透明度，问责制和有意义的过程，并确保其内容指南的执行是公平的，无偏见，比例和尊重所有用户“权利”。

这就是为什么互联网空间中的eff和广泛的非营利组织共同努力，开发Santa Clara原则，该原则呼吁（1）发布删除的帖子数量和因违规而暂时暂停的账户他们的内容指南; （2）向每个用户提供通知，其内容被取消或账户被暂停删除或暂停的原因; （3）提供有意义的机会，以及时上诉任何内容删除或账户暂停。

FN1：技术法案禁止透明度的规定禁止向职位（例如事实检查或与权威来源）不包括在内的语音学说，但相当失败就像言论事先限制。我们不需要花费很多时间，因为最高法院遭到圆满的克制。