最高法院如何将软件行业从API版权所保存

2021-04-07 00:03:17

谷歌' s和oracle'在去年10月的最高法院之前的论点左手是API版权的反对者非常紧张。在上年,谷歌在较低的法庭上争论,它在其重新实施了Java中使用了Android时侵犯了侵犯版权法。谷歌在上诉水平上丢失了两次。

去年10月,国家的法官'最高宫廷似乎持怀疑态度。他们不仅询问谷歌'律师,汤姆goldstein,很多棘手的问题,其中一些似乎甚至明白了一个api。这似乎是谷歌的糟糕的迹象,因为代码的区别声明了一个API和代码,它是谷歌&#39的基础。

在口头论证后的ARS采访中,康奈尔法律学者詹姆斯格里姆梅尔曼争辩说,Goldstein遭到了这种情况。

"他做了一份深渊的工作,#34;格里姆梅尔曼告诉我。 "在他愿意进入的细微差别,他的案子是一个失败者。"

但是Grimmelmann现在承认他错了。 "我欠汤姆Goldstein,&#34道歉;他星期一告诉我。 "我批评了他在口头争论中所做的工作,但他做了足够的工作岗位。"

由6-2投票,国家和#39;最高法院举行了谷歌'奥文' java api的复制是公平的使用。裁决意味着谷歌赢得了' T必须支付数十亿美元的美元赔偿金。它对更广泛的软件行业也具有巨大影响。

"它'是一个小奇迹,我们得到了一个意见,尽管没有一个能够解释API工作,&#34,但只有一个符合声音的理解,我们就有一个令人轻微的奇迹。格里姆梅尔曼说。

在裁决之前,微软提出了Amicus简要用Google向上敦促最高法院。在星期一引用的简介和裁决,提供了案件中桩的最佳解释之一。

"开发人员依赖于共享,修改和增强以前开发的代码以创建新产品并开发新功能,"微软写道。 "这种协作开发的原因和效果是对无缝互操作性和兼容性的需求增加 - 即,不同的产品,设备和应用程序在没有消费者的情况下沟通和工作的能力。"

如果API成为版权保护,那么现任软件提供商将使客户锁定为专有标准将变得更加容易。这将为消费者创造更多兼容性头痛,并且软件启动将使软件初创公司陷入建立的软件市场。 API版权的反对者还警告说,Oracle的裁决可以释放出一定程度的API版权诉讼,类似于过去20年的专利Troll诉讼。

API版权的反对者希望最高法院宣布API可以通过版权保护API和#39;这项诉讼是不可能的。当然,甲骨文希望最高法院会达到相反的结论。但正如经常这样的,最高法院选择在不同方向上取出案件。

高等法院实际上在案件中考虑了两个不同的问题。谷歌不仅争辩说,谷歌还可以争辩,谷歌还认为它使用Oracle' S Java API在版权和公平使用学说中的使用。最高法院决定跳过第一个问题并专注于第二个问题。

"鉴于技术,经济和商业和业务相关情况的迅速变化,我们相信我们不应该回答超过缔约国争议的必要条件,"斯蒂芬·雷耶尔司法在他的大多数观点中写道。 "我们将假设,但纯粹是争论的缘故,整个Sun Java API在可以受版权保护的定义内下降。"

换句话说,最高法院没有提供关于API是否可以受版权保护的任何指导 - 每个人都预计法庭回答的主要问题。相反,法院裁定即使API可以受版权保护,谷歌' SCOPYPED通过公平使用来保护。

正如普通读者所知,公平使用是版权法中最重要的想法之一。它允许一个新闻网站,如Ars,以便从另一个出版物中划分段落,以便评论和批评。它允许消费者录制广播电视节目,以便于观看和在个人设备之间传输合法购买的音乐。许多谷歌产品依靠公平使用,包括Google Image搜索和扫描Google书籍的缩略图。

法院在决定使用是否公平时考虑四个主要标准。赢得大多数这些因素的党通常赢得案件。在星期一' S统治中,Justice Breyer得出结论,这些因素中的所有四个因素都在谷歌方向上。

一个因素是原始受版权保护的工作的性质。某些类型的工作比其他方式更强烈的版权保护。创造性的作品,如小说获得了更强大的保护(因此,在公平使用的情况下,使用更严格的限制)而不是Dexitand或电话簿。在justice breyer' s视图中,定义api的代码更像是字典而不是小说。 "如果受版权亚,宣布代码完全是来自版权核心的大多数计算机程序,"他写了。

另一个因素是复制的目的和性质。如果它是"转型性和#34;如果它曾经做过新的或创新的东西,那么复制更有可能是公平的。高等法院指出,人们复制API的两个常见原因:渴望确保软件产品之间的互操作性以及使能够在一个平台(在这种情况下的Java语言中的技能)来重新使用其他地方的技能(如制造Android应用程序)。

第三个因素是复制了多少材料。 Google从Java拍摄了11,500行代码 - 主要是函数声明。这可能听起来很多,但正义的勃朗尔指出,这是一个小数一小部分,弥补了oracle'官方Java实施。

最终因素是复制对原创作品市场的效果。甲骨文认为,谷歌和#39; SCOPING破坏了Oracle' S业务许可的Java平台到其他科技公司。但司法爵士' t说服。他指出,在谷歌推出Android之前,孙子在手机市场中努力获得牵引力。

谷歌没有必要赢得所有四个因素,以击败甲骨文。 但谷歌确实赢得了所有四个的事实对未来的被告来说是重要的,因为它给了他们更大的错误边际。 即使被告可以'他们表明他们的API复制与Google' s,他们'如果他们能够说服他们的使用与谷歌至少三个相似,他们仍然可能占上风 这四个区域。