科学家需要承认他们对Covid的错误

我们的长篇大论激发的视频会议时刻具有多种好处，包括仅舒适的舒适，只能从腰部享受和穿着（在我的情况下，穿着篮球短裤和网络摄像机范围内的房子鞋）到如何鼓励我们以我们分享我们的工作的方法获得创意。

在2021年3月，我能够在芝加哥大学提供一名研究研讨会 - 一个充满令人恐惧的聪明人的观众 - 带有很大的声誉 - 没有被尖叫或者在我身上叫起番茄的风险。

视频会议的自由弥补了我尝试不同的东西。对于这个研讨会，我专注于讲述观众关于我错了的预测和想法。不是关于我破碎的NCAA括号，但关于我对Covid-19大流行的早期假设和预测的许多方式都是不正确的。通过这样做，我希望能给自己一个智力挑战（说出错误的事情），以及掩盖我的不安全，冒犯综合征，害怕与极度聪明的人交谈。这种策略不仅仅是有点自命不凡：通过对每个人面前解剖错误的想法，我会发出真正的令人敬畏。

然而，这种方法的自我服务方面并不是允许承认我错了的唯一动机。在去年，我对科学界的一般不愿意公开讨论以及为什么我们错了，而且特别是，在我们的研究和预测的大流行中的学习和预测中，都令人沮丧。我们不愿意突出我们错过的是一个错过的机会来教会关于科学过程的机会，将其必要的UPS和Downs更全面展示。

我们对讨论我们的错误的厌恶已经有了可怕的后果：我们（也许无意地）超越我们对仍然不发达的概念的信心，疏远了许多有合法的问题，并且（讽刺意味）煽动错误信息和虚假的火焰。例如，Quacks已经产生了突出的科学家的混搭，这是关于Covid-19的一件事，于2020年6月，8月份是一个不同的东西，11月份的其他东西。作为回应，我们主要提供相同的象征性反应：“来吧。那是错的，这不是科学如何工作。“但我们的回答缺少某些东西：我们可能是问题的一部分。

将它放在科学家的臭名昭着的大型自负中很容易。虽然EGOS在科学中燃烧了许多问题，但我怀疑我们的Covid-19固执的原因是更复杂的。

从大流行的开始，错误信息和诽谤不仅仅是滋扰，而且在全球反应中定义力量。他们最具影响力的作者不仅与YouTube频道叛逆“医生”，而且政府官员直接负责大流行政策。

至少，糟糕的信息被带动或剥夺了关于科迪德科学的公开对话。真相更加严峻：受到糟糕信仰行动者启发的疑问推动了正式的公共卫生政策（或非政策）。怀疑论和科学否认的赌注远远超过Twitter Spat的获胜者。武器化简单的未知，许多科迪德谎言被积极策划和繁殖，以便为科学工作的方式播种，有时是为了政治利益。

在这方面，科学界不愿意对不确定性和误操作的不愿意清理，而且甚至适当：甚至适当：有一个时间和地点有抽象辩论对“效力”的真正含义以及行动的时间关于我们在公众服务中的信息。大流行，以及数百万人的生活（全球），我们在其唤醒中丢失，有资格作为一个足够的紧急情况，一个人可以原谅一点胸部捶打勇敢：我们是科学家，我们花了几十年的学习这些东西，和你的废话正在伤害人们。我们，专家和知情的公民 - 科学公众可能知道科学是一个在没有积累新数据和丢弃旧想法的情况下不能存在的过程。但大部分公众都没有意识到这一过程如何实际工作。我们的“相信我，我是一个科学家”上诉可能被误导。

这说，有时我们在参与替代方面的信心和不感兴趣是合理的。例如，证据支持PFizer-Biontech，Moderna和Johnson＆amp的有效性;约翰逊疫苗压倒性。他们的临床试验严谨，组织良好，并产生了支持我们坚持认为他们是一个关键干预的结果。今天，大多数疫苗怀疑是真正的神奇或邪恶的性质，而不是基于合法批评。事实在我们方面非常清楚。

但并非所有的Covid-19意见都是由这种有力的证据驱动的。例如，在2020年春天，我是一位小但强大的专家合作的成员，他们非常关注SARS-COV-2通过物理表面传播的可能性（间接或通过“污物”）。为了我们的信誉，这个合唱团的确不仅仅是暗示公共卫生部门应该在他们的建议中认真考虑这一点，或者表明这种传播路线可能有助于定义早期爆发的形状。

重要的是，这种情绪基于同伴审查的研究，表明可检测的病毒在各种身体表面上存在，以及我们对这种方式传播的其他病毒的知识。表面传输的可能性也是“洗手”公共活动的早期理由的一部分。这不是一个疯狂的想法。

由于SARS-COV-2传输背后的科学变得更加复杂（具有从工程师和物理学家蜿蜒的证据），辩论转移到气溶胶传播的性质，无论病毒是否真正“空中，”以及长距离传输吗？是可能的。随着传播科学通过2020年夏天进行的，表面传输故事进一步落下了我们担心的东西列表。

注册我们的Coronavirus更新通讯，为大流行，疫苗卷展览厂提供最新见解等。

截至4月2021年，很少有人讨论表面传输，因为现在被理解为（最多）次要的感染来源。当我意识到这些新的发展时，我做了一个负责任的科学家必须做的事情：我承认我错了，在我对Covid-19传播的公开讨论中，我已经谈到了为什么我错了，以及我学到的原因。

虽然关于病毒是否在我们的邮件，包裹和冷冻食品盒上幸存的辩论，并与一个相对懦夫一起去，不同的辩论 - 无论病毒是否“不断发展”或不徘徊，而且具有更大的后果。这是一个竞技场，我和许多学习病毒演变的其他人提供了早期意见。大多数沿着：突变一直在病毒谱系中积累，这些突变通常具有对他们的血统反映的地理签名。在丹麦循环的病毒可以从芝加哥循环中具有不同的遗传签名。重要的问题，以及一个强烈的意见（如我自己）表现出来的一个表达疑惑，这些突变改变了如何对病毒感染和引起疾病的根本性。我们对SARS-COV-2的不同地理种群构成真正不同的菌株是持怀疑态度。更进一步，鉴于冠心病病毒的突变率相对较低（与流感相比）和其他属性相比，新菌株的未来演化不太可能。

不到一年后，我必须承认，以牺牲我的自我为代价，我错了。今天的大流行叙事的主要部分是由若干全球SARS-COV-2的出现来定义，证据表明是更可传播和可能更具毒性的。虽然我站在我原来的反对歇斯底里的反对围绕着SARS-COV-2突变体的存在，但我的大众多声称我们不应该特别关注新菌株的演变不仅不仅做了新进化的菌株造成的姿势不正确迫在眉睫的数十亿人的威胁，未来病毒演变的可能性现在过于疫苗接种努力，开发人员正在准备变体可能出现的可能性，使我们的疫苗无效地使我们的疫苗无效。

同样，我改变了我的曲调，因为数据开始抵御我的原始立场。这不是尴尬的原因是因为我的错误不是我的专业知识的公投，而是代替，是在科学过程中取得预测的正常价格。或者相当，没有更好的方法来学习和改进，而不是我们积累我们将我们纳入这个词的图片的更好数据，同时放开我们的先前概念。如果科学界，当我们做出诚实的错误或坏的预测时，这只有效，并且最重要的是，解释为什么我们改变了我们的观点。

正如我们反思措施，以防止下一个大流行，大多数谈话都恰当地专注于改善预测数据科学，基因组学，病毒生态，计算建模和其他人的科学。但与公众沟通的科学就是必不可少的。我们必须建立有效的方式来解释比事实更多，也是想法出生，生活和死亡的过程。

通过这个过程走出公众将涉及愿意让世界乘坐反复无常的，有时是混乱的科学世界，即使我们最好的人往往是错误的。错误并不是缺陷的迹象，但是是一个健康，强大的科学文书的特点，可能有一天带我们到星星，防止气候危机，并征服今天和明天的瘟疫。

💻使用齿轮团队最喜欢的笔记本电脑，键盘，打字替代品以及降噪耳机升级您的工作游戏