网络的互操作性缺失

那是2004年，蒂姆·奥雷利（Tim O’Reilly）在他的新会议上需要一个名字，因此“ Web 2.0”在旨在寻找名字的集思广益会议中孵化了出来。一年后，O'Reilly在其2005年的权威文章《什么是Web 2.0》中充实了这一概念，但是鉴于许多Web 2.0应用程序都是关于创建平台，然后利用用户生成的内容使其变得有价值的，所以O赖利（Reilly）首先出了名，后来添加了内容以证明其合理性。而且，本着Web 2.0的精神，我不会引用O’Reilly的文章，而是引用Wikipedia条目来定义：

Web 2.0…是指为最终用户强调用户生成的内容，易用性，参与性文化和互操作性（即与其他产品，系统和设备兼容）的网站。

十七年来，用户生成的内容比以往任何时候都多，部分原因是它易于生成：您可以在Facebook上键入更新，在Instagram上发布照片，在TikTok上进行视频或在Clubhouse上进行对话。但是，这表明Web 2.0的失败：互操作性无处可寻。 Twitter已经摆脱了长达数年的僵局，推出或宣布了许多新产品，它提供了一个很好的视角来检查这种集中化的推动力。

尽管“超级关注”的具体细节仍然模糊不清，但Twitter用户能够向关注者收费以进行特殊访问的想法对Twitter公司来说是种种种感觉。首先，从定义上看，有价值的物品，特别是专有的推文或互动能力，是Twitter专有的；只有Twitter有推文！其次，找到“超级关注者”的最佳地点将是您的常规关注者中；内置了访问理想用户获取渠道的渠道。第三，Twitter将能够赚钱来去去：寻找新的“超级追随者”的显而易见的广告机制将是Twitter自己的广告产品。 Twitter甚至可以使广告“免费”，并从未来的订阅收入中收取费用。

这指向推动集中化的第一个因素：正如我两周前在Clubhouse的Inevitability中解释的那样，用于用户生成内容的最引人注目的应用将创建和使用紧密地联系在一起，并与网络效果绑定在一起，并且提供了一个提要，供创建者使用消费者也不想离开。这不是邪恶的，仅仅是好的产品设计。

Twitter通过购买Revue进入新闻通讯的逻辑并不十分明显，但仍然具有吸引力：长格式内容与280个字符大不相同，对于像Substack这样的公司来说，完全专注于新闻通讯具有一定的吸引力。同时，建立订阅业务中最具挑战性的部分是客户获取，而Twitter是这样做的明显渠道。 1个

这是驱动集中化的第二个因素：在免费发行的世界中，实际成本是用户获取，这意味着向现有用户提供新功能通常比基于功能来获取新用户的新服务要容易。这种动态的典型例子是Stories：虽然Instagram并没有杀死Snapchat，但Facebook复制Stories的大胆举止阻止了Snapchat的发展，至少持续了几年。

显然，业务问题也是一个主要驱动因素：基于广告的服务希望将用户留在自己的平台上，而不是将他们发送到其他地方，即使这会产生短期成本；参与度是长期收入增长的秘诀。

我并不比许多人更相信Twitter的Clubhouse竞争对手Spaces一旦击败Meerkat，就会像Twitter的实时流媒体服务Periscope一样粉碎初创公司。我认为，音频流媒体市场要大得多，而Clubhouse则具有更大的领先优势。尽管如此，我仍然可以理解这一论点：当涉及到社交网络时，最引人注目的功能是您是否知道有人在使用它，而Twitter已经拥有一个现有的社交图谱，并且对您已经感兴趣的内容有了一个很好的主意。您关注的对象。

这也是为什么Clubhouse激励用户导入他们的联系人如此重要的原因：该初创公司正在从您的电话通讯录中引导社交网络，这与Meerkat形成鲜明对比，后者直接导入了您的Twitter联系人，直到该日期为止。当Twitter切断时。 Twitter从Instagram中学到了教训，Instagram在Twitter图表的上方启动了其社交网络。 Twitter最终切断了Instagram的在线图像共享，但那时为时已晚。为此，Twitter对Clubhouse所做的最大努力就是阻止其链接展开。它无法阻止Clubhouse的通知或使用联系人。

尽管Twitter通常会成为新闻，但新功能还是值得欢迎的：争议和审查的收费/请求。有些人希望Twitter控制更多的语音，有些人希望Twitter控制较少的语音，但是几乎所有人都相信Twitter站在他们的敌人一边。坦率地说，考虑到Twitter暂停了前总统的账户（即使最终决定非常接近，我最终还是坚持这一决定），特朗普的支持者在这方面有更强的论点。

问题在于，许多共和党人提出的解决方案（撤销第230条）绝对没有意义。第230条并不保护私人公司自行做出适度决策的权利；第一修正案！实际上，从技术平台中删除第230节的保护将导致他们进行更多的审查，从而更好地避免了随之而来的无意义诉讼的泛滥。

更好的解决方案是竞争，2但社交网络的现实是成功的新服务通过关注人类交流的不同方面来做到这一点。例如，Twitter主要是文本，Instagram是图片，TikTok是视频（这是我相对于Twitter看好Clubhouse的另一个原因：我认为专注于音频是一个很大的优势）。 Facebook是您一生的记录，而Snapchat是关于短​​暂性的信息，而消息传递应用程序是关于团体和物流的信息。第一次尝试绘制社交媒体体验的范围时，我从《我自己的歌》中那条著名的沃尔特·惠特曼（Walt Whitman）系列开始：3

这就是为什么FTC在荒唐的反托拉斯诉讼中疯狂地试图定义Facebook市场的原因如此误导；当然，Facebook拥有成为Facebook的垄断地位，就像Twitter拥有成为Twitter的垄断地位一样。但是，很明显，没有服务在用户生成的内容或人机交互方面具有垄断地位。

不过，这并没有解决“竞争作为审查制度的答案”的问题，因为整个观点是，如果Twitter禁止您发布推文，那是绝对的；这是绝对的。问题不只是推文的形式，还在于支持该服务的网络。不过，这就是为什么Instagram和Meerkat故事如此有趣的原因：我们已经有证据表明，当服务允许其社交图导出时，它有多么强大；而当服务不允许其社交图时，它有多么有限。为此，在我看来，与Twitter等任何服务建立直接竞争者的唯一方法就是直接访问Twitter网络。

为此，无论出于政治原因还是仅仅因为他们认为Facebook过于强大，监管机构都希望在社交网络领域引发竞争，解决方案很明确：迫使现有的社交网络开放其社交图谱。 Clubhouse不需要上传您的联系人，这些联系人甚至没有那么多的资源，充其量充其量就像十年前与您的牙医一样，而充实的前妻则最糟糕。 Facebook和Twitter（以及Snapchat以及其他所有公司）应该像Twitter曾经为Instagram所做的那样，向Clubhouse公开他们的社交图。没有什么可以刺激竞争的。

当然，问题是隐私。欧洲说客亚历山大·汉夫（Alexander Hanff）在LinkedIn上描述了Clubhouse如何违反GDPR（所有标点符号和大写字母均来自原始内容）：

对于私人用户，公司和投资者而言，Clubhouse确实是个坏主意。作为私人用户，他们要求您通过提供对您的地址簿的访问权限来违反法律，以邀请您的朋友与您一起使用该平台……Clubhouse是如何打破欧盟法律的光辉榜样-他们非常擅长可能并且可能应该写一本关于该主题的书。

汉夫没错！ GDPR如此灾难的原因之一是，这使得新的社交媒体公司几乎不可能在欧洲成立。我在2017年解释道：

一些人建议，GDPR关于数据可移植性的要求，包括它可以通过机器访问（即不仅是PDF），将有助于形成新的网络，但实际上情况恰恰相反。请注意指南中有关数据可移植性的这一部分……

这禁止了我提出的建议：在其他网络上轻松创建社交图谱。此外，这是一项合理的规定：例如，我在Facebook上的朋友未允许将其信息提供给Snapchat。不过，这样做确实使引导Facebook竞争对手变得更加困难：（无论从业务角度而言，）最有价值的数据是社交图，而不是现在必须可移植的更新和图片，这意味着，多亏（合理的！）法规，Facebook的位置才更加安全。

我有关于禁止联系出口的争论。毫不奇怪的是，有传言称，随着Clubhouse的崛起，苹果公司确实做到了这一点（没关系，这种联系已经可以访问-因此已经被访问！-多年来一直如此）。但是，人们必须更诚实地做出这些呼吁以及这些法律，是因为他们扼杀了竞争。如果您想确保Twitter赢得音频，或者Facebook赢得其他任何地方，则可以将隐私权放在其他一切之上，而忽略权衡取舍（例如杀死社交网络中的竞争）和事实（例如您的联系人长期以来的现实） （因为不再是私有的），因此是实现此目标的绝妙方法。

两年前，我写了有关Internet上最激动人心的竞争示例之一：Shopify和平台的力量。在解释了沃尔玛如何未能成功地正面挑战亚马逊之后，我强调了Shopify追求截然不同的战略这一事实：

乍一看，Shopify根本不是亚马逊的竞争对手：毕竟，在Shopify.com上没有什么可购买的。然而，仍有2.18亿人甚至不知道该公司存在而从Shopify购买产品。不同之处在于Shopify是一个平台：820,000个第三方商家没有直接与客户互动，而是坐在Shopify之上，并负责自己获取所有这些客户。

这意味着他们不必在Amazon.com上的搜索结果中脱颖而出，或者仅仅提供最低的价格，而是通过差异化的产品，社交媒体广告等来赢得客户的关注。 ：Shopify不会专门打破商家流失，但是几乎可以肯定这是非常高的。但这就是重点。

与沃尔玛不同，沃尔玛目前正在权衡是否已经花了数十亿美元试图正面攻击亚马逊，无论是成功还是失败的二元结果之后，是否还要再花费数十亿美元，Shopify的多元化程度很高。成为平台的美妙之处在于：您总体上成功（或失败）。为此，我认为对于Shopify而言，高流失率既是积极的信号，也是消极的信号：在平台上启动电子商务业务越容易，失败的机会就越多。同时，获得和支持成功的可能性也更大。

从长远来看，这就是Shopify可以成为亚马逊最大竞争对手的方式，尽管它是一家亚马逊无法与之竞争的公司：亚马逊以自己的条件追求客户，并将供应商和商人引入其平台； Shopify为商户提供了一个差异化自己的机会，如果他们失败了，则不会承担任何风险。

该策略正在奏效：虽然Shopify的商品总销售量（GMV）在2020年仅为亚马逊的四分之一，但在2019年仅为18％，在2018年仅为15％； 4换句话说，即使在大流行期间，Shopify的增长速度也比亚马逊快，肯定会给关注亚马逊强大功能的人们带来新消息，并向像我这样相信互联网能够解锁前所未有的利基业务的人们提供确认。

这也是为什么《华尔街日报》（Wall Street Journal）上的这一消息让我感到震惊：

商业商务平台Shopify Inc.正在将其结帐和付款处理系统Shop Pay引入某些Facebook Inc.平台。 Shop Pay选项将首先在周二提供给Instagram用户，并将在接下来的几周内在社交媒体公司的小型企业平台Facebook Shops中推出。

消费者将能够使用Shop Pay完成购物，扩展现有选项以使用PayPal Holdings Inc.的PayPal或手动输入信用卡或借记卡信息。所有这些方法都是通过Facebook Pay付款系统提供的。 Shopify商店之前没有商店Shop Pay，该商店存储信用卡和送货信息以加快在线结帐速度。

狭义地说，这对Shopify来说是一个巨大的胜利。去年，我在聚合器世界的平台上担心Facebook商店对Shopify不利，很大程度上是因为它将限制Shop Pay的使用，Shop Pay本身是该公司最大的增长动力“商户解决方案”的一部分。我很高兴遇到这个错误！

同时，从大局角度看，这显然是Shopify的一个案例，Shopify是科技界最令人兴奋的公司之一，也是反亚马逊联盟的看似领导者，实际上已经进入了Facebook的花园，因为网络变得越来越贫瘠小企业的荒原。原因是苹果公司：其使用cookie的方法使基于平台的Web店面越来越难以有效地货币化（Shop Pay在这方面表现出奇妙的作用），并且它对“跟踪”的攻击（远远超出了IDFA）使其变得越来越不可能。在一个地方获得用户，然后在另一个地方进行转化。解决方案是在一个应用程序中（即在Facebook上）全部进行用户获取和用户转换，这就是Shopify帮助商家从网络转移到Facebook的原因。

同样，对于Shopify来说，这是一个很好的解决方案，而且Facebook承认Shopify是对他们服务的补充，而不是竞争对手，因此值得赞扬，但令我失望的是，再次将隐私权提升到其他所有折衷方案之间，已经使Facebook根深蒂固，这是最大的责任。全部。

整个隐私辩论中最令人沮丧的方面是，绝对主义者立场的最热烈拥护者倾向于将任何不同意他们的人形容为Facebook辩护人。不过，我的动机不是捍卫Facebook。相反，事实恰恰相反：我希望看到这家社交网络巨头有更多的竞争，而不是更少，而我感到失望的是，诸如GDPR或苹果公司由App Store实施的隐私法律之类的结果将在一个方面损害Facebook。并消灭所有长期竞争对手。

我更担心由Internet唯一启用的小型企业。 迫使每个公司都像孤岛一样行动，无论是在广告，付款还是在了解用户方面，都无助平台释放集体竞争的能力（例如Shopify与亚马逊）。 真正希望限制技术力量并释放互联网经济潜力的监管机构将优先考虑竞争和互操作性，尤其是社交图共享，以及更加细致入微的反映现实的隐私视图，而不是误导广告； 我至少接受承认正在做出权衡的条件。 以我的经验，口碑比Twitter更强大。 都得益于Stratechery的免费增值方法并以此为基础，其中此类文章可在网络上免费阅读[↩] 有关适用于Parler情况的基础架构问题的更多信息即将推出[↩]