麦肯锡遭受集体自我欺骗

麦肯锡这样的“解决方案商店”取得成功的最好解释之一，是由哈佛商学院已故的克莱顿·克里斯滕森（Clayton Christensen）于2013年合着。在聘请管理咨询公司时，他说，客户不知道他们是什么提前，因为他们正在寻找自己缺乏的知识。他们也无法衡量结果，因为执行质量之类的外部因素会影响顾问建议的结果。

因此，他们依靠声誉和其他棘手的因素（顾问的“教育谱系，口才和举止”）来代替有形的结果。在此基础上，没有人会雇用熊彼特来帮助解决麦肯锡的问题。他的诊断和言行举止一样缺乏口才。从他未受过教育的角度来看，该公司的650位高级合伙人中，有2位投票赞成罢免其全球管理合伙人Kevin Sneader的人，他们一团糟。更糟糕的是，他们只是不明白他们不明白而已。

废除了施耐德先生的拜占庭投票制度尚未确定他的两个潜在继任者中的哪一个将取代他。目前还不清楚这位54岁的苏格兰人究竟要付出多少代价。有些人将他的离职视为公司被扼杀的罪魁祸首。罢免老板是一家典型的公司，该公司陷入了Sneader不得不应对的丑闻中，从南非的狡猾交易和解决利益冲突诉讼到支付近5.75亿美元来和解，称其建议帮助了公司加剧了美国的阿片类药物危机。然而，所有这些危机的根源都在他任职三年之前。他最多是秋天的家伙。

更有可能的是，将他的鼻子伸到他的合伙人的生意上以避免未来的灾难可能会使他们中的很多人以错误的方式被他们投票反对他。这表明多数人无法理解麦肯锡的问题有多严重。

从本质上讲，它们源于一个简单的妄想。其伙伴将自己视为传教士。然而，他们也是雇佣军，就像该公司的传记作者达夫·麦克唐纳（Duff McDonald）所说的那样，是“雇佣枪支”。他们的口头禅是将客户的利益置于自己的压倒一切，而从公司的原始遗产中汲取的信念是，没人能更好地区分是非。但是在某些情况下，例如与上瘾的止痛药Oxycontin的制造商Purdue Pharma一起工作时，他们的道德准则无济于事。这很可能是由于诱饵引起的。

由此引起许多不和谐的音符。在将近95年的时间里，麦肯锡一直试图将自己描绘成一家专业的专业服务公司，而不是一家肮脏的企业。麦肯锡咨询公司的期望与众不同的是，他是一个渴望利润的高盛银行家，走进一个房间，意识到自己可能会被his住。无论其高级合伙人如何坚持，他们不受高额利润的驱使，他们每年的收入可以和高盛银行家一样多。十年来，收入大约翻了一番，超过100亿美元。合作伙伴数量为2,600。该公司的员工陶醉于古老的麦肯锡的氛围中，它具有自主权，自由裁量权和智力威望，同时也拥抱了近几年来的增长，利润和权力。他们很少怀疑他们是否可以拥有所有这些。

更多的人和更多的财富不可避免地使监督变得更加重要。尽管如此，麦肯锡仍然将自己视为建立在信任基础上的伙伴关系，而不是需要集中指挥和控制的伙伴关系。它的投票系统类似于精英的雅典民主制。问题越多，就需要一个强大的风险控制机构作为后盾的斯巴达领导人，以使其步履维艰。麦肯锡（McKinsey）的董事会由30人组成，它的董事会可能过于沉迷于该公司的邪教文化中，以至于意识到变革的紧迫性是多么迫切。斯内德先生开始了改革。对于那些希望他们在他的继任者领导下走得更远的人来说，他的防御似乎不祥。

随着对它的严格审查，麦肯锡必须学会平衡地保持代表客户的自由裁量权，并提高透明度。它为政府所做的工作越多，它将获得更多的公众关注。其昂贵的法律纠纷揭示了更多客户联系的详细信息，包括与强生公司的联系。去年，约翰逊与一群州检察长和解了阿片类药物的诉讼。麦肯锡就阿片类药物达成的和解协议（不承认有不当行为）要求其发布大量信函，这增加了声誉受损的风险。

在麦肯锡这个神秘的世界中，有什么迹象表明该公司认识到它所处的危机？据报道，接替斯内德先生的候选人将在阿姆斯特丹执业的斯文·史密斯（Sven Smit）和旧金山的鲍勃·斯特恩费尔斯（Bob Sternfels）之间获胜，他应该说，他打算保留其前任改革的哪些方面。必须加强风险控制。客户付款应更加标准化。多数是固定费用（尽管是高额费用），但约有15％与绩效挂钩；后者为异常的涡轮增压结果提供了诱因。一家饱受丑闻困扰的真正进步的公司将启动自己的真相与和解委员会版本，以了解壁橱中是否还有其他隐匿之处。它可能会使一代合伙人分流退休。这将减少它的笨拙程度，并为那些习惯于宣传眩光的人们让路。

最重要的是，当它确实开放时，公司应该采用一些激进的新观点。它应该承认自己的存在是为了赚取冷酷的现金，并明确表明它不会越过的道德界限以及它所拥有的过程，而不是将自己伪装成公义并主张其对行为举止具有完全的酌处权和完全不透明的权利。警察。经营良好的公司将面对和管理利益冲突。麦肯锡（McKinsey）试图以一种自恋的鲁ness行为来闯过他们。其合作伙伴喜欢将自己视为会议室中最聪明的人。他们应该早就意识到自己的妄想的危险。■