Sci-Hub：科学家，学者，教师和学生抗议阻止诉讼

追随娱乐业的脚步，出版商越来越多地试图关闭或封锁海盗网站，以防止未经许可传播学术和科学论文。

他们的主要目标是Sci-Hub（“科学海盗湾”）和Libgen（图书馆创世纪），这些平台的主要目的是将此类论文自由地分发给大众，以传播知识。

当然，这与出版商的商业模式背道而驰，正如几家出版巨头上个月在印度提起的诉讼所解释的那样。

2020年12月21日，爱思唯尔，威利和美国化学学会提起诉讼，希望法院迫使印度ISP封锁Sci-Hub和Libgen。出版商指责这些平台公然侵犯他们的权利，他们说，由于平台的挑衅性，ISP阻止是唯一有效的解决方案。

Sci-Hub收到了长达2169页的大规模投诉，几乎没有时间审查其内容。这个不重要的问题很快被指出给法院，Sci-Hub的律师要求延期。在Sci-Hub向法院保证（pdf）“在新的文章或出版物中，原告拥有版权的”不会在下一次听证会之前上传到该站点，然后给予了更多的时间进行答复。

该案定于明日举行听证会，但在此之前，有关方面正试图通过防止造成对印度的教育和社会造成损害的封锁，使政府承受干预的压力。

突破性科学协会（BSS）代表成千上万的科学家，学者，教师和学生发言，对于出版商为防止信息的“自由流通”而在他们之间所做的努力表示沮丧。

声明说：“像爱思唯尔这样的国际出版商已经建立了一种商业模式，在这种模式下，他们将由纳税人的钱资助的学术研究产生的知识视为私有财产。”

“产生这些知识的人（研究论文的作者和审稿人）没有得到报酬，但是这些出版商通过以过高的价格向全世界的图书馆出售订制而获得数十亿美元的意外之财，这在印度大多数机构图书馆乃至发达国家都是如此。 ， 承受不起。

“没有订阅，研究人员必须支付30至50美元才能下载每篇论文，这是大多数印度研究人员无法负担的。非营利性突破科学协会补充说，这些公司没有促进研究信息的流通，而是在限制它。

该组织没有妖S Sci-Hub的创始人Alexandra Elbakyan，而是将她的工作描述为一种有效的解决方案，使研究论文可以为所有人造福。结果，突破科学协会说，它实际上支持Sci-Hub和Libgen的工作，认为他们的工作不是非法的，应该继续不受阻碍。

BSS写道：“我们支持他们的倡议，我们认为这不违反任何道德或知识产权规范，因为研究论文实际上是作者和机构的知识产权产品。”

“我们坚决反对任何形式的研究信息商品化，这会阻碍科学和人文科学的发展。为了提高知识水平，应允许Sci-Hub和Libgen在印度开展业务。”

为了向印度政府施加压力，“突破科学协会”发起了一项请愿书，呼吁从科学家和学者到教师和学生的每个人都应宣布所有人都应该获取知识，而不仅仅是那些人。谁有能力支付出版商的价格。

德里大学副教授Ashwani Mahajan博士表示，如果ISP被迫阻止Sci-Hub和Libgen，那么印度研究人员对信息的访问将受到严重破坏。 。

Mahajan在承认政府花费大量资金来订阅期刊的同时，表示研究人员和学生严重依赖Sci-Hub和Libgen来获取出版业本身不支付的信息。

“内容是由研究机构和大学中的学术界产生的，这些研究机构和大学大多由政府资助。大多数同行审稿人也没有薪水。结果，出版社的支出很低，而且盈利能力很高。”他写道。

“出版社要求研究人员将版权分配给出版商，以此作为发表文章的前提。然后使用这些分配的版权来维护学术作品的垄断地位。”

Mahajan在声明中辩称，法院有权否认出版商寻求的封锁性禁令。例如，他指出，大多数Sci-Hub和Libgen用户正在出于非商业目的（主要是研究和研究）访问站点提供的信息。

Mahajan引用了《版权法》第51条，说有一个例外，允许用户导入任何作品的副本以供私人和家庭使用。此外，还有其他一些例外规定了公平交易，其中包括研究和审查。

此外，马哈詹认为，《经济，社会，文化权利国际公约》（ICESCR）责成包括印度在内的成员国确保“享受科学进步及其应用的益处”的权利，特别是通过消除法律，政策和做法， “不合理地限制个人或特定群体对与科学，科学知识及其应用有关的设施，服务，商品和信息的访问。”

法院是否会考虑上述拒绝禁令的选择还有待观察。 但是，科学界对此表示强烈反对，很难说，如果ISP被命令封锁这些站点，学者和学生的生活就会更好。 当然，出版商已经明确表示相反的说法是正确的，因此他们将反对可能破坏其商业模式的任何举动。