平台，捆绑和杀伤区

在1980年代，如果您在PC上安装了文字处理程序或电子表格程序，则不会附带文字计数，脚注或图表。您无法在单元格中发表评论。您甚至无法横向打印。这些都是来自不同公司的单独产品，您必须外出购买，每个价格为50或100美元。

几代人之前的1950年代，一辆新车通常没有转向信号灯。那是一种售后产品，您可以在周六早上购买并使用钻头和螺丝刀安装自己。

当然，随着时间的流逝，Lotus和Microsoft以及Ford和GM都集成了“捆绑”的所有功能。电子表格可以绘制图表，操作系统可以进行打印，今天没有人争论说，买车时应该选择谁提供照明。那杀死了很多第三方产品-实际上是不公平的竞争-但是我们并不认为这应该是非法的。

另一方面，在1960年代，福特汽车公司捆绑了一个汽车收音机并压榨竞争对手的收音机供应商，这是一个重大的法院案件。收音机是产品中必不可少的，必不可少的部分吗，还是可选的？那是什么意思？

这是当今关于苹果和谷歌在其智能手机操作系统中包含什么以及谷歌在“搜索”中包含什么的争论的中心，也是20年前围绕微软是否以及如何在Windows中包含Web浏览器的争论。如果一家公司具有市场支配地位，并且在其产品中添加了别人的全部业务功能，这本来就是不公平的，但是生活却不公平-随之而来的是不好，我们应该为此做些什么，以及如果是这样，那又怎样？

人们有时会争辩说，这一切都是显而易见且容易的。有些东西“显然”是必不可少的功能（例如，刹车），有些是“显然”可选的，或者至少是可替代的（Web浏览器）。但这是一个模糊的定义，并且会随着时间而变化。转向信号曾经是可选的，而在1990年代中期，PC并未配备TCP / IP堆栈，因此可以单独购买。微软（和苹果）添加了一个，这成为一个反托拉斯的问题-人们非常认真地提出这一要求，微软应该为您的网络堆栈，文件系统以及内核之上的所有内容提供选择。

很显然，有些事情绝对是非法的捆绑和捆绑。但是，如何捕获而不捕获其他所有内容？在告诉Microsoft不能强迫OEM将Office与Windows捆绑在一起和告诉Microsoft必须让消费者在打开新PC时选择其网络堆栈之间，存在很大的灰色区域。同样，我们显然不想耸耸肩，放弃，让Google或Apple克隆并压制他们想要合并的任何第三方产品。但是我们也不希望美国司法部或欧盟每月对Gmail的产品路线图进行审查。我们需要一些中间级别的规则-一些通用原则。

因此，伊丽莎白·沃伦（Elizabeth Warren）提出了一个著名的建议：“如果您运行该平台，您将无法与之竞争”，这听起来不错，直到您意识到这意味着您刚刚禁止了Android上的Google Maps。如果这是您的原则，那么平台将无法做任何其他人可能想做的事。因此，您的新iPhone没有日历应用程序，没有相机应用程序，也没有电子邮件或Web浏览器……实际上也没有应用程序商店。这些都是其他公司也想做的所有事情。这就是说您的汽车不能配备大灯，或者电子表格程序不能绘制图表。我们必须做得更好。

一种更实用的方法是考虑选择屏幕，默认设置和自我优先，它们共同提出“ Google仍可以构建事物，但必须公平。”但是，这些（也很有趣！）也很复杂。

选择屏幕是一种尝试，用于处理必要的组件，但又有些模块化和可替代的内容-您需要一个浏览器，但可以有多个浏览器，而在这种情况下，您可能无法有效地使用两个网络堆栈。他们还假定用户将能够理解和评估选择（因此，再次适用于网络堆栈）。因此，您打开PC，它会询问您要使用哪个Web浏览器和哪个媒体播放器，以及您要使用哪个默认播放器。允许您随后更改默认设置的设置也是常见的要求，并且在大多数情况下很容易实现，但是大多数人除非以后得到提示或除非一个应用程序明显更好，否则以后再也不更改默认设置，因此必须选择是竞争的关键。

选择屏幕是对Microsoft的一致回应，其中包括带有Windows（基本和模块化）的Web浏览器。很难看到它在iOS或Android上如何工作，因为问题不是一个应用，而是新手机上的每个应用-您是否需要20个选择的屏幕？

如果将其应用于Google搜索，则会出现相同的问题：您可能需要一个选择屏幕来询问人们在搜索餐厅时是否要查看Yelp评论或Google评论（并要求Google创建API以使第三方能够插入其结果）。但同样，我们不是在谈论一个垂直搜索类别，而是数十种。您想要多少个选择屏幕？

这里的检察官会说，这就像一个银行抢劫犯，说他抢劫了太多的银行，无法对所有银行进行尝试-如果您想解决Google克隆其他公司产品的问题，那么就不能通过克隆太多来阻止您你跟不上但这也就像一个“文字处理机”，增加了字数，页码，图像和表格以及拼写检查器-您是否要禁止所有这些，或者添加五个选择屏幕，或者回到制图板上想一想更多关于什么可能工作？

同时，Google（或Apple）以使它们不可见的方式集成了多少东西，以至于它们不再是用户可以更改的单独组件，因此它们在任何显示屏幕上都会令人困惑。在很多情况下，竞争对手根本不想在平台体验中成为选择，而是希望平台直接将用户吸引给他们？

这是Yelp问题。 Google可以为您提供一个选择屏幕，供您选择在搜索餐厅时是查看Google的评论，还是在结果页面中嵌入Yelp的评论，但是Yelp实际上并不希望您在Google上看到Yelp评论的摘要-它希望Google将您链接到Yelp自己的网站。问题不是Google显示哪些评论，地图和电话号码，而是搜索时是否允许Google向您显示有关餐厅的任何信息，或者只是给您十个蓝色链接。从Google看到，Yelp是一家制造行李车的公司，抱怨所有新手提箱都带有轮子。 Yelp不想成为轮子的选择之一，它希望手提箱完全没有轮子。

这使我们循环到“自我优先”。实际上，“默认”的概念只是自我优先选择的一个方面，它涵盖了广泛的情况，平台可能允许各种竞争，但会倾向于选择自己的选择。 iOS上的第三方广告跟踪正在逐步启用，但其自己的跟踪已退出。 Yelp的餐厅评论显示在Google的下方。第三方服务在Apple提供服务一年后即可使用Siri。苹果以明确理解的方式制定了App Store付款条款，使某些竞争企业“禁忌”。这封电子邮件是在Apple在美国拥有5％的股份时发送的，但现在已经超过一半。所以现在怎么办？

“自我优先”制度不会禁止Google Meet或Google日历，而是会禁止Google将Meet装订到用户界面的随机部分。但是，这又可能很快变得复杂。我认为苹果公司对Spotify的政策是不合理的（上面的电子邮件引用了电子书，但这是整个Spotify问题），但我也认为Epic应该败诉苹果。 Yelp希望在搜索中优先，但是如果Google在搜索时没有告诉您有关餐厅的任何信息，则希望使用Yelp。苹果公司许多偏爱的选择都在权衡用户隐私与他人商业模式的可行性之间做出权衡。机器学习推荐系统很难在不整合其他公司数据的情况下处理您自己的数据结构。而且，这些问题中有很多都是在竞争中取舍的，而由此带来的用户利益，即简单易用，又是用户利益（又是网络堆栈）。安全性也是如此：Apple的iOS软件模型是用户安全性和隐私性的巨大进步，但同时也带来了灵活性和竞争性。选一个。

所有这一切的共同点是我在写技术政策时反复提到的观点是，重要的问题的确确实充满了复杂性和权衡取舍，不仅在技术上，而且在政策上也是如此。这就是政策的运作方式。总会有简单，明确和错误的答案，而我在这里讨论的每个框架在某些情况下都可以使用，但在某些情况下则不能。俗话说，所有模型都是错误的，但大多数模型都是有用的。这使我想到了关于技术政策的另一篇一般性论文：这是一个有条不紊且资源丰富的持续监管的故事，而不是口号和破裂的故事。这是立法的故事，不仅仅是诉讼。