为什么科学素养如此可接受

在1980年代中期，当我在耶鲁大学教授诗人物理课时，当我给学生一个测验问题来估计一个24小时内美国所有厕所中冲水的总量时，我感到非常震惊。然后我开始给测验打分。为了估算这一点，您必须首先估算美国的人口。我发现耶鲁大学的学生中有35％（其中许多是历史学或美国研究专业的学生）认为美国人口不到1000万！我到校园里盘问我遇到的学生，问他们他们认为美国人口是多少。同样，大约三分之一的学生认为该数字少于1000万，甚至有一些学生认为该数字大于数十亿。

这种无知如何在一个社区中如此普遍，以至于包含了美国年轻大学生的奶油？

然后它突然降临在我身上。这些学生并不是对美国社会一无所知。正如数学家约翰·艾伦·保罗斯（John Allen Paulos）在他1980年代写的书中所说的那样，它们相当“无数”。他们没有任何概念可以代表一百万个实际代表。对他们来说，一百万和十亿都太大了而无法理解。

对于许多喜欢将自己描述为高度文化或艺术风气，将自己描述为数学上的挑战，或者说他们的大脑不喜欢数学的人来说，它仍然是荣誉的徽章。因为他们中有许多人受到高度尊敬，他们也提出了类似的要求，因此，这样做对他们没有真正的社会惩罚。

说到科学而不是数学，这不是那么简单。自豪地宣布科学扫盲并不是必须的。相反，最近在政界人士和公众人物中又出现了另一种说法：“我不是科学家，但是……”同样突出的是“我相信科学”（好像有选择）的表述，然后是一些科学胡言乱语。

科幻小说作家菲利普·迪克（Philip K. Dick）曾经说过：“现实就是即使您不再相信它，现实仍然存在。”在科学或经验上的争议与在政治上的争议之间的界限已经模糊到消除的地步。在华盛顿以及全世界其他许多政府机构中，信仰胜过现实。

最近，在艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）的确认听证会上，问题的各个方面都得到了展示。当被路易斯安那州参议员约翰·肯尼迪（John Kennedy）询问有关气候变化的观点时，她说：“你当然知道，我不是科学家，”并补充说：“我已经阅读了有关气候变化的东西，我不会说我有坚定的立场。意见。”后来，在卡玛拉·哈里斯（Kamala Harris）询问她是否承认吸烟与癌症之间的关系以及冠状病毒是否具有传染性之后，她都肯定地回答了这两个问题，她被问到：“你认为气候变化正在发生吗？威胁我们呼吸的空气和我们喝的水？”康尼·巴雷特（Coney Barrett）回应说：“我不会那样做。我不会对公共政策问题发表看法，尤其是在政治上有争议的问题……”

在这两种情况下，法官科尼·巴雷特（Coney Barrett）都认为辩护听证会不是讨论她的科学专长而不是讨论她的法律专长的适当地方。但是，这与声称自己对问题的知识不足以完全拥有任何观点不同，就像她所做的那样。

在这方面以及所有科学证据既公开又足以压倒一切的领域，应该召集那些甚至出于政治上的便利而装作无知的公众人物。在她的第二次交流中，确立了自己对吸烟或冠状病毒科学的真知灼见，康尼·巴雷特法官对哈里斯的最后一个问题的适当回应可能是回答：是的，气候变化是科学确定的事实，但她是不会被迫评论有争议的相关公共政策问题。

同样，哈里斯参议员的最后一个问题反映出一种伪宗教的口头禅：“我相信科学，但我无需思考它的真正含义”。即将发生的气候变化带来了许多潜在威胁，但没有威胁我们呼吸的空气，就好像它与工业污染物一样。

我提出这一点，这似乎只是语义上的，因为我们必须鼓励过道两边的才智和有素养的话语。想要站在科学的正确位置，但又不介意思考它所暗示的含义的政治人物的这种不恰当的主张无济于事。相反，他们鼓励理性的怀疑论者和非理性的否认者，通过驳斥声称捍卫科学的人的陈述来拒绝实际的科学。同样，它也有助于鼓励科学家的不信任。

我写了新书，这本书传达了气候变化背后的基础科学，部分是为了对这种令人遗憾的状况做出特别的回应。令人发指的否认，或令人发指的厄运和悲观预言同样颠覆了最终目标，即制定合理的公共政策。了解基础科学的观点，我认为这并不是最高法院大法官或即将成为副总统的美国参议员所掌握的观点，这是提出合理政策以应对全球最重要的战略之一的先驱21世纪的挑战

我应该强调，当我讨论科学文盲时，我并不是在关注人们可能记住的科学事实。我的意思是说科学的过程：实证检验和重新检验，逻辑分析以及得出从事实而不是希望中得出的结论。可以测试增加的CO 2对大气中热吸收的影响，以及随着热量的增加水的膨胀系数也可以被测试，这是影响测得海平面上升的关键因素之一。接受这些现实并不能使您丧失政府任命的资格或向您保证。

对科学过程的同样有害的误解涉及对不确定性的混淆，正如我们在当前大流行中所看到的那样。流行病学是科学中非常困难的部分，因为它通常依赖于很难收集的稀疏数据。像科学的各个方面一样，得出的结论仅与得出的结论一样好。然而，在获得适当数据之前，政治家和公众通常已经接受了关于COVID-19杀伤力或传播能力的广泛主张。唐纳德·特朗普处在一个极端，但出于政治原因而利用早期预测数以百万计的人死亡的其他人通常并不能以合理的不确定性估计或以这种可怕的预测适用于没有缓和行动的世界为条件来表达自己的观点。被采取。

我有可能而且确实希望有这样的可能，我们将在数年之内，或者至少直到当前的大流行结束之后，才对其致死性或传播性的细节一无所知。即使那样，不确定性仍然存在。这个问题最近对我来说更具有个人意义，因为我在撰写本文时是从看起来似乎是COVID-19的角度出发。 （由于美国医疗保健系统的变幻莫测，以及最近病例的激增，我的测试结果将需要7天才能到达，到那时我希望自己能早日康复。）

当谈到公众对医学或科学实力的看法时，我将部分原因归咎于电视或故事片中的科幻节目，这些作品给人以面对技术问题的错觉，足够有才能的科学家和工程师可以查明原因并提出解决方案数小时而不是数年或数十年。那不是科学经常起作用的方式。最重要的科学发展不是革命性的。他们往往是沿着漫长发现之路走的婴儿步骤。最近宣布了两种新的COVID疫苗功效，令人瞩目，因此，也许到2021年底，大多数人都将接种疫苗。但是，尽管该地区的闪电速度已达到两年，但许多人仍对它花了这么长时间感到惊讶。

很少有人会自豪地宣布自己的科学素养而不是他们的精通，但是我们的文化榜样却经常公开表达对某些您不必成为科学家才能理解或欣赏的问题的不满。我在耶鲁大学任教时看到了它，并且在参议院确认室看到了它。当谈到科学时，说诸如“我的思想无法正常工作”这样的说法很古朴，是停止思考的借口。但是，如果问题与莎士比亚对文学的贡献或大屠杀的历史影响有关，我们就不会轻易接受这一说法。

启蒙运动之所以广为人知，是因为它使人们对自己，我们的社会和环境有了更深入的了解，并且伴随着科学方法的兴起。为实现共同利益而行事，需要对我们自己的想法进行经验审查，对考虑和经验检验他人的想法持开放态度，并让经验数据成为现实的仲裁者。所有人，最重要的是公众人物，应该认真，诚实地对待科学的最令人信服的理由，是雅各布·布罗诺夫斯基（Jacob Bronowski）最好的表达，他是科学与人文两种文化的结合的典范：

梦想或噩梦，我们必须原样生活，我们必须保持清醒。我们生活在一个被科学渗透和贯穿的世界中，这个世界既完整又真实。我们不能一面靠边就把它变成简单的游戏。

劳伦斯·克劳斯（Lawrence M. Krauss）是The Origins Project Foundation的理论物理学家兼总裁。从2007年至2018年，他担任《原子科学家公报》赞助商委员会主席。他的最新著作是《气候变化物理学》，将于1月出版。