我密切关注凯西·牛顿的工作已经有一段时间了，特别是在过去的几年里，他作为The Verge的高级编辑专注于报道技术平台和内容审核。在他在那里取得的众多成就中，作为他在Facebook上更广泛报道的一部分，他爆出了大量关于Facebook外包内容版主工作条件恶劣的故事，他还创办了一份名为“界面”(The Interface)的时事通讯，专注于社交媒体和民主的交集。
牛顿最近离开了The Verge，在Substack上推出了他自己的独立时事通讯Platform-顺便说一句，这是另一个我个人认为现在应该回答同样类型的平台-出版商问题的平台-在那里，他继续保持在节拍上。如果到目前为止还不是很清楚的话，这些天播客完全属于这个讨论的范围，也许它们应该一直都是这样的，我认为牛顿对Spotify困境的洞察力将有助于为未来设定框架。
HotPod：根据您的经验，当您查看Spotify过去一周的情况时，您看到了什么？
凯西·牛顿：我认为我们正处于看到Spotify最终会对内容实施更多限制的早期阶段，即使是他们自己的播客也会包括这些限制。
所以，让我们回过头来谈谈我们在更广泛的科技行业中看到的更大的转变。在技术平台之初，我们大多只是将该公司视为基础设施。它是一种帮助把一件东西放入这个世界的工具。当然是Twitter的早期。Substack现在就在这个区域，尽管最近的发展表明人们现在开始对它有一些不同的看法。
早期的阶段是狂野的西部。人们会发布任何东西，平台几乎不会调查虐待行为，因为他们认为自己是一个工具，不对用户发布的任何内容负责。随着时间的推移，这些平台变得更大、更强大。随着他们受众份额的增长，我们不再认为他们是简单的基础设施，而是开始认为他们是真正的出版商，应该对他们平台上的内容负责。
这些都是用来谈论Spotify目前所处位置的前言。在他们开始购买、授权和托管播客之前，你可以争辩说，他们和其他任何人一样，都是一个播客播放器。现在，市面上有很多糟糕的演员播客，如果其中一个在Spotify的平台上，他们可能会辩称，他们只是传播这件事的工具。几年前，当亚历克斯·琼斯被带下讲台时，我们看到了这一点。
不过，在很大程度上，Spotify通常不愿干预这样的事情。几年前，他们在音乐方面有了整个R.Kelly问题，但他们只能说：“有你对艺术家的感觉，但我们相信提供非常广泛的内容，我们不会在艺术家每次做坏事时都发表意见，我们也不一定会将他们从播放列表中删除。
所有这些音乐争议最终都没有得到任何结果，虽然可能有愤怒的博客帖子和批评新闻报道，但它们还没有被传唤到国会或其他地方。这并不是什么大丑闻。
我想你会开始看到乔·罗根这件事的转折。这是他们的表演小马。这是他们有史以来最大的一笔原创内容交易，而他是一个有问题的人物。在亚历克斯·琼斯(Alex Jones)的情况下，罗根带来了一个被世界上许多最大的平台取消平台的人。因此，我怀疑Spotify正在跨越人们对基础设施的理解，朝着更大程度上被视为出版商的方向迈进。因为他们支付乔·罗根的工资，所以他们对他负有责任，即使是YouTube也不负责主持乔·罗根，因为他只是在那里上传视频。
牛顿：这是一个很好的问题，我认为这主要取决于另一个问题，那就是：Spotify的出版标准应该是什么？
这应该是一个涉及很多利益相关者和很多想法的过程。他们应该引进在其他平台上研究过这个问题的人。他们需要考虑各种情况。当然，在这个过程中，他们可能会在很多地方落地-顺便说一句，其中一个地方可能是，“我们不在乎我们的播客主持人是否让其他地方的人离开了平台，我们将比任何其他平台支持更多的言论，这就是原因所在。”他们可以这么说，感觉就像他们在本周的财报电话会议上基本上尝试了这一论点。
我以前看过很多次这样的戏，我感觉就像在看一部我已经看过的电影的第一幕。现在，这部电影的第二幕是：将会有更多关于更多播客的争议，然后会有一系列文章列出Spotify上最有问题的播客，以及每个播客的费用是多少，然后是Spotify内部持续不断的泄密事件。一些员工辞职了，一些员工写了一些中等水平的帖子，讲述他们为什么辞职，以及环境已经变得多么有毒，然后Spotify站出来说，“我们听到了，我们现在要采用一些真正的社区标准，这是未来的新规则。”
当然，也许那不会发生。但现在，我看不出有哪个世界不是这样的。
惠普：我从你说的话中感觉到，这里有两个层面需要挖掘。第一个是Spotify还没有一个连贯的内容策略，可以在他们的各个业务线上一致地应用。第二层，也许是更核心的一层，是Spotify仍然没有真正致力于他们作为出版商和平台进军播客时的现实情况，这可能更是它的核心所在，它给人的感觉是，Spotify仍然没有真正致力于他们作为出版商和平台进军播客时所面临的现实。有些人想兼得它的蛋糕和吃的东西：“我们支持所有的演讲，但我们仍然是房间里友好的瑞典人。”
我之前已经看过这部电影好几次了，在故事的这一点上，对于一个平台来说，什么是合适的举动？
牛顿：我认为平台以谦逊的态度处理这些问题会很好，特别是在这个早期阶段。他们可以说：“作为一家以我们自己的名义收购和推广播客的出版商，我们还处于相对早期的阶段，我们明白，关于我们平台上分发的播客类型存在一些合理的问题，我们希望考虑一下应该制定什么样的规则，以便我们能够充分地沟通它们。”
我会从那里开始。你可以看看Zoom在今年夏天早些时候做了什么，当时他们在大流行期间经历了所有的疯狂增长，记者们开始揭露所有这些问题：加密问题，安全漏洞，等等。然后Zoom说：“你知道，你说得对，我们没有准备好接受这种级别的审查，我们将在接下来的90天内推出新功能，我们将引入一批安全顾问并对平台进行压力测试，然后在弄清楚所有这些之后，我们将继续开发新功能。”
而这正是他们所做的。他们后来公布了他们的发现和他们所做的改变，我认为Zoom现在的基础比他们开始这一过程之前更好。
当我看到Spotify对其情况的早期反应时，我一直在笑，因为所有这些反应似乎都表明，他们认为自己只会遇到一次这个问题。就像，“如果我们能度过围绕乔·罗根这一集的争议，我们就可以把这个问题永远放在一边。”这不是这里要发生的事。
惠普：谁将是Spotify内部关注这一具体问题进展的关键人物？
牛顿：那么，大公司里那些通常致力于解决像…这样的问题的人。嗯，他们有很多名字，这个团队仍然没有一个统一的名字，但你听到最多的名字是“信任和安全”。
“信任与安全”的奇怪之处在于，它是一个婴儿行业。直到今年，才有一个专业的行业协会为在信托与安全部门工作的员工服务。它是由一位名叫克拉拉·曹(Clara Tsao)的女人创立的，她是一位非常有趣的思想家。她多年来提出的一个重要观点是，这些(内容政策)问题如此尖锐的原因之一是，这甚至不被视为人们合适的职业道路。如果你想从事平台内部的内容策略管理业务，那么要做到这一点真的是一条不明朗的道路。
内容节制通常是一潭死水。这通常是科技创始人会尽快放弃的第一件事，因为权衡很难，而且无论你做出什么决定，人们都会不高兴。
我的感觉是，Spotify并没有真正的信任和安全团队或类似的团队。我相信他们有人在这些问题上工作，但问题是他们是否被赋予了权力。我相信目前还没有为平台上的播客设定真正的社区标准。他们会采取一个真正的过程来制定实际的社区标准吗？因为从长远来看，他们不会发现丹尼尔·埃克(Daniel Ek)一直在财报电话会议上对四分之一的投诉做出回应是可行的。
惠普：看到这个故事一遍又一遍地上演，你会不会觉得不舒服？
牛顿：不，这让我很兴奋。作为一名记者，我觉得我最终陷入了这个奇怪的利基市场，在那里我总是写同样的问题，我很高兴重复自己的话，你知道吗？实际上我并不需要做很多工作。只是，“我们现在是第一幕，同学们，有人想猜猜接下来会发生什么吗？”
对于琼斯和罗根的这种情况，我真的不是很担心。我认为琼斯实际上已经被有效地去平台化了，是的，罗根说了一些令人恶心和不安的反变性人的话，但我不会把乔·罗根放在我的互联网十大最糟糕内容问题的名单上。当然，还有其他一些网站更让我困扰，其中很多都是在Facebook上发布的。
但几年前我和一个人交谈过--我不愿说出他的名字，但他是一位亿万富翁科技创始人--他说，“你们对播客的研究还不够。”他养育了像乔·罗根、萨姆·哈里斯和乔丹·彼得森这样的人，他说：“人们每周花四五个小时和这些人在一起，大多数记者都不听这些播客，所以在美国有这些巨大的涌动的思想潮流，确实没有得到充分的探索。”
我开始为自己考虑这个问题。我已经听了十多年的播客是Savage Lovecast，现在我对性和人际关系的所有观点都只是Dan Savage的观点。这是一种情况，我认为我对某些事情的观点非常坚定，但十年来，丹让我疲惫不堪，现在我的所有观点基本上都是他的观点。
现在，我相信他的观点是好的，如果他在任何事情上让我变得激进，那就是，就像，一个好的，有爱心的伴侣，你知道吗？但是，如果您将该框架应用于这些其他类型播客的监听者，…。这里最可怕的不是播客主持人有一个糟糕的嘉宾，而是当你有一个真正有害的意识形态的人播客，也许一开始真的是无害的，但随着时间的推移变得非常黑暗。对于Spotify这样的平台来说，这是一个很难解决的问题，因为你不想让他们有警察的想法，但如果你得到了斯特凡·莫利纽克斯(Stefan Molyneux)这样的东西，会发生什么呢？当某些类型的人在YouTube上被禁止，而他们开始成为Anchor上的下一代流行播客时，会发生什么？Spotify会介入吗？