“拦截”是如何放弃其求真任务的？
周四，记者格伦·格林沃尔德(Glenn Greenwald)突然宣布辞去成立六年的网站The Intercept的职务，震惊了他的全球读者。该网站在发表了爱德华·斯诺登(Edward Snowden)公布的文件后一举成名。引发格林沃尔德离开的事件是The Intercept拒绝全文发表他写的一篇文章，批评美国媒体未能认真报道民主党总统候选人乔·拜登(Joe Biden)的儿子亨特·拜登(Hunter Biden)的一名前商业伙伴的指控，即拜登家族利用自己的名字从美国具有重要外交政策利益的外国的商业交易中获利。
格林沃尔德于2014年与左翼记者杰里米·斯卡希尔(Jeremy Scahill)和纪录片制片人劳拉·普瓦特拉斯(Laura Poitras)共同创立了The Intercept。自从他在The Intercept工作的早期，他就在一项协议下运营，该协议规定，他的专栏将在不要求同事编辑的情况下发表。在他新的Substack页面上发布的一份冗长的声明中，格林沃尔德辩称，出于政治动机的Intercept编辑就他的最新文章违反了这一协议，他“拒绝发表这篇文章，除非我删除所有批评民主党总统候选人乔·拜登(Joe Biden)的部分。拜登是一位候选人，得到了参与这场镇压努力的所有纽约拦截编辑的强烈支持。”在他的帖子中，格林沃尔德将这种分歧置于特朗普时代新闻编辑室文化的背景下-以及老牌新闻界的一种更广泛的趋势-排除了政治异见。
我对格林沃尔德与Intercept的关系有一些个人了解，因为我在2015年至2018年期间曾在其华盛顿分社担任政治记者。全面披露：我认为格伦不仅是一名前同事，也是一位朋友-这使得我不是一个完全公正的观察者。
当美国拦截系统在2014年开始运行时，格林沃尔德认为它是一个顽固地拒绝坚持任何政党或部落的地方。对于一名记者来说，这一立场并不令人意外，他最大的新闻突破是斯诺登文件-美国国家安全局(National Security Agency)泄密者爱德华·斯诺登(Edward Snowden)的大量文件，这些文件记录了美国和其他国家是如何使用监控权的。这些爆料在许多自由派和保守派中都引起了愤怒，并导致了改革，改变了公职人员收集公民信息的方式。这一独家新闻不仅为格林沃尔德赢得了普利策奖，还赢得了eBay联合创始人皮埃尔·奥米迪亚(Pierre Omidyar)的钦佩，奥米迪亚随后向后来成为The Intercept所有者的First Look Media公司投入了数亿美元。
当我在2015年加入国家拦截组织时，它主要是一个报道与国家安全和公民自由相关问题的渠道。监视、无人机战争和警察滥用职权是经常出现的话题。但随着华盛顿分社的发展，我们对政治报道的参与也在增加。
与我当时遇到的大多数政治记者不同，我对过度关注唐纳德·特朗普(Donald Trump)不感兴趣。我想要报道其他媒体忽略的问题，这在某些情况下意味着要调查希拉里·克林顿和民主党。在2016年大选期间，我们一直对特朗普和克林顿进行了批评报道。这种平衡的方式帮助我们赢得了越来越多的读者，其中包括进步人士和保守派人士，我相信我们作为一个在政治上无党派、在观点上极其独立的渠道脱颖而出。我的前老板，当时的华盛顿分社社长丹·弗罗姆金(Dan Froomkin)在2016年的Reddit Ask Me Anything会议上这样解释了这一点，以回应一位读者的提问，这位读者问，我们的报道是否应该被视为对特朗普的含蓄支持：
是啊，我们经常被问到这个问题。我们不是党派记者。我们觉得党派之争-即积极支持候选人或政党-蒙蔽了记者，让他们以这样或那样的方式歪曲报道，往往忽略了不适合他们世界观的事情。(我读到了很多很棒的党派记者，我只是对他们写的东西持保留态度。)。我们不只是不分党派，也不是两党，我们是积极的反党派。我们称它如我们所见。我们还认为，不追究主要候选人的责任对公众来说是极其危险的。公众需要清楚地知道他们要投票给谁。候选人，如果他们当选总统，需要知道不会有通行证，他们的脚会被放在火上。
不幸的是，并不是所有参加拦截的人都觉得我们应该“积极地反党派”。随着选举的临近，许多同事开始抱怨我写的关于克林顿的文章。我要强调的是，当时我是一名政治记者。我没有在这些文章中写专栏，也没有发表我的观点。我的Re
在特朗普赢得总统大选后，这些内部压力增加了一个数量级。有人以各种方式遗憾地告诉我，我曾帮助背叛了我们帮助克林顿击败特朗普的不成文授权。
随着时间的推移，这些讨论变得更加明确，编辑路线变得越来越偏向党派和意识形态。它不再让人感觉我们是一个独立的渠道，致力于说出真相，调查当权者。我们的目标是破坏特朗普政府。是的，我们偶尔会批评民主党人，但几乎总是批评他们不够进步或不够激进地反特朗普。
格林沃尔德是一个有争议的人物，但我对他的感觉是他非常有原则。尽管他是一个毫不掩饰的自由-左翼人士-多年来一直倡导从动物权利到反战行动主义的左翼事业-但他已经形成了令人印象深刻(有人会称之为僵化)的承诺，即他认为的基本公平。他不在乎政客名字旁边的字母：格林沃尔德认为，每个当权者都应该在任何时候都承担责任。对于一个如此直言不讳地谈论他的进步政治的人来说，他在拒绝为任何政客或政党提供帮助(包括遗漏帮助)方面非常始终如一。
在当前的气候下，这标志着他是一个例外。而且，无论其他人对格林沃尔德的看法如何，任何消息灵通的媒体观察家都很难否认，他最新发表的关于美国拦截事件的观察结果同样适用于世界各地的许多其他新闻机构：
与最初的愿景相比，目前的导弹拦截迭代完全无法辨认。它不是为表达异见、边缘化的声音和闻所未闻的观点提供场所，而是迅速成为另一个媒体渠道，拥有强制的意识形态和党派忠诚，允许的观点范围僵化和狭窄(从建制自由主义到软弱的左翼，但总是植根于对民主党的最终支持)，对冒犯霸权文化自由主义和中左翼Twitter名人的深切恐惧，以及获得我们为反对、批评和颠覆而创建的那些非常主流的媒体机构的批准和钦佩的总体需要。因此，当主流选区不受欢迎的激进自由撰稿人的声音发表在英国截获报上时，这确实是一件罕见的事情。外部记者或作家没有声称主流的可接受性-正是我们试图放大的人-几乎没有机会被发表。对于The Intercept来说，更罕见的是发布内容，这些内容在其成立之前至少有十几份或更多类似规模的中左翼出版物，从琼斯母亲到VOX，甚至MSNBC，都不太适合。越界是需要勇气的，质疑和抨击那些在自己的环境中最神圣的虔诚是需要勇气的，但担心疏远自由派正统的卫士，特别是在Twitter上，这是The Intercept位于纽约的编辑领导团队的主要属性。因此，美国拦截行动几乎放弃了挑战和抨击、而不是安抚和安慰其文化和政治圈子中最有权势的机构和监护人的核心使命。
作为一个在这个行业和围绕这个行业度过过去十年的人，我目睹了这一切的展开。曾经以客观、公正、冷静的事实而自豪的记者现在将在社交媒体上公开承认，他们以明确的政治术语看待自己的职业使命-具体地说，就是帮助击败特朗普和共和党。概括地说，这个过程类似于心理学家乔纳森·海德(Jonathan Haidt)描述的在高等教育中发生的过程：
亚里士多德经常根据一件事的目的--目的、目的或目标来评价一件事。刀子的目的是切开。医生的目标是健康或治愈。大学的目标是什么？最明显的答案是“真相”--这个词出现在如此多的大学校徽上。但是，美国许多顶尖大学越来越多地将社会正义作为他们的目标，或者作为第二个平等的目标。但是…。如果他们发生冲突怎么办？
就媒体而言，自2015年以来，我们一直在进行一项社会实验，帮助我们回答这个问题。结果是：当这两个目标发生冲突时，会发生的是政治赢了，真理输了。我关注的大多数记者，包括许多与我共事过的记者，都对有关拜登或任何其他仍然受到党内好感的民主党人的批判性报道不感兴趣。一年前，当拜登与其他民主党人竞争时，他们这样做还不错。事实上，纽约时报的大部分初选报道都是关于拜登是如何被认为是一个令人毛骨悚然的拥抱者和一个脱节的白人男性七十岁的故事。
当然，许多美国人-包括许多美国记者-希望帮助将特朗普赶出白宫，这当然是可以理解的。但这是一个政治目标，而不是新闻目标。新闻工作的本质是追求真相，不管你激怒了谁，也不管你给谁带来了不便。让人们知道事实，然后让他们做出明智的决定。当新闻业被政治俘虏时，两者都腐败了。撇开格林沃尔德最新文章中短暂的他说/她说的话不谈，我在这里描述的是他为什么采取痛苦的辞职步骤的背景故事。
我希望我的前同事能在他的新事业中取得成功，包括他的订阅者支持的Substack网站，这将使他能够赚取收入来养家糊口。他还希望推出一个新的媒体渠道，反映他自己的目标，即穿透党派和意识形态的过滤器，传递真相而不是宣传。鉴于目前的媒体环境，这是一个严峻的挑战。但几乎没有人比格伦·格林沃尔德更有资格接手这项工作。