媒体的亨特·拜登难题

2020年的总统竞选被戏剧性的事件、瘟疫、抗议和经济崩溃所包围，但作为一场竞选活动，它非常没有曲折。民调基本稳定，挑战者实际上相当于在前廊进行竞选活动，基本上抑制了自己的好斗本能，现任总统也毫不意外地表现出了自己的本能。

这使得竞选活动最后一周最有趣的争议可能是新闻媒体关于如何报道一个故事的元争论，这一点是恰当的，也就是说，最有趣的争议是关于一个故事应该如何报道的新闻媒体元争论。这个故事是基于托尼·博布林斯基(Tony Bobulinski)的说法，他是亨特·拜登(Hunter Biden)和詹姆斯·拜登(James Biden)的前商业伙伴，分别是乔·拜登的儿子和兄弟，以及大量来历不明的电子邮件和短信。关于这对儿子和兄弟试图基于他们的家族品牌在中国达成交易的新细节，但关键的指控是，乔·拜登(Joe Biden)本人被拉入了儿子的中国谈判。

周日，我的同事本·史密斯(Ben Smith)讲述了这个故事的有趣背景故事：独家新闻本应如何进入“华尔街日报”(The Wall Street Journal)，特朗普的盟友进行了调解，但随后，特朗普的另一位盟友鲁迪·朱利安尼(Rudy Giuliani)向“纽约邮报”(New York Post)递交了一些同样的电子邮件，还有一个关于亨特·拜登(Hunter Biden)笔记本电脑的奇怪背景故事，这反过来又导致了“华盛顿邮报”的一篇报道，对俄罗斯虚假信息的指责，以及试图封锁“纽约邮报”的社交媒体。与此同时，华尔街日报的记者无法确定乔·拜登(Joe Biden)是否在这笔交易中扮演了任何角色，博布林斯基将这一报道抛给了更广泛的媒体，只有右翼媒体才这么做。最后，《华尔街日报》和本报都以冷淡而谨慎的方式报道了这一事件，描述了博布林斯基的指控，同时也强调，缺乏这位前副总统参与任何交易的确凿证据。

如果你在这场纷争之后还和我在一起，你就会发现这不是一个适合直接辩论的话题。但让我试着发表评论，得出三个临时结论。

首先是Twitter试图关闭“纽约邮报”(New York Post)报道发行量的决定，这篇报道在制作时看起来很糟糕，现在我们有了更多的背景故事和更多的证据，看起来更糟糕了。在这一点上，我们可以肯定地认为，“华盛顿邮报”的报道不是某种全面的俄罗斯造谣阴谋，而是一个更正常的例子，展示了后期放弃的反对派研究，通过党派视角和小报的敏感性，将真实事实编织成有争议的结论。换句话说，这类似于各种媒体在过去四年里疯狂地报道过的各种有争议的反特朗普故事-从围绕斯蒂尔·菲西尔(Steele Filsier)更疯狂的谣言的宣传，到迈克尔·科恩(Michael Cohen)所谓的布拉格会合的故事，再到俄罗斯人侵入佛蒙特州的电网，甚至是C-SPAN的说法。

在所有这些案例中，社交媒体的关注者都没有介入，以保护公众免受可能的假新闻的影响。正如马特·泰比(Matt Tybbi)和其他媒体批评者所指出的那样，很难想出任何合理的社交媒体规则，来证明压制“华盛顿邮报”的报道是合理的，而这些规则不能轻易适用于所有没有成功的特朗普-俄罗斯阴谋论报道，或者朱莉·斯威特尼克(Julie Swetnick)对布雷特·卡瓦诺(Brett Kavanaugh)的指控，或者基于技术上非法泄密的各种独家新闻。对于利用社交媒体巨头过滤虚假信息的项目来说，这种反复无常是一个不好的迹象；它表明，任何过滤都不可避免地会让人感觉到党派偏见、片面和明显的逆向工程。

在这种情况下，意图的逆向工程基本上是“不要让2016年再次发生”，“2016”是媒体报道维基解密爆料的方式的替身，以及10月下旬吉姆·科米(Jim Comey)根据安东尼·韦纳(Anthony Weiner)笔记本电脑的材料重新启动联邦调查局(FBI)对希拉里·克林顿(Hillary Clinton)的调查所带来的惊喜。但在这两个案例中，俄罗斯的“虚假信息”都不是至关重要的：事后的批评围绕着主流媒体相对于其他媒体给予这些故事多少话语权，以及科米自己自私自利和前后不一致的决策。“联邦调查局局长做出了糟糕的选择，因为他认为克林顿会赢，”“纽约时报”给了这些选择太多的头版空间“，从”我们需要审查出现在右翼媒体上的最新指控，以防它们可能被俄罗斯人挖出来“，没有清晰的逻辑链条可循。

特别是因为我们可以从这一事件中得出第二个结论，这是我从史密斯的文章中窃取的一个洞察力：媒体看门人(比如本报)影响政治报道的力量仍然很大，仅仅因为一些指控或独家新闻在右翼生态系统中流传，并不意味着它的影响超出了已经投票给唐纳德·特朗普的人的领域

这一点很重要，因为对为什么我们可能需要Twitter这样的东西，很多自由派分析都假设主流媒体机构不再有权力--正如汉密尔顿·诺兰(Hamilton Nolan)最近为“哥伦比亚新闻评论”(Columbia News Review)所写的那样，“国家新闻的精英阶层，那些传统上设定议程的地方”，已经看到它们的权力被技术变革彻底瓦解了。

但这并不完全正确。互联网肯定为古怪的想法和阴谋论叙事创造了新的蓬勃发展的空间，共和党转变为拥有自己独特媒体生态系统的民粹主义阵营，削弱了全国性报纸影响共和党政客的力量。但共和党代表的是少数美国人和越来越少的美国精英，互联网也以牺牲其他媒体行业为代价，扩大了某些媒体机构的受众，可以说，它们对不看福克斯新闻(Fox News)的公众群体的影响力比最近更大。这意味着，像“纽约时报”或“华盛顿邮报”这样的机构拥有了与30年前不同的权力，但它们仍然拥有权力--包括有权遏制最初在右翼上流传的几乎任何报道，并塑造这个国家的非右翼部分接受这些报道的方式。

反过来，这使得保守派有理由担心科技和媒体权力的同心圆-由绝大多数自由派员工组成的公司“中立”实施的社交媒体审查，可能会在日益巩固和自由的主流媒体看门人群体的直言不讳的支持下扩大影响范围。

但这也让不是保守派的人有理由担心他们可能会错过什么故事，如果这些看门人有动机将任何起源于这些同心圆之外的东西视为虚假信息和党派分心的某种组合的话。

因此，我的第三个结论是，对于那些感受到这种担忧的人来说，亨特·拜登(Hunter Biden)的争议提供了一个澄清的案例研究。一方面，这一新信息并不是《纽约邮报》头条和一些特朗普支持者建议的拜登杀手锏。但这也不符合上周NPR新闻执行主编的描述，他解释了为什么他们只把它作为媒体报道：“我们不想把时间浪费在不是真正的故事上，我们也不想把听众和读者的时间浪费在纯粹让人分心的故事上。”

事实上，对潜在的第一个儿子的商业交易有新的洞察力并不会分心-特别是考虑到小拜登的故事是一个典型的例子，说明早在特朗普出现之前，一种比特朗普温和的腐败形式就已经充斥着美国精英阶层，重要人物及其家人不断想方设法在美国和平运动(Pax Americana)的阴影下致富，而从不接受任何像贿赂这样粗鲁的东西。

正如我在“纽约时报”的一些同事在报道中指出的那样，“亨特·拜登(Hunter Biden)、詹姆斯·拜登(James Biden)和他们的同伙计划进行交易的国家，与乔·拜登(Joe Biden)曾担任副总统的国家重叠，这并非巧合。”亨特·拜登(Hunter Biden)特别感兴趣的地区，中国和俄罗斯的近邻，在最近几任民主党总统执政期间都是特别重要的外交政策区域，这也不是巧合。鉴于特朗普之前美国在这些地区的外交政策是一个明显的失败-中国倾向极权主义，弗拉基米尔·普京(Vladimir Putin)智取西方-拜登最亲近的亲戚正试图影响这两个地方-这两个地方的兜售都是一个有用的提醒，表明可能在下周夺回白宫的建制派一开始就失去了权力。

更具体地说，博布林斯基的故事和电子邮件证据都表明，乔·拜登(Joe Biden)对儿子的交易至少有足够的兴趣，可以在特朗普担任总统期间与商业伙伴会面。这并不能证明他与亨特合作或以任何方式获利，但这似乎证明他并不特别担心与儿子粗略的销售技巧保持距离。这似乎是值得知道的信息：不是与特朗普的一些丑闻相提并论的丑闻，不是头版醒目的尖叫标题，而是属于报纸版面的东西，因为这是有趣的新闻。

这就是推特挑剔的选择的问题，也是主流媒体对什么是虚假信息和分心的不断扩大的定义的问题。它们损害了独立媒体的首要职责，那就是在尽可能宽广的世界真实存在的情况下，让任何道德圣战都站稳脚跟。

“泰晤士报”致力于向编辑发表各种信件。我们想听听您对这篇文章或我们的任何一篇文章的看法。这里有一些小贴士。这是我们的电子邮件：[email protected]。