英国在新冠肺炎研究方面比美国做得更好。

食品药品监督管理局利用其批准紧急使用治疗的权力，最近允许住院的新冠肺炎患者使用恢复期血浆。但是，因为关于这种治疗的35000人的大型研究缺乏真正的随机和安慰剂，我们真的不知道富含抗体的血浆是否真的提高了死亡率。

事实上，美国国立卫生研究院(National Institutes Of Health)所长弗朗西斯·柯林斯(Francis Collins)和政府首席传染病专家安东尼·福奇(Anthony Fuci)都提出了担忧，认为新出现的治疗数据不够有力，不足以获得紧急批准。

恢复期的血浆不只是FDA审批过程中的一个问题。它指出了美国临床研究的一个更大的缺陷。

美国人和美国生物医学研究人员经常为自己进行了世界上最好的临床研究而自豪。然而，美国有600多万新冠肺炎病例和近18.3万人死亡，在减少病例、住院和死亡的治疗方面几乎没有产生开创性的临床研究。即使是迄今为止美国最重要的研究之一，即显示抗病毒药物redesivir可以将新冠肺炎患者在医院的时间从大约15天减少到11天，也因为患者太少，无法从统计上证明死亡率的显著降低。

在英国，治疗学研究的进展是一个非常不同的故事。3月中旬，那里的研究人员开始对新冠肺炎疗法进行随机评估，称为康复，涉及全国每一家医院。其目标是进行大型、快速和简单的随机试验，以确定标准治疗。大约12,000名患者很快被随机分组-随机分配他们接受不同治疗的过程-在这项努力开始的100天内，研究人员取得了三项重大发现，改变了全球对新冠肺炎的治疗。

研究人员发现，在住院的新冠肺炎患者中使用羟基氯喹没有任何好处。洛吡那韦-利托那韦联合用药对患者也没有好处。另一方面，地塞米松，一种廉价的类固醇，被发现可以将有严重呼吸道并发症的住院患者的死亡率降低高达三分之一。这些结果中的每一个都是决定性的，与许多临床医生、指南撰写者和非专业倡导者的期望背道而驰。结果表明，迫切需要进行随机试验，将我们希望起作用的药物与我们已知起作用的治疗方法分开。

相比之下，在美国，政府资助的以患者为中心的结果研究所花费了数百万美元创建了一个大型临床研究网络，但没有产生关于新冠肺炎疗法的研究成果。

这并不是说什么都没有做。今年4月，该研究所确实开始了HERO，这是一项将医护人员聚集在一起分享临床经验的努力，并进行了一项随机试验，以确定羟基氯喹是否可以预防冠状病毒感染。但到目前为止，这项试验只招募了试验所需的10%的医护人员，因此降低了招募目标；可能不会有任何有用的结果。直到7月底，柯林斯博士才终于宣布，美国国立卫生研究院正准备开始新冠肺炎疗法的大规模临床试验。直到上个月，美国国立卫生研究院才开始了两项测试抗体治疗的试验。

但是，由于每天约有1,000名美国人和全球5,000多人死于新冠肺炎，要到7月底才开始招募患者参加随机试验似乎有点慢。

当美国设计研究方案来研究临床疗法时，我们应该问：在英国，美国可以采取哪些正确的做法，以帮助迅速和明确地识别新冠肺炎疗法中真正有效的，以及同样重要的是，那些无效的？

也许最重要的因素是态度上的差异：英国临床研究人员长期以来一直致力于大型、简单和快速的随机试验。美国研究人员更喜欢规模较小、有选择性和复杂的试验，对可以登记的患者有许多限制。

马丁·兰德雷(Martin Landray)领导着英国的复苏努力，他在接受我们采访时指出了促成复苏成功的另外六个因素。它们应该在美国应用，以产生更快速、更大规模的新冠肺炎疗法临床试验。

首先，康复试验的方案被设计成高度可访问的，文书工作简短，所有医疗保健提供者-医生、护士，甚至医科学生-都很容易遵循。

其次，复苏方案很快在国家层面获得批准，并被英国所有医院采用。

第三，英国国家医疗服务体系提供的背景患者数据有助于简化研究过程。年龄、种族和合并症等信息已经内置到所有患者的医院系统中，所以提供者不必收集这些信息。随访数据更全面，因为可以通过NHS数据库追踪出院后死亡率。

第四，政府医疗保健领域最高领导人的支持确保了医院的广泛接受。来自英格兰、苏格兰、威尔士和北爱尔兰的四名首席医疗官分别写信给他们国家的每一家医院高管，表示参与恢复试验是优先事项。

第五，英国有一个全国性的研究护士系统，在大流行开始时，他们被迅速重新部署到新冠肺炎的研究工作中。

最后，英国的努力被纳入医院日常临床护理的一部分。另一种选择，就是以一种随意的方式尝试任何事情，这似乎是美国人的方式，但在英国被拒绝了，因为它既不能优化患者护理，也不能生成有用的数据。临床研究是治疗的标准的哲学-癌症治疗中常见的一种哲学-对新冠肺炎来说是正确的和符合伦理的方法。

关于恢复试验的另一个值得注意的特点是，进行恢复试验的成本相对较低。牛津大学为这项研究提供的拨款约为210万美元。NHS的临床医生招募患者作为他们工作的一部分，药物作为NHS的一部分提供。即使支付临床研究助理的额外费用，这项试验也非常便宜，而且已经证明了它的价值。

英国成功做到的事情并不超出美国的能力范围。美国有一个医疗网络，有意义地大规模地提供全面的患者数据。尽管网络不能涵盖美国的全部人口，但它们覆盖了足够多的患者，可以为大型临床试验提供背景数据。

此外，美国并不缺乏研究人员，他们可以被部署到新冠肺炎治疗研究上，特别是在其他研究被搁置的情况下，许多人已经腾出了时间。

不幸的是，与英国不同的是，美国缺乏来自政府医疗领导人、主要保险公司和医院系统的明确、统一的信息，无法实施被视为新冠肺炎治疗标准的大型、简单的随机试验。我们现在需要改变这种混乱的方法，重申国家临床研究的卓越。

伊齐基尔·J·伊曼纽尔(Ezekiel J.Emanuel)是宾夕法尼亚大学(University Of Pennsylvania)负责全球倡议的副教务长兼医学伦理和卫生政策教授。凯西·张(Cathy Zhang)和阿玛亚·戴安娜(Amaya Diana)是该大学医德与卫生政策系的研究人员。

“泰晤士报”致力于向编辑发表各种信件。我们想听听您对这篇文章或我们的任何一篇文章的看法。这里有一些小贴士。这是我们的电子邮件：[email protected]。