保罗·格雷厄姆写了一篇关于财富税的文章。在这篇文章中，他对财富税对个人财富的影响进行了“建模”。他对模特的假设是一个20多岁的初创公司赚了很多钱的人。保罗·格雷厄姆(Paul Graham)展示了政府将通过财产税征收多少赚取的股票/货币。
保罗·格雷厄姆(Paul Graham)得出的结论是，财富税具有“戏剧性的影响”，“即使是0.5%的财富税，也会开始让创业者远离开征该税的州或国家。”
我认为这个结论是错误的。他的模型假设赚到的钱只会堆在一大堆上，60年内不会使用。一个更合理的模式应该包括用钱赚取利息。为此，我将使用扩展模型：
如果我们假设合理的投资回报率为每年2%，这个数字就会发生戏剧性的变化。在缴纳0.5%的财富税时，你不会“损失”25%，而是60年后你最终会得到原始价值的242%。即使是3%的财产税也只会让你的财富减半。
保罗·格雷厄姆(Paul Graham)的文章也没有提到财富税只影响有很多钱的人。伊丽莎白·沃伦(Elizabeth Warren)的“超级百万富翁税”将只对超过5000万美元的资产征税。一旦你受到财富税的影响，你就有足够的钱过上奢侈的生活(而且你的孩子可能永远不需要工作来生活)。大多数初创公司的创始人从来没有达到过这样的财富水平。
由于这项税收只针对超级富豪，让我们看看这项税收对杰夫·贝佐斯(Jeff Bezos)的影响(数据来源：维基百科)：
即使是5%的高财产税也让贝佐斯留下了他的大部分财富。如果贝佐斯在2018年停止赚取新财富，他可以在2080年给他的孩子留下300亿美元，并征收2%的财富税。有了5%的财产税，他的孩子们仍将继承超过40亿美元！
当我考虑开征财产税时，我会问自己以下几个问题：
一个人是否应该仅仅因为她在20多岁时有了一个聪明的想法，就在她的余生中拥有几乎无限的资源？
难道仅仅因为父母中的一个在20多岁时有了一个聪明的想法，孩子们就应该在他们的余生中拥有几乎无限的资源吗？
仅仅因为他们的祖父母中有一个在20多岁时有了一个聪明的想法，孙子孙女就应该在他们的余生中拥有几乎无限的资源吗？