各城市起诉Netflix，Hulu，Disney+，声称他们欠有线电视“特许经营费”

印第安纳州的四个城市正在起诉Netflix和其他视频公司，声称在线视频提供商和卫星电视运营商应该支付与有线电视公司使用当地通行权相同的特许经营费。

这起诉讼是8月4日在马里恩县印第安纳州商业法院对Netflix、迪士尼、Hulu、DirecTV和Dish Network提起的。印第安纳波利斯、埃文斯维尔、瓦尔帕莱索和菲舍尔等城市希望这些公司支付印第安纳州视频服务特许经营权法案(VSF)规定的有线电视特许经营费，该法案要求每个城市支付毛收入的5%。

这起诉讼基于一场不同寻常的法律争论，似乎不太可能胜诉。从本质上说，这些城市声称Netflix和类似的提供商仅仅通过在互联网上提供视频流服务就可以使用公共路权：

被告使用互联网协议和其他技术向印第安纳州的订户传输视频节目。当这样做时，被告通过至少部分位于印第安纳单元地理边界内的公共通行权的设施传输他们的节目，包括位于原告地理边界内的公共通行权。因此，根据VSF法案，被告必须向原告-以及被告通过至少部分位于公共路权的设施传输视频节目的所有其他印第安纳州单位-支付特许经营费。

但是流媒体公司不需要在每个城市建立实体基础设施来提供在线视频，所以他们不会在公共路权上部署自己的有线电视。

哈罗德·费尔德(Harold Feld)是一名资深的电信律师，也是消费者权益倡导组织“公共知识”(Public Knowledge)的高级副总裁，他告诉美国退休人员协会(Ars)，我认为这场诉讼胜诉的可能性极小。[联邦]通信法用物理术语定义了有线电视系统和有线电视运营商等术语。

正如菲尔德指出的那样，美国法律将有线电视系统定义为一种设施，由一组封闭的传输路径和相关的信号产生、接收和控制设备组成，旨在提供有线电视服务。当地的特许经营规则和费用基于城市管理其当地通行权的权限。

费尔德说，Netflix显然不是有线电视运营商，因此不受当地特许经营规则的约束。此外，由于宽带不被视为有线电视服务，Netflix不通过有线电视系统提供视频节目，而有线电视系统是Netflix成为有线电视运营商所必需的。

Netflix、Hulu和Disney+都是纯互联网服务。Dish和DirecTV主要是卫星运营商，但也提供在线访问。诉讼称，这两个城市从未提及卫星这个词，也没有完全解释DirecTV和Dish是如何使用公共通行权的。被告DirecTV和Dish在过去十年里改变了他们的业务和交付方式，以满足市场的需求，诉讼称，订户现在通过至少部分属于公共通行权的设施访问他们的服务，显然是指服务的较新的在线组成部分。

从历史上看，卫星服务从来不需要向有线电视公司支付评估的特许经营费。“科罗拉多太阳报”(Colorado Sun)在2019年的一篇文章中写道，多年来，有线电视公司一直称特许经营费不公平，因为那些不需要通行权的竞争对手--如卫星电视服务或在线视频服务--不必向城市支付一分钱。

今天，当ARS联系到DirecTV所有者AT&；T的一位发言人表示，DirecTV没有使用印第安纳州视频服务特许经营法案涵盖的公共通行权和IS。我们还联系了Netflix、迪士尼、Hulu和Dish，并将以任何回应更新这篇报道。

迪什一直在反对向卫星提供商征收特许经营费的努力，该公司在其公平电视税网站上表示，要求卫星提供商支付特许经营费或同等税款，就像要求有线电视和电信公司支付将卫星送入轨道的费用一样。

即使印第安纳州法院系统同意这些城市的观点，这些公司也可以在联邦法院提起上诉，并辩称美国法律优先向流媒体公司收取当地特许经营费。联邦通信委员会(Federal Communications Commission)也可能卷入这场法律战，就像它在涉及联邦抢占地方规则的案件中所做的那样。我们今天联系了FCC，如果得到回应，我们将更新这篇文章。

这起诉讼可能在一定程度上是因为随着电视客户转向在线视频，城市获得的特许经营收入减少。瓦尔帕莱索办事员兼财务主管保存的记录显示，波特县城市去年收到了44.6万美元的视频特许经营费，2018年为45.7万美元，2017年为47.6万美元。《西北印第安纳州时报》上周写道，这份记录显示，该市去年收到了44.6万美元的视频特许经营费，2018年为45.7万美元，2017年为47.6万美元。

瓦尔帕莱索市律师帕特里克·莱普告诉“泰晤士报”，我们的案件有助于确保一个竞争激烈的市场，每个人都要支付这笔费用。目前的情况对一直遵守印第安纳州法律的有线电视提供商是不公平的。

城市诉讼指出，印第安纳州的“视频服务特许经营法”对视频服务有广泛的定义，该法案将视频服务定义为(1)向视频节目和其他节目服务的订户传输：(A)通过至少部分位于公共通行权内的设施；以及(B)不考虑用于提供视频节目或其他节目服务的技术。Netflix和其他被告应被强制要求提供该视频节目或其他节目服务的技术。"；Netflix和其他被告应该被强制要求：(1)通过至少部分位于公共通行权内的设施；以及(B)不考虑用于提供视频节目或其他节目服务的技术。Netflix和其他被告应该被强制要求提供视频节目或其他节目服务的技术。诉讼称，获得必要的特许经营权，在未来支付必要的费用，并赔偿原告和所有其他政府单位过去服务的未付费用。

2018年，密苏里州克里夫科尔市也提起了类似的诉讼。Netflix在联邦法院寻求驳回Creve Coeur的案件，称其仅在公共互联网上发布视频节目。此案已发回密苏里州第21司法巡回法院，目前仍在审理中。