听证会的最大输家是联邦贸易委员会和美国司法部反垄断部门，它们拥有与小组委员会相同的信息，但尚未对Big Tech提起诉讼

Facebook首席执行官马克·扎克伯格周三在国会山举行的众议院司法小组委员会关于反垄断的听证会上通过视频会议发表讲话。

我有机会阅读了许多过去国会听证会的文字记录，当时国会拥有挑战权力的制度资源和个人斗志(在大笔资金的闸门打开之前的时代)。杜鲁门委员会(Truman Committee)关于国防工业战时牟取暴利的听证会，伊曼纽尔·塞勒(Emanuel Celler)在20世纪50年代就企业合并举行的听证会，或者从安德鲁·梅隆(Andrew Mellon)到理查德·尼克松(Richard Nixon)每个人的弹劾审议，都表明，国会实际上可能会让工业巨头们感到恐惧。

你可能会认为那些日子已经过去了，国会太缺乏专业知识，太被特殊利益集团收买，面对强大的力量太软弱，无法再次召唤那样的火力。但是，当世界上最大的四家科技公司--亚马逊(Amazon)的杰夫·贝佐斯(Jeff Bezos)、苹果(Apple)的蒂姆·库克(Tim Cook)、Facebook的马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)和谷歌的桑达尔·皮查伊(Sundar Pichai)--的首席执行官周三远程致电众议院反垄断委员会时，这种精神又回来了。

我们经常听到国会无望地功能失调。但过程中的部落主义和结构性不平等，比如议员每次只有5分钟的提问时间，都出现在这次听证会上，而且仍然非常出色。令人惊讶的是，一点证据和一系列忠于自己工作的政客能做的事情。它提高了标准，既提高了国会进行监督的能力，也提高了华盛顿对大型科技公司无情的力量采取行动的门槛。

我做的是我被告知的是听证会的175条推特帖子，所以我会把你转发到那里，了解更多细节。但凭借长达一年的调查结果，小组委员会的成员(主要是以两党合作的方式)详细说明了这些公司滥用垄断权力的方式，特别是对必须使用他们的平台接触客户的合作伙伴。在听证会期间，他们让首席执行官们失去了平衡，在几个选择的时刻，他们做出了相当于承认反竞争行为、掠夺性定价和故意压制竞争对手的罪行。

这在很大程度上必须归功于小组委员会主席大卫·西西林(D-RI)，以及他精明地聘请莉娜·汗(Lina Khan)作为他的顾问。莉娜·汗是新生的反垄断运动中最优秀的学者之一。Khan不仅了解这些公司凭她自己的权利掌握的控制权，而且知道依靠Big Tech的市场力量产生的新闻产出的财富。小组委员会使用了数量惊人的报告；副主席乔·内古斯(Joe Neguse，D-CO)一度引用了The Verge的一篇文章，这篇文章在听证会当天发表。

这与委员会的调查结果相结合，调查结果异常强劲，包括对受到大型科技公司权力损害的前员工和企业进行了大量采访，以及揭露公司目标的内部文件。会员不会被首席执行官们试图用双关语蒙蔽他们的头脑所蒙蔽，因为现有的证据实在太多了。

您的捐赠使本网站免费开放，供所有人阅读。尽你所能...

例如，Cicilline的开场白质疑谷歌在搜索领域的市场主导地位，他问皮查伊：“谷歌告诉我们，谷歌窃取了他们的内容，并授予了他们自己的网站…的特权。谷歌为什么要从诚实的企业窃取内容？皮查伊试图阻挠，西西林对他进行了猛烈抨击，他指出，谷歌越来越多地将自己的网站和有利可图的广告作为搜索查询的答案，这是该网站本周的标记所揭示的。Cicilline一度指出，谷歌窃取了Yelp的餐厅评论，当Yelp投诉时，谷歌威胁要将该网站完全退市。“这不是反竞争的吗？”西西琳问道。皮查伊说，他不知道这一点，稍后将不得不跟进。

这是首席执行官们熟悉的策略，辩解说他们对自己的商业行为一无所知。但它实际上说得太多了。要么是首席执行官们在撒谎，要么是他们的公司太难以管理，以至于没有人能真正知道他们在做什么。当贝佐斯说他不知道亚马逊市场上卖出了多少假冒商品时，我相信了他，因为这是一个不可能的问题(亚马逊喜欢这个问题，因为他们强迫第三方企业遵守，因为他们说只有在付钱的情况下才会清除假冒商品)。

至于西西林的表现，它代表了一整天。有时，国会议员被称为“准备充分”，意味着所有的工作都是别人做的，他们参加了一次简报会，这让他们受到了微弱的赞扬。这些成员消息灵通；他们了解原始材料，他们有条不紊地选择目标，并将其灌输到家。

受害者通常是供应商和合作伙伴，他们被迫与大型科技平台合作，发现自己被它们困住了。

众议院司法委员会主席杰罗尔德·纳德勒(Jerrold Nadler，D-NY)公布的文件(可在委员会网站上查阅)显示，Facebook将Instagram视为威胁，并购买了这些文件，以维持其市场地位。众议员普拉米拉·贾亚帕尔(D-WA)详细介绍了亚马逊是如何利用第三方卖家的数据来为自己的产品开发提供信息的，尽管名义上有一条内部规则禁止这种做法，这是经常被违反的。潜在的副总统人选、众议员瓦尔·戴明斯(Val Demings，D-FL)指出，谷歌曾承诺永远不会与其广告技术子公司DoubleClick合并跨网站的数据，但他们在2016年做到了这一点。众议员玛丽·盖伊·斯坎隆(D-PA)讲述了Dipers.com的案例，亚马逊为了削弱竞争对手，故意在尿布销售上损失数亿美元，迫使其屈服。

这一时刻，和其他时刻一样，首席执行官们在声称无知的两种说法之间，提供了令人惊讶的好信息。贝佐斯本质上是说，赔钱来获取客户是可以的，这是对掠夺性定价的直截了当的承认。后来，扎克伯格承认，Facebook确实克隆了竞争对手的产品，而这些产品也是Facebook试图收购的。他不同意贾亚帕尔的描述，即他威胁那些公司复制他们的服务并粉碎他们，但这是对反竞争行为的默许。

肯定有一些劫持事件，因为共和党人一次又一次地抱怨社交媒体网站被审查。但即使在那里，他们也在表明，Facebook和谷歌控制信息流的程度如此之高，以至于感觉到的轻蔑是有意义的。一些人走得更远。众议员肯·巴克(R-CO)谈到亚马逊抄袭竞争对手的技术。共和党众议员凯利·阿姆斯特朗(R-ND)是一个敏捷的提问者，他抨击亚马逊允许音乐在未经许可的情况下在Twitch上流媒体(贝佐斯说他会回复他)，以及谷歌如何淘汰第三方cookie，但仍保留以其他方式亲自监控用户的能力，从而在他们与竞争对手之间建立了更大的差距。

您的捐赠使本网站免费开放，供所有人阅读。尽你所能...

在这些情况下，大多数情况下的受害者不是消费者；我们不仅仅是我们的亚马逊Prime账户。受害者通常是供应商和合作伙伴，他们被迫与大型科技平台合作，发现自己被它们困住了，被迫屈服于它们的控制。它产生了一种强烈的理解，即这些公司只是拥有太多的权力。

这一切中最大的输家不是科技公司，而是反垄断机构。联邦贸易委员会和司法部的反垄断司都有权获得小组委员会拥有的相同信息。他们本可以对大型科技公司的市场力量提出同样的观点。正如威斯康星州共和党资深议员吉姆·森森布伦纳(Jim Sensenbrenner)指出的那样，联邦贸易委员会本可以阻止Facebook/Instagram的交易。他说这是为了为Facebook辩护，但这是对联邦贸易委员会的起诉，整个听证会也是如此。在共和党和民主党政府统治下的反垄断机构完全失败了，当时的任何当权者都不应该再掌权或被倾听。

这一切中最大的输家不是科技公司，而是反垄断机构。

该小组委员会计划撰写一份报告，展示其调查结果，并就立法和执法补救措施提出建议。他们将为下一届政府提供路线图，说明我们如何处理科技领域的垄断问题，希望是整个经济领域的垄断问题。这一蓝图将被立法者、积极分子和普通民众铭记。它将成为拜登潜在总统的标尺。他们可以做好自己的工作，或者继续两党合作，不再垄断。

小组委员会证明，尽管国会存在种种限制和不幸，但勤奋的公务员实际上可以有所作为，只需打开窗户的一条缝，让阳光透过即可。正如西西林在听证会结束时援引路易斯·布兰代斯(Louis Brandeis)的话说的那样，他是如此受人尊敬的反垄断者，以至于今天致力于这一问题的倡导者经常称自己为新布兰代斯运动(New Brandeis Movement)：“我们可能有民主，也可能我们的财富集中在少数人手中，但我们不能两者兼得。”

如果你现在正在勉强度日，请不要给我们任何东西。但是，如果您有能力支持独立的、非营利性的新闻，我们将非常感激。您的自愿贡献有助于保持本网站无付费墙。您可以注册为订阅者并享受一系列福利，包括选择订阅以邮寄方式接收印刷杂志。