与Yaël Eisenstat一起问答，她在2018年短暂受聘为Facebook选举廉政全球主管，她说，她从一开始就故意置身事外

雅尔·艾森斯塔特曾在中央情报局工作了13年，也是副总统乔·拜登的国家安全顾问。在2018年6月至11月期间，她担任Facebook选举诚信运营、商业诚信的全球主管。

在你受雇于Facebook调查该公司对选举过程的影响之前，你对此有何看法？早些时候，我是Facebook的铁杆粉丝。我在世界各地生活和工作过，所以我用它和朋友们保持联系。但是，在2015年，我开始非常担心它正在成为对民主的真正威胁，因为它在公民话语崩溃中发挥了作用。

那么，当你被任命时，你对实现变革的机会感到相当兴奋？当他们面试我这个角色时，我非常清楚，我关心的是Facebook对我们民主的影响。事实上，他们甚至会雇佣像我这样的人来担任这个角色，这让我持谨慎乐观的态度。

但是在你上任的第二天，你的头衔就变了--你实际上被降职了？对，是这样。我不仅没有被授权做我被雇来做的工作，而且我被故意排挤在一边，永远无法实现任何形式的改变，甚至无法参与大多数与我被雇来做的工作直接相关的对话。在我被雇佣的工作中，我被故意排挤在一边，永远不能做出任何改变，甚至不能参与到与我被雇来的工作直接相关的大部分对话中。

这是否告诉你，该公司并不认真地解决它雇佣你解决的问题？是。我仍然在脑海中反反复复地问，他们为什么一开始就雇用我？我确实认为Facebook有人真诚地想要应对这些挑战，真诚地不希望这个平台被坏人操纵来进行选举，但我被雇佣到了这个领域，这个领域实际上是赚钱的机器，它的广告面。所以我的问题，我试图推动的事情，实际上都是与他们关于如何赚钱的核心想法背道而驰的。

在那里工作了六个月后，你得出了什么结论？我离开时的第一个感想是：他们正在围绕问题的边缘做出各种反应性的改变，(暗示)他们正在认真对待事情-比如建立一个广告库，或者核实居住在他们做广告的国家的政治广告商-他们本应该已经在做的事情。(为了表明)他们正在认真对待事情--比如建立一个广告库，或者核实居住在他们做广告的国家的政治广告商--这些事情他们本应该已经在做了。但他们永远不会做出根本性的改变，解决关键的系统性问题，这些问题使Facebook的操纵、病毒式错误信息以及该平台可以被用来影响民主的其他方式变得成熟。

是什么阻止他们做出必要的改变？每一个重大决策都以三件事为指导，当我在那里的时候，我认识到了这三件事。其中之一是：无论我们做什么，都必须回应批评，但绝不会让我们不得不承担实际的积极责任，以任何方式威胁到我们的第230条豁免权。其次，我们还需要非常小心，不要恩将仇报--我们不能激怒目前在位的权力，他们可能会规范我们。第三，每个潜在的解决方案都必须是“可扩展的”，所以我们永远不能解决任何特定国家选举或政治问题的独特错综复杂的问题。

那么，马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)对唐纳德·特朗普(Donald Trump)竖起大拇指的最终结果是什么呢？我认为他有潜力这样做。我认为他很谨慎，因为他不想第二次被指责帮助任何一位候选人赢得选举。当这发生在2016年时，我不一定认为有让特朗普当选的强烈意图。我认为这是一系列可怕的错误，因为该公司做出了商业决策，但现在我发现马克·扎克伯格对不同政客的反应非常有说服力。我不想暗示他是故意让唐纳德·特朗普再次当选。但让本届政府继续掌权符合他的最佳利益，而不是有一个新的政府来规范或拆分他的公司。一个人有能力颠覆天平的事实是危险的。

在一份泄露的备忘录中，Facebook高管安德鲁·博斯沃思(Andrew Bosworth)表示，特朗普的团队比民主党更擅长玩Facebook游戏，这就是他们获胜的原因。特朗普竞选团队绝对知道如何玩弄算法，如何完美地使用目标工具，这似乎相当清楚，但这仍然回避了一个问题，即为什么你一开始就有可以玩弄的算法？仅仅因为一方更好地使用您的工具并不意味着您的工具因此就可以使用。

Facebook对2020年大选进程构成哪些威胁？我会把它们放在两个桶里。第一个桶是利用平台协调不真实的行为，并用虚假信息操纵用户。2016年，人们如此关注俄罗斯人是如何做到这一点的，但现实点吧，国内演员现在也在这样做。我怀疑Facebook内部正在就此展开辩论，因为Facebook在政治上方便拿下俄罗斯的虚假信息网络-这不会激怒美国的任何人-但对他们来说，针对右翼的国内虚假信息网络在政治上变得更加棘手，因为这些组织与现任政府结盟。这就是我担心他们没有做的事情。

例如，我在那里时的一个例子：我们有时会收到针对某些广告的上诉，对我们来说，这显然违反了我们的政策，但我们会从我们在华盛顿的人那里得到一个答案，我称之为“双方主义”-双方都有坏人。只有当当前的内容似乎来自极右翼时，我们才会得到答案。因此，我并不羡慕Facebook处于这样的境地，即他们所做的任何事情都会激怒一方或另一方。但是，归根结底，如果你以某种方式制定政策，并平等地执行它们-不是在数量上相同，而是在执行政策方面-这才是最重要的。

这就是特朗普最近发布的选民压制帖子引发的愤怒。如果你读了facebook最近的民权报告，他们会非常清楚地表明，他关于邮寄选票的帖子不仅具有误导性，而且实际上违反了他们的选民压制政策，但他们决定不对他执行这一政策。

第二桶里有什么？不幸的是，除了他们面临的所有挑战之外，由于这场流行病，我们现在将举行一场独一无二的选举。每个关注这一点的人都知道，国内有一些行为者绝对会利用这场大流行来传播关于我们投票过程的故意误导性信息。这样做有两个原因。一种是实际的选民压制，实际上是鼓励人们不要投票；第二种是鼓励人们不相信选举的结果。这是两件不同的事情，Facebook喜欢只关注第一件事，并表示我们将删除那些写着11月4日投票等内容的帖子，而不是11月3日。但他们没有看到的是更大的问题，即这一切是如何设置成故意在选举过程中散布不信任，以及当美利坚合众国总统尽其所能告诉他的选民不要相信邮寄选票时会发生什么。这是一个更大的问题，即这一切是如何设置的，以故意在选举过程中散布不信任，以及当美利坚合众国总统尽其所能告诉他的根据地不要相信邮寄选票时会发生什么。

所以，在新冠肺炎事件中，他们说不会容许错误的信息，因为他们知道这会损害社会的健康，但如果会影响我们的民主健康，为何要容许人们发布有关邮寄选票和投票程序的错误信息呢？

你认为Facebook的新监督委员会会对此有所帮助吗？零。是的，监事会有非常令人印象深刻的成员。是的，从理论上讲，这是一个有趣的概念。

我对它有三个主要的问题。首先，这是Facebook将责任推给别人的又一个例子。监督委员会没有任何权力实际解决Facebook制定和执行的任何政策，或者使该平台绝对充斥着虚假信息和各种不良行为和操纵的潜在系统性问题。

第二个问题是：这基本上是对已经被删除的内容的上诉过程。更大的问题是仍然存在的内容。第三，它们甚至要到深秋才能投入运营，对于一家声称行动迅速、突破一切的公司来说，这是荒谬的。