最高法院裁定特朗普不能阻止财务记录的发布

华盛顿--周四，最高法院为纽约检察官查看特朗普总统的财务记录扫清了道路，这对特朗普来说是一次令人震惊的失败，但这一决定可能意味着，根据大陪审团的保密规则，这些记录将不受公众监督，直到选举结束，甚至可能是无限期的。

在另一项裁决中，法院裁定国会不能看到许多相同的记录，至少目前是这样。这两起案件的投票结果都是7比2。首席大法官小约翰·G·罗伯茨(John G.Roberts Jr.)。写下了两个多数派的意见。

在有关检察官传票的案件中，他写道，“任何公民，即使是总统，都绝对不能超越在刑事诉讼中被要求提供证据的共同责任。”他补充说，特朗普可能仍会对传票的范围和相关性提出异议。

最高法院的四名较自由派成员加入了多数人的意见，特朗普任命的两名成员投票支持多数人，但没有采纳其理由。

在有关国会传票的案件中，首席大法官罗伯茨写道，下级法院没有充分考虑案件中提出的三权分立问题。在纽约案件中投票支持他的法官也加入了他的行列。

特朗普立即在Twitter上抨击了这一结果。他说：“这完全是一场政治起诉。

过去的法院都给予“广泛的尊重”。但不是我！“。他写道。

特朗普曾要求法院阻止这两套传票，因为这两套传票都是从特朗普的会计师和银行家那里寻求信息，而不是从特朗普本人那里寻求信息；这些公司已经表示，它们将遵守法院的裁决。

特朗普的律师辩称，只要他还在任，他就不会受到所有刑事诉讼和调查，国会无权获取他的记录，因为国会在立法上不需要这些记录。

众议院民主党人和纽约检察官表示，这些记录可能会揭示特朗普的外交纠葛、可能的利益冲突、他是否纳税，以及他支付的封口费是否违反了竞选财务法。

最高法院的裁决是对总统权力范围和限制的重要声明，它将取而代之的是里程碑式的裁决，即要求理查德·M·尼克松(Richard M.Nixon)总统交出椭圆形办公室(Oval Office)对话的录音，并迫使比尔·克林顿(Bill Clinton)总统在一起性骚扰诉讼中提供证据。

其中一起案件涉及曼哈顿地区检察官、民主党人小塞勒斯·R·万斯(Cyrus R.Vance Jr.)办公室向特朗普的会计师事务所玛泽美国(Mazars USA)发出的传票。它寻求八年的商业和个人纳税记录，这与一项调查有关，该调查涉及特朗普和特朗普集团在2016年大选前支付封口费方面所扮演的角色。

万斯对有利于他的裁决表示满意。他在一份声明中说：“对于我们国家的司法系统及其立国原则来说，这是一个巨大的胜利，即任何人--即使是总统--都不能凌驾于法律之上。”“我们的调查因这起诉讼而推迟了近一年，将一如既往地以大陪审团的庄严义务为指导，无论结果如何，都要遵守法律和事实。”

特朗普和他的公司都偿还了总统的前律师和中间人迈克尔·D·科恩(Michael D.Cohen)向色情电影女演员斯托米·丹尼尔斯(Stormy Daniels)支付的款项，后者声称自己与特朗普有染。

科恩还参与向《花花公子》模特凯伦·麦克道格尔(Karen McDougal)行贿，后者也声称自己与特朗普有关系。总统否认了这种关系。

特朗普提起诉讼，要求阻止会计师事务所交出记录，但下级法院做出了对他不利的裁决。位于纽约的美国第二巡回上诉法院(United States Court Of Appeals For The Second Circuit)在一项一致的裁决中表示，州检察官可能会要求第三方交出在任总统的财务记录，以供大陪审团调查使用。

首席法官罗伯特·A·卡兹曼(Robert A.Katzmann)在判决的脚注中写道，所寻求的信息在某种意义上并不特殊。

卡兹曼法官写道：“我们注意到，从卡特总统开始，过去的六位总统都是自愿向公众公布纳税申报单的。”“虽然我们没有对这一事实给予绝对重视，但它强化了我们的结论，即单独披露个人财务信息不太可能损害总统履行职责的能力。”

特朗普的律师辩称，只要他在任，他就不会受到所有刑事诉讼和调查。

司法部提交了支持特朗普的简报，但采取了更为慎重的立场，称检察官在被允许获取他们寻求的信息之前，应该被迫达到一个严格的标准。

万斯的律师回应说，最高法院在1974年的“美国诉尼克松案”(United States v.Nixon)中已经对该案的核心问题做出了裁决，该案要求理查德·M·尼克松总统(Richard M.Nixon)公开椭圆形办公室(Oval Office)的对话录音，以回应一起刑事案件的传票。

第二张传票也是发给这家会计师事务所的，来自众议院监督和改革委员会，该委员会正在调查封口费，以及特朗普是否为了获得贷款和减税而夸大和压低了财务报表上对他资产的描述。

特朗普的律师辩称，委员会无权获取他的记录，因为它在立法上不需要这些记录。他们表示，该小组参与了一项不正当的刑事调查，并未寻求信息来帮助其立法。

该委员会的律师回应说，他们有合法的信息需求，以履行他们的立法和监督责任。

美国哥伦比亚特区巡回上诉法院的一个由三名法官组成的分裂陪审团拒绝阻止传票。

第三份传票来自众议院金融服务和情报委员会(House Financial Services And Intelligence Committee)，对象是与特朗普有业务往来的两家金融机构--德意志银行(Deutsche Bank)和第一资本(Capital One)。他们寻找了一系列与总统、他的公司和他的家人有关的财务记录。

第二巡回法院的另一个由三名法官组成的陪审团下令披露大部分要求的材料。它为与委员会调查无关的敏感个人信息破例。

法官乔恩·O·纽曼(Jon O.Newman)代表多数人写道，“与避免行政长官因披露反映其私人金融交易的文件而分心的风险相比，委员会履行宪法立法职能的利益要重要得多。”

这些案件考验了最高法院的独立性，最高法院由共和党任命的人主导，其中包括特朗普提名的两人。在最高法院早先的案件中，总统试图避免提供证据，这些裁决没有打破党派界限。

相反，在这类案件中，最高法院一致做出了不利于尼克松总统和比尔·克林顿总统的裁决，尼克松和克林顿任命的人投票反对让他们进入最高法院的总统。尼克松案导致他在日益高涨的弹劾呼声中辞职。克林顿案导致克林顿被弹劾，尽管他在参议院对罢免他的投票中幸存下来。