“图书馆员”，就像“医生”一样，应该被理解为：在该专业的特定领域具有优势的专家。-斯坦福·弗里德曼(Stanford Friedman)在Twitter上，经许可引用。
几年前，我去看了我的验光师，在我们等待眼药水见效时，他进行了标准的“你该怎么做”的闲聊。听说我是一名图书管理员，她问了我一个虚构的读者咨询问题，完全相信我会立即得到有用的答案。
当然，我不是公共图书馆管理员，从来都不是。我也不是参考图书管理员，我这辈子从来没有在办公桌上工作过。在我甚至看不清楚，更不用说查找任何东西的情况下，我回答读者咨询问题的资源加起来，就是我个人可能值得怀疑的文学品味。然而，我没有试图向我的验光师解释这一点，而是赞同她关于图书馆员是做什么的刻板印象，推荐了一本最近的书。
我不是在嘲笑我的验光师。我负担不起；我已经有太多的图书管理员偷偷地甚至大声地告诉我，我实际上不是图书管理员，因为我从来没有在办公桌前工作过，也没有给一本书编过目录。我从我的学生那里听到了很多关于在职图书馆员为学习数字图书馆技能而纠缠他们的事情。不只是验光师对这一领域的内容有狭隘的概念；我们自己的概念往往几乎没有更宽泛的概念。这让我很担心，尤其是因为它没有反映出我在信息职业中看到的多样性和机会。几周前，我有机会与当地一家竞争情报公司的首席执行官进行了详细交谈。竞争情报人员做信息工作吗？他们当然会这么做！它和我做过的任何信息工作相似吗？一点也不！它类似于咨询台的工作还是读者咨询？一点也不！尽管我所做的工作与我完全不同，但有竞争力的智囊团却声称自己是“图书馆员”，这让我感到困扰吗？不，我不是；机会和成长的形态恰恰是与我们习惯的工作不同的工作。我很高兴给竞争情报人员和图书馆员打电话，欢迎他们加入我们。我坚信，如果图书馆欢迎每一个与信息相关的专业，而不是排斥他们和他们的从业者，或者将他们放逐到远离所谓的“职业核心”的外部黑暗中，那么图书馆学将会更加强大。
公平地说，我们倾向于看到一个“职业的核心”，而实际上很可能没有一个“职业的核心”，这可以追溯到我们所有人都有的一种认知特性。就像如果我让你想到一种鸟，你会先想到知更鸟，再想到企鹅或鸵鸟，我的验光师听到了“图书馆员”一词，就想到了“公共图书馆参考馆员”，这类图书馆员最像她内心的图书馆员模型。如果我让你想到一种学术图书馆员，你可能会先想到参考图书馆员或编目员，然后再想到机构存储库经理。在任何语言范畴中，人类都会根据对范畴的共同特征的假设来选择最喜欢的范例。值得注意的是，这些假设不需要普遍为真，甚至根本不需要它们来通知范例示例的选择！然而，无论对错，过于严肃地对待范例的大学图书馆员都会排斥那些不符合范例的专家。当然，在我的图书管理员职业生涯的大部分时间里，我都感觉自己被排除在了这个基础上。
关于图书馆学校应该要求学生选择什么主题的长期争论，是在单一的专业职业和拥有多种专家的职业之间做出选择的一个缩影。我在这里甚至没有触及这个问题。我只想提醒大家注意这场争论背后的假设：信息工作的宇宙仍然具有内在的凝聚力，以至于存在着与每一个未来的信息职业求职者相关的话题。如果我曾经相信过这一点-如果我相信的话，我的信仰并不强烈，因为我远远超出了图书馆学的范例范例，即使作为一个学生-教学已经彻底让我变得谦卑了。我不得不争先恐后地吸收与青少年服务、记录管理、医学图书馆和采购相关的材料，只是列举了几个完全合法的信息专业，这些专业根本不是我的。即使将范围局限于大学图书馆工作，我也毫不费力地想象出两个几乎没有共同之处的图书馆员：比方说，一个MARC编目员和一个科学数据图书馆员。把MARC编目器放在我的数字课程上可能是浪费我们两个人的时间，就像让数据图书馆员坐在MARC编目的整个课程上一样。在这两种情况下，都没有宝贵的时间可以浪费；硕士课程短得令人痛苦。
在我的局外人的经验中，与图书馆学范例非常相似的图书馆员经常以相信自己是这个职业的中心而自豪。这可以让他们决定
不幸的是，我怀疑，任何寻求认证的学校，如果试图向ALA的认证委员会提出上述情况，都会发现自己遇到了严重的困难。ALA的认证委员会想要的是它想要的-目前它想要的是与标准第I.2节和较小程度的II.2节中的固定主题和能力列表严格捆绑在一起的程序级学习结果。一个认可的学位项目，特别是在我任教的这个相对较小的部门，如何在如此大的压力下建立新的专业，以尽可能接近标准的固定名单，以及一套惯性加权的学生学习结果？我看到学校正在做的是建立单独的专业学位课程，不寻求ALA认证。由于ALA认证的是特定的学位课程，而不是学校或院系，所以这样一个单独的学位课程让学校可以绕过标准的固定名单，而不是一般图书馆，特别是大学图书馆，以及图书馆之外的现代职业现实。
如果最终的结局-这个过程将是缓慢的-对于一些建立新的非认证项目的学校来说，我不会感到惊讶，因为他们关闭了ALA认证的项目。也许，考虑到图书馆的就业市场，这是一种虔诚的愿望。不过，我不太确定。输给阿拉邦政权的学校将是探险家和专业制片人。剩下的ALA认证的课程将恰恰是那些最接近已经供过于求的“专业核心”的课程。对该核心之外的工作类型感兴趣的学生将考虑参加大量未经认证的课程，并在不关心ALA认证的工作场所找到一系列体面的工作，这些工作在他们完成后等待着他们。既然如此，大学图书馆到哪里去找他们吵吵闹闹地要求的各种专家，他们往往对现有的员工进行再培训，对此过敏呢？
不过，这不一定是最终结果。ALA可以考虑如何授权选择专业的学校；事实上，如果它不这样做，我担心它可能会逐渐在授予学位的信息学院中失去相当大的影响力。对于希望相信自己是图书馆世界中心的图书馆员来说，迁就专业教育在政治上是不受欢迎的，但就这样吧；阿拉的替代方案似乎更糟糕。大学图书馆学可以重新考虑其对单一专业职业概念的忠诚，最终有意识地决定欢迎和珍视我们中的那些进一步从范例范例中脱颖而出的人。我知道去中心化很可怕，但是没有人要求参考图书馆员和编目员离开这个职业！我只是要求他们愿意扩大他们对专业界限的认识，将更多类型的专业人员包括在内。
对我来说，一个活着的、不断增长的、不断变化的、受欢迎的专家职业，即使边界不定，没有明确的中心，对我来说似乎比一个令人恐惧、怨恨和受限的专家职业更具吸引力。如果我们决定投身其中，专家这个职业就在我们的触手可及之处。
注：本文版权归“图书馆杂志”2013年所有。根据我的作者协议条款转载，该协议允许我“在您自己的专业活动和后续写作中重复使用全部或部分作品”。