别格诉Facebook，Inc.

在过去的十年里，最高法院稳步削弱了受仲裁协议约束的各方联合起诉的能力。1×1。参见史诗系统。“公司诉刘易斯”案，载于“联邦判例汇编”第138卷。1612,1632(2018)(尽管有国家劳动关系法，但认为放弃集体行动程序的仲裁协议是可以执行的)；DIRECTV，Inc.。V.Imburgia，136S.Ct.。463、470-71(2015)(认为“联邦仲裁法”抢先于一项无效的州法律)；“AT&；T Mobility LLC诉Concepcion”案，载于“美国最高法院判例汇编”第563卷，第333,352页(2011)(认为“联邦仲裁法”先发制人一项州规则，允许消费者合同的任何一方在邮后要求全类仲裁)。鉴于雇佣合同中仲裁条款的增加，这一趋势已经伤害了2×2的工人。参见Jessica Silver-Greenberg&；罗伯特·吉贝洛夫，“无处不在的仲裁，堆砌正义的甲板”，2015年10月31日出版，https://nyti.ms/1KMvBJg[https://perma.cc/25XD-LXDN]](“美国运通等公司通过在数量激增的消费者和雇佣合同中加入单独的仲裁条款，想出了一种绕过法庭、禁止人们联合提起集体诉讼的方法，实际上，这是公民对抗非法或欺诈性商业行为的唯一工具。”)，美国运通(American Express)等公司想出了一种方法，绕过法院，禁止人们联合起来提起集体诉讼，实际上，这是公民打击非法或欺诈性商业行为的唯一工具。：因为工人个人起诉，比方说，一天十五分钟的无薪加班，3×3在经济上是不可行的。由于个人索赔的经济价值很小，这种性质的诉讼倾向于以集体或集体诉讼的形式进行。例如，参见Austin诉Amazon.com，Inc.，No.。C09-1679,2010WL 1875811，at*1(W.D.洗涤。2010年5月10日)(驳回亚马逊提出的罢工集体行动的动议，指控亚马逊未能支付工人所有工作时间的加班费)；另见Julius Getman&Amp；Dan Getman，“赢得FLSA之战：企业如何使用仲裁条款避开法官、陪审团、原告和法律”，第86 447,453页(2012)。违反保护劳动者的法律--如“公平劳动标准法”4×4.29“美国法典”第201-219条(2018年)。(FLSA)-已经变得更难补救。5×5。参见&；(2015)。最近，在“别格诉Facebook，Inc.”案，载于“联邦判例汇编”第3集，第6×6.947页，第1043页(第七巡回法庭)。2020)。第七巡回法院认为，集体诉讼原告不能使用FLSA通知程序向被告证明签署了仲裁条款的员工提供诉讼通知，这再次打击了工人强制执行权利的能力。在这样做的过程中，法院假设了一个有利于被告的基线，这与FLSA的补救和执法目标不一致。

苏西·别格(Susie Bigger)是位于伊利诺伊州芝加哥的Facebook的客户解决方案经理(CSM)。7×7.参见Bigger诉Facebook，Inc.，第375 F.Supp.。3D 1007,1012(北伊利诺伊州。2019年)。尽管别格平均每周工作60小时，8×8.ID。Facebook拒绝支付她的加班费，因为它根据FLSA和伊利诺伊州最低工资法9×9.820 105(West 2018)将像她这样的某些CSMS归类为“免加班”员工。(IMWL)。10×10。更大，375华氏度。三维方向1012。别格在美国伊利诺伊州北区地区法院对Facebook提起诉讼。她提出了两项索赔：(1)根据FLSA提出的违反加班规定的推定集体诉讼，以及(2)根据“联邦民事诉讼规则”第23条提出的违反IMWL的推定集体诉讼。11×11，ID.。地区法院和上诉法院的意见都主要涉及别格的集体行动。

正如地区法院强调的那样，集体诉讼和集体诉讼虽然在精神上相似，但在分析上是不同的：集体诉讼要求集体成员选择退出，以避免受到诉讼程序的约束，而集体诉讼要求原告选择加入案件。12×12。参见id。在1021。集体诉讼“不作为传统的第23条集体诉讼继续进行”，13×13同上；另见Scott A.Moss&Amp；Nantiya Ruan，“第二类集体诉讼：法院如何通过误用集体诉讼规则阻挠工资权利”，61 523、530-39(2012)(概述差异)。因此，地区法院使用被广泛采用的14×14来评估别格的集体诉讼请求。见第7节，第23：37节(第5版。2019年)。法院创建的两步程序。15×15。更大，375华氏度。三维方向1021。首先，在“有条件的证明”阶段，“原告必须提供‘适度的事实证明’，表明她和处境相似的员工是违反FLSA的共同政策的受害者。”(引用Pfefferkorn诉PrimeSource Health Grp.，LLC，No.17-CV-12232019年WL 354968，at*2(N.D.IL.。2019年1月29日))。在第二阶段，法院“对原告提出了更严格的要求”，以确定他们是否处于类似的境地。17×17.同上；另见7，前注14，第23：39节。

别格的案子牵涉到

法院的结论是，集体行动的“效率”目标“既不有利于也不不利”其框架。41×41。身份证。在1050。虽然向一大群人发送通知并在随后的过程中淘汰潜在原告可能是有效的，但法院解释说，在发出通知之前执行淘汰程序也可能是有效的，特别是如果当事人已经证明某些通知接受者将无法加入诉讼。42×42。身份证。

由于其效率分析没有定论，第七巡回法院的测试根植于地区法院“保持中立和保护集体行动装置不被滥用的义务”。身份证。允许向有仲裁协议的员工发出通知，而不是“通知员工他们可以解决共同问题的行动”，主要是为了“增加和解压力”。身份证。同样，法院解释说，向受仲裁约束的员工发送通知将有很高的风险，这将“将司法拇指放在原告一方。”45×45。身份证。法院将此案发回地区法院，以适用这一新框架。46×46。身份证。1051号。

与别格一起，第七巡回法院创建了一个对被告友好的制度，在三个方面削弱了FLSA的执法目标。首先，它通过限制地区法院收集信息的能力，并将FLSA集体诉讼中“类似情况”的部分分析从取消认证阶段转移到有条件的认证阶段，从而提高了以类似于规则23的集体诉讼的方式发出通知的门槛。其次，它对FLSA通知的目的采取了狭隘的看法，通过限制收到通知的具有潜在有效索赔的员工数量，帮助被告挫败非集体诉讼FLSA索赔。最后，它通过允许被告在受协议约束的员工不知情或不参与的情况下就有效仲裁协议的存在提起诉讼，从而巩固了被告的有利诉讼地位。

首先，第七巡回法庭的举行使集体诉讼的有条件证明阶段更类似于第23条集体诉讼，使被告受益。它提出的“和解压力”论据来自规则23的上下文，即47×47。这一论据证明了在等级认证过程中加强司法把关是合理的，例如，参见Re Rhone-Poulenc罗勒公司[“联邦判例汇编”第3集第51卷第1293页，第1299页(第七巡回法庭)]一案。(见“美国最高法院判例汇编”第442卷，第330页，第344-45页(1979))，尽管这一论点没有逃脱司法批评，但也见“莱特诉索诺通公司”案[1979年“美国最高法院判例汇编”第442卷，第344-45页]。有关学术批评，请参阅尼古拉斯·阿尔门达雷斯，“定居点压力的虚假诱惑”，第50页271页，275-76页(2018年)。在那里，它因对被告无理友好而受到批评。48×48。参见，例如，Charles Silver，“我们害怕得要死”：Class Certification and Left，78 1357,1359-60(2003)(“即使接受集体诉讼会产生巨大的和解压力这一命题，人们也必须问问压力是否太大。为证明事实如此，勒索控罪的倡议者必须提供一个有关和解压力的标准，即可与集体诉讼中的压力作比较的标准。“)。将这种“和解压力”的理由引入集体行动的背景中，忽略了集体行动和集体行动之间的教义差异，从而加剧了辩论对被告的友好性质。传统上，FLSA集体行动过程中的有条件认证步骤涉及的司法把关明显少于规则23类认证，为49×49。例如见“奥布莱恩诉埃德·唐纳利·恩特斯公司”[“联邦判例汇编”第3集第575卷第567、584-86页(第六巡回法庭)]一案。2009年)(持有规则23对集体行动证明的分析是不适当的)；另见第7条，前注14，第223：38节(“[T]他谦虚的事实表明，原告必须证明他们不符合规则23的类别证明要求。由于FLSA的行动不是根据规则23进行的，所以标准的等级认证要求是无关紧要的。“。(省略脚注))。部分原因是FLSA旷日持久的两步走过程。有条件认证步骤的目的是收集信息。50×50。例如参见“迈尔斯诉赫兹公司”案，载于“联邦判例汇编”第三辑，第624卷，第537,555页(第二巡回法庭)。2010年)(“第一阶段的目的仅仅是确定‘处境相似’的原告是否确实存在。”)。FLSA的第二步，即取消认证阶段，是法院实际决定集体诉讼原告是否处于类似境地的阶段。51×51。例如，参见Hipp诉Liberty NAT‘l Life Ins。参见“联邦判例汇编”第3集第252卷，第1208,1218页(第11巡回法庭)案。2001)(“在[吊销证书]阶段，法院有更多的信息可作为其裁决的依据，并根据类似情况的问题作出事实裁定”)；另见7，前注14，第2节。