网上图书借阅诉讼可能导致互联网档案馆破产

四家全国领先的图书出版商起诉了互联网档案馆，这家在线图书馆最出名的是维护着互联网回收机(Internet Wayback Machine)。互联网档案馆在一个名为开放图书馆的网站上向公众提供图书的扫描副本-包括公有领域和受版权保护的图书。

尽管有开放图书馆的绰号，IA的行为严重超出了合法的图书馆服务，违反了版权法，并构成了工业规模的故意数字盗版，出版商阿歇特(Hachette)、哈珀柯林斯(HarperCollins)、威利(Wiley)和企鹅兰登书屋(Penguin Random House)在起诉书中写道。这起诉讼于周一向纽约联邦法院提起。

近十年来，开放图书馆一直向用户提供通过互联网借阅版权范围内图书的能力。直到最近，这项服务还是基于一种名为“受控数字借阅”的概念，模仿了传统图书馆的限制。图书馆只会出借一本书的电子书，数量与其仓库中的纸质书一样多。如果一本书的所有副本都被其他顾客借走了，你就必须加入等待名单。

今年3月，随着冠状病毒大流行的势头不断增强，互联网档案馆宣布将取消这一等待名单系统。根据一项名为国家紧急图书馆的计划，IA开始允许不限数量的人同时借出同一本书-即使IA只拥有一本纸质书。

在这一变化之前，出版商大多对IA和其他几家图书馆尝试数字借阅概念的做法视而不见。一些出版商团体谴责了这种做法，但没有人对此提起诉讼。也许出版商担心如果法院裁定CDL合法，会开一个不利的先例。

但IA的紧急借阅计划更难被出版商忽视。因此，本周，随着一些州取消检疫限制，出版商起诉了互联网档案馆。

在给Ars Technica的一封电子邮件中，IA创始人布鲁斯特·卡尔(Brewster Kahle)形容这起诉讼令人失望。

他写道，作为一家图书馆，互联网档案馆就像图书馆一直做的那样，获取书籍并出借。出版商起诉图书馆借阅图书，在这种情况下，是受保护的数字化版本，而且在学校和图书馆关闭的情况下，不符合任何人的利益。

出版商的法律论据很直截了当：互联网档案馆在未经版权所有者许可的情况下制作和分发书籍副本。这通常是非法的，除非被告能证明它是由版权法的各种例外情况之一授权的。

法律专家告诉ARS，互联网档案馆最好的回应是争辩说它的程序是合理使用的。这是一个灵活的法律原则，几十年来一直被用来证明广泛的抄袭行为是合理的-从录制电视广播供个人使用，到在评论中引用一本书的几句话。与我们的目的最相关的是，法院认为，为有限的目的扫描图书是合理的，比如建立图书搜索引擎。

在考虑合理使用请求时，法院会考虑几个因素，包括使用对原作市场的影响。例如，图书搜索引擎并不是阅读图书的替代品，而是帮助读者找到他们可能想要购买的新书。这就是法院认定在合理使用下扫描图书搜索引擎是合法的原因之一。

但很难提出令人信服的论据，证明互联网档案馆的无限制借阅计划是合理使用的。

康奈尔大学(Cornell University)版权学者詹姆斯·格里梅尔曼(James Grimmelmann)告诉Ars，在看到互联网档案馆的回应之前，他不会做出判断。然而，他说，出版商似乎有相当有力的理由。

他在周一的一次电话采访中表示：我认为合理使用是有论据的，但它们并不是非常有力的论据。

如果互联网档案馆继续限制可以借出的副本数量，它会有更有力的论据。在这种情况下，IA可能会争辩说，该计划对市场的影响与传统图书馆没有什么不同。

显然，从图书馆借出一本书的顾客不太可能购买一本，从而破坏了这本书的市场。另一方面，图书馆自己也会买很多书--一本书越受欢迎，图书馆就必须买越多的书。因此，图书馆对图书需求的整体影响尚不清楚。

但一旦IA停止为借出的每一本书购买一本书，这种说法就变得站不住脚。像人工智能这样的机构可以买一本书，然后同时把它借给几十、数百或数千人。毫无疑问，这对新书市场有负面影响。

取而代之的是，互联网档案馆可能需要提出一个更新颖的论点-大流行的独特情况证明允许在其他时间显然是非法的侵权行为是合理的。格里梅尔曼找不到任何其他案件的法院有过这样的飞跃。

我还采访了版权改革组织公共知识(Public Knowledge)的版权专家约翰·伯格迈尔(John Bergmayer)。他说，无论是互联网档案馆之前的受控数字借阅计划，还是其无需等待名单的新方法，都有相当有力的合理使用理由。伯格迈尔指出，目前有数百万册图书被锁在因疫情而关闭的图书馆。他说，这创造了一种独特的情况，可以证明本来是非法的数字贷款活动是合理的。

但和格里梅尔曼一样，伯格迈尔也不能说出任何支持IA对版权法激进解释的具体法院判决。

虽然格里梅尔曼相当看好出版商的法律前景，但他不同意该行业的一个方面的论点。互联网档案馆在官方上是一家非营利性组织，但出版商的诉讼将该集团描述为一家从侵犯版权中获利的有效商业运营机构。它指出，IA已经从代表其他图书馆等合作伙伴扫描图书的合同中赚取了数百万美元。

但格里梅尔曼告诉Ars，这从根本上误解了互联网档案馆创始人布鲁斯特·卡勒(Brewster Kahle)的动机，他仍然是互联网档案馆的驱动力。

格里梅尔曼说，布鲁斯特·卡尔可能是俄罗斯人所说的圣洁的傻瓜--一个为了更高的使命而不顾自己或世俗事物行事的人。他辩称，互联网档案馆不是商业项目。格里梅尔曼认为，20世纪90年代的互联网企业家卡尔在互联网档案馆投入了数百万美元，从根本上说，他是一个理想主义者。

但是卡勒的理想主义--或者说愚蠢--可能会让他付出高昂的代价。版权法允许故意侵权的每件作品最高可获得15万美元的法定损害赔偿。格里梅尔曼告诉Ars，如果出版商赢了这场官司，他们将有强有力的理由证明侵权是故意的。

互联网档案馆已经扫描了100多万本仍受版权保护的图书，因此损失很容易导致数十亿美元的损失-远远超出了这家非营利性组织的支付能力。因此，如果出版商赢得诉讼，他们可能会迫使互联网档案馆停业。考虑到该集团存档其他类型内容(包括早期网络)的工作，这将是一个无法估量的损失。

然而，出版商可能对迫使互联网档案馆停业不感兴趣。他们的目标是让互联网档案馆停止扫描他们的书籍。如果他们赢得诉讼，他们可能会迫使该集团关闭其图书扫描业务，并承诺不再重新启动，然后允许其继续提供其他争议性较小的产品。