创业选择中的好的、坏的和丑陋的(2019年)

假设你正在加入一家处于早期阶段的初创公司，你面临的选择要么是大量的期权，要么是现金。你选哪一个？你是更果断地倾向于股票，还是更喜欢冷酷的硬现金？显然，这并不常见，但也不是纯粹的程式化。我甚至经历过两次这样的磨难。

有几种方法可以解决这个问题。例如，你可以是保罗·格雷厄姆(Paul Graham)转发推特、黑客新闻(Hacker News)阅读的技术生态系统兼泡沫的信徒。想必，你很清楚打出本垒打的可能性很小，但潜力真的很大。如果你真的很书呆子，你可以把这个放到期望值类型的方程式中。按照这种创业向前的方式，你显然想要一个股权密集型的一揽子计划。

你也可以遵循一种更具资本主义前瞻性的方法来得出类似的结论。你已经读过你的微经济学教科书，并意识到生产是资本和劳动力的函数。考虑到我们的资本主义体制，你就会意识到，战利品流向资本，而不是劳动力。换句话说，如果你想赚点实实在在的钱，你不会只想把你的劳动力变成现金，而是站在生产力方程式的资本一边。然后，再一次，你倾向于公平。

然而，你可能只是一个冷漠、冷静的现实主义者，认为大多数风险投资支持的初创公司都会失败。在这场廉价资本和对任何初创公司的非理性迷恋的完美风暴中，你会认为有如此多的初创公司来来去去。换句话说，你又在头脑中计算了一个期望值(或者Excel，我不是COP)，但你的概率比启动-前进方法中的概率更接近于零。在这种情况下，你只要拿着现金回家就行了。那么，让我们称其为犬儒主义前沿学派。

当然，有时很难区分现实主义和玩世不恭，但这不像你可以毫无节制地乐观地支付你的杂货店账单，而是你，嗯，从冰箱里借来的La Croixs。

或者，正如我的合作主持人兰扬在“边缘行政松弛休息室”(嫉妒是可以的)中所说的那样，你可能会认为这是一次徒劳的练习。大多数初创公司提供的工作机会实际上都是狭窄的，这仅仅是你的经验水平和公司所处阶段的函数。即使你说服自己通过持有更多的股票(或现金)来做一个正确的决定，这都是白费力气。没有一家公司会实事求是地向你展示他们的市值表格，或者告诉你流通股的数量。

即使你奇迹般地得到了其中的一部分，并将它们放在电子表格或某个应用程序中，在股权稀释、追回、棘轮等方面仍然有太多对你隐藏的东西，为任何一件事而失眠都是没有意义的。坦率地说，我不确定在这种情况下你会怎么做，或者你会怎么称呼这种哲学。我要去赌场远期。他们称这不是无缘无故的创业彩票！

让我直截了当地说：我介于“资本主义前进”和“现实主义”之间，但实际上，我倾向于前者。如果你接受创业公司的邀请，你应该有更多的选择，而不是更多的现金，但只有在满足了你最基本的需求之后，你才会过得更好。如果你真的担心眼前的现金，那么你可能不应该加入初创公司，因为有更多肯定会赚到更多钱的方法。

当然，你可能会说，正如我最喜欢的一位金融学教授喜欢说的那样，“没有什么能比得上你”，可以。没错，每一种财务状况都是独一无二的，你绝对不应该从这份时事通讯中获得财务建议。我碰巧没有任何债务，有一些积蓄可以维持一段时间。

但话说回来，即使是我个人的偏好也是建立在这样的假设之上，即几十年前为初创员工建立的资本结构仍然与当前的宏观经济状况相关。如果他们不是呢？如果现在对处于早期阶段的员工非常不利，以至于现在很难告诉人们为公平而工作，那该怎么办？这会不会太愤世嫉俗了？

就在上周，史蒂夫·布兰克(Steve Blank)在“哈佛商业评论”(Harvard Business Review)上发表了这样的言论：

投资者和创始人已经改变了对他们有利的模式，但没有人改变员工的模式。移动流动性目标职位可能会消除非创始人想要在初创公司工作的动机，而不是在大公司工作。当公司可能需要10到12年的时间才能上市或被收购时，具有四年归属期限的股票期权不再适合员工。

布兰克的论点在很大程度上是基于增长资本的增加如何改变了早期员工股票期权的机制，这在很大程度上损害了接受者的利益。随着流动性事件的时间从几年增加到十多年，放弃现金的早期员工看到了更多的不确定性。

随着每一次现金的注入，资本结构变得更加复杂，稀释、棘轮、偏好、追回和各种其他复杂因素慢慢侵蚀着任何有意义的财务结果的机会。这一切都是机械的，但这些公司都是由确实有人性缺陷的人经营的。随着越来越多的初创公司，如果你可以这么说的话，习惯了这种庞然大物的现金镶嵌，他们会变得放松财务纪律，进一步降低潜在的结果。

在这样的环境下，你真的能责怪潜在员工对整个初创公司的想法感到不满吗？在旧金山这样的地方，高昂的生活成本无疑影响了这里的人们的决定，但我从首席执行官们那里听到的第一手消息是，在旧金山湾区这样的地方，招聘实际上已经变得不可能了。未来的员工只是简单地将他们的选择打折为零。这种愤世嫉俗和消极的招聘环境不利于这个行业的长期健康发展，这个行业不仅建立在越来越罕见的技能上，而且乐观到了极点。总得有些东西要放弃。

我在推特上开玩笑说，我们总是在谈论科技生态系统中的风险资本家，但你很少听说过风险劳动者。我应该知道。作为早期员工，我在不是一家，不是两家，而是三家公司工作过(嗯，算是吧)。他们都是“后天获得的”，但是，正如我的财务顾问会作证的那样，我肯定没有看到太多(任何？)。在那些战利品中。当然，这也更多地与那些引号最初存在的原因有关，但重点仍然存在。

在隧道的尽头肯定有一些希望。Pinterest和Quora等许多公司都将锻炼窗口延长到了几年，让员工有了一定的灵活性。在透明度方面，Square的工程师兼作家Jackie Luo正试图通过匿名收集“退出”结果，为创业公司的意外之财带来一些透明度。这些都是很好的步骤，但还不够。一个系统性的问题不会由个别行为者来解决，无论他们是个人还是公司。

虽然我经常在Twitter上扮演一个愤世嫉俗的人，但我仍然相信科技生态系统是一股向善的力量。当然，有时会有点忙碌，或者真的很黑。尽管如此，为了让生态系统像以前一样蓬勃发展，机会之门也应该向新进入者敞开。

旧金山的慢动作自杀：风险投资家迈克尔·吉布森(Michael Gibson)在“国家评论”(National Review)上哀叹旧金山：

住房和分区委员会模糊了治理的责任。但在官僚体系中的某个地方，默默无闻的城市工作人员管理着错综复杂的法规，这些法规有利于富人而不是穷人，有利于老年人而不是年轻人，有利于这里的人多于未来的人，有利于过去的人，有利于未来的人。

这是纽约应得的社区吗？：搬到东海岸，哈德逊院子得到了纽约时报的待遇：

哈德逊庭院专注于建筑物闪亮的信封，反光蓝色玻璃的单调，以及抛光的木头、黄铜、皮革、大理石和石头的光泽，美化了一种表面奇观-仿佛城市生活的巅峰雄心是消费奢侈品，享受一种流畅、诱人、盲目的物质主义。

这片土地是你的土地：在海岸之间的某个地方，安妮·海伦·彼得森(Anne Helen Peterson)谈到了美国小城镇的凉爽：

提示：中等规模城市的迁徙。我们父母那一代人去了郊区。但我们中的许多人已经内化了这样的概念，即郊区并不酷，缺乏我们在大城市已经习惯的步行文化。因此，我们搬到了一个“酷”的负担得起的城市，为凉爽的城市做出了贡献，在这个过程中，让那些以前住在那里的人买不起。