要追究警察的责任，结束有条件的豁免权

如果你还没有看过(前)明尼阿波利斯警官德里克·肖文(Derek Chauvin)将乔治·弗洛伊德(George Floyd)的膝盖塞进弗洛伊德的颈椎近9分钟直到失去意识的视频，你真的应该看一下。如果你不能理解为什么这几个晚上美国城市的大片地区着火了，多做两件事：(1)不是你可能不认识的乔治·弗洛伊德(George Floyd)，想象一下被压在肖文的膝盖下、戴着手铐、毫不抗拒、乞求宽恕的人是你爱的人；(2)听保守派专家剖析肖文对弗洛伊德的无情攻击，并像裁判一样冷静地进行即时重播审查。(2)听保守派专家剖析肖文对弗洛伊德的无情攻击，像裁判一样冷静地立即重播。难怪这个国家似乎要分崩离析了。

在决定政府和被统治者之间的关系时，一个社会可以做出的最重要的决定之一是，行使官方权力的人必须对行使这种权力的人承担多大的责任。国会在这方面做出了明确的选择，它通过了1871年的执行法案，我们现在称其为“1983年条款”，因为它在美国法典中的位置。简而言之，1983年条款建立了严格责任的标准，规定国家行为者对“剥夺任何权利”“应对受害方负责”。因此，如果一名警察走到你家，在没有搜查令的情况下偷看了你的一扇窗户-这显然违反了你禁止不合理搜查的第四修正案权利-他要为你侵犯这一权利而对你负责。

但许多保守派人士做了一件奇怪的事：他们倾向于采取一种更宽容的政策，让警方和其他政府官员在行使自由裁量权时有很大的回旋余地，他们放弃了对文本主义的承诺，转而接受完全脱离文本的对1983年条款的“解释”。我们可以称之为“活的法定解释主义”的这一保守品牌的载体是最高法院的限定豁免原则，该原则对1983年条款进行了司法修订，规定责任的标准将不再是剥夺国会明确规定的“任何权利”，而是剥夺任何“明确确立的”权利。

正如卡托的非法盾牌网站上相当详细地记录的那样，这两个词--“明确成立”--在将有价值的案件排除在法庭之外，并确保被警察或其他国家行为者侵犯权利的原告不会得到赔偿，除非他们能在司法管辖区找到事实几乎相同的先前存在的案件，否则他们做了大量的工作。但这显然不是国会制定的法规，也不是国会选择的问责标准。此外，正如威尔·鲍德(Will Baude)教授在他的杰作“限定豁免是非法的吗？”中所展示的那样，限定豁免理论没有可信的文本或历史基础；它是支持政府的司法政策制定的明目张胆的行为--如果你愿意的话，是激进主义--仅此而已。

现在回到乔治·弗洛伊德被杀一事上。看着这段可怕的视频，人们不禁会注意到德里克·肖文(Derek Chauvin)膝盖撞到弗洛伊德脖子时脸上完全自满的表情。没有你死我活的斗争--事实上，根本没有斗争；也没有任何明显的愤怒或激情--只不过是一个佩戴徽章的人，在其他佩戴徽章的人的包围和支持下，有条不紊地榨取另一个人的生命的陈词滥调。

众所周知，检察官很少对警察提起刑事指控，事实上，如果肖文对乔治·弗洛伊德(George Floyd)的攻击没有被病毒式视频捕捉到，他似乎不太可能被起诉。这意味着，对大多数警察不当行为的受害者追究责任的唯一途径是他们自己可以发起民权诉讼，而不需要一些检察官或公民审查委员会的慷慨。但最高法院已经在很大程度上破坏了这一补救措施，给出了司法上精心配制的粉饰，将立法选择的严格责任政策转变为近乎零问责的政策。

城市正在燃烧，许多人再次发泄他们的愤怒，因为警察对他们发誓要保护的公民使用武力(包括致命武力)变得多么武断。这些人愤怒是正确的，如果他们明白从来不应该是这样的话，他们可能会更愤怒-国会特别选择了一种遭到最高法院否认和歪曲的强有力的政府问责制度。

本周一，我们将了解最高法院是否会利用它现在拥有的前所未有的机会重新审查有条件的豁免权。特别有趣的是，看看哪些自封的保守派-无论是在法庭上还是在法庭外-将他们声明的对文本主义和司法尊重的承诺放在了更高的位置上