一条人命值多少钱？

这些数字令人震惊。5月7日，2231名美国人死于冠状病毒，使美国的死亡总人数达到75662人，全球死亡人数超过27万人。

其经济影响无异于美国的大屠杀。4月底，美国国会预算办公室(Congressional Budget Office)暗示，2020年第二季度，美国国内生产总值(GDP)将出现6年来的首次下降，也是自2008年以来最严重的一次。自3月以来，已有3350万人申请失业。大大小小的公司都将消失，数百万个工作岗位也将随之消失。消费者支出、商业投资、制造业--一切都在自由落体，即使疫情有所缓解，不会出现第二波反弹，也不太可能在2021年之前好转。(流行病往往会在第二波浪潮中迅速卷土重来-特别是当社会距离结束得太早的时候。)。

这样说来，选择似乎很严峻：要么继续严格的社会距离和就地避难措施，将冠状病毒的传播降至最低，拯救数千人的生命；要么结束轻量级的封锁--打开所有的商店，重新启动工厂--拯救经济。必须为公共利益做出牺牲。“我们不能把我们的国家封闭起来。我们必须开放我们的国家，“特朗普总统周二在参观亚利桑那州的一家面具工厂时说。“会不会有一些人受到严重影响？是的。“。

但是…。真的？社会疏远的目的是为了“拉平曲线”，减缓病毒的传播速度，这样医院就不会不堪重负，政府可以采取公共卫生措施-比如广泛的检测和追踪病人的接触者-来保障人们的安全。所有这些都将使二分法成为错误的；封锁不必是全面的，经济成本也可以降低。这一切都没有发生。

牺牲必须是值得的。好的东西必须更多。在这些细节中有魔鬼的成分。纽约州州长安德鲁·科莫(Andrew Cuomo)用严厉的措辞表达了这一观点：“一个人的生命值多少钱？这才是真正的讨论，没有人公开或自由地承认--我们应该这样做，“库默在周二的一次吹风会上说。“对我来说，我说一个人的生命的代价，一个人的生命是无价的。句号。“。

正如美联社(Associated Press)报道的那样，联邦政府在很大程度上已经放弃了自己关于各州何时应该取消避难所就地命令的标准。上周，受人尊敬的约翰·霍普金斯健康安全中心的一名研究人员告诉国会，从流行病学角度看，没有一个州准备好恢复正常。

然而，31个州已经决定就这样去争取。德克萨斯州允许餐馆和电影院以25%的容量重新开张，理发店也紧随其后-而州长私下承认，冠状病毒病例肯定会因此增加。佐治亚州正在取消其居家命令，并允许从纹身店到保龄球馆的场所打开大门。即使是很早就关闭的加利福尼亚州，也正在开放一些南部海滩。

有关该病毒的信息是不完整的，有时甚至相互矛盾。有关其对国民经济影响的信息也是如此。即使各州结束官方限制，关于人们将为经济做出什么贡献的信息也是如此。考虑到这种不确定性，谁将在下周登上飞机？还是去人头攒动的酒吧？(民调显示，这是少数人，但最近几周，人们对风险的看法有所下降，与疾病的传播无关。)

一条人命值多少钱？作为一个社会，我们历来愿意承担拯救生命和改善公共福利的成本。政府迫使汽车制造商减少空气污染以帮助哮喘患者，汽车价格也随之上涨。法律防止工厂污染以拯救渔业，而且商品成本更高。但这种权衡显然是有限的。几乎没有人建议关闭国家的金融引擎，以对抗阿片成瘾、死亡、流感、心脏病或交通事故。为什么要为这一种非常糟糕的呼吸道病毒这么做呢？

答：这种病毒和其他病毒不一样。在不到五个月的时间里，它杀死的美国人比越南、伊拉克和阿富汗战争的总和还要多。如果趋势持续下去，每天的死亡人数将超过9·11事件的死亡人数。更重要的是，许多可预防的公共卫生危机杀死了美国人，也为某些人赚了很多钱，比如阿片类药物制造公司或石化行业。人们有动机让解决这些问题变得困难。但是冠状病毒没有粉丝。

因此，为了拯救大量的生命，我们将付出巨大的代价。直到这个成本看起来太高。

这一计算对美国人在正常时期做出政策决策的方式至关重要。我们有一套工具可供借鉴--自第二次世界大战以来，这套曲折、迷人的知识体系帮助领导人做出了这样的决定。在问社会疏远、学校关闭、活动取消和其他“非药物干预”是否在某种意义上“值得”时，隐含的问题既简单又深刻：以美元计算，人的生命价值是什么？

关于人的价值的科学始于为前一次世界末日做准备。具体地说，军事战略家们想知道如何用最少的钱实施最有效的核屠杀。

公平地说，美国空军不想知道保住一条生命的价值，而是想知道结束它的价值。从本质上说，这是决定生命价值的一个可怕的推论：死亡要花多少钱？战略家们想知道，考虑到他们有限的预算和投掷炸弹的飞机数量有限，他们如何才能在对苏联的第一次核攻击中造成最大的破坏。所以在1949年，空军把这个问题交给了兰德公司。作为空军资助的航空智囊团，兰德刚刚独立出来，开始应用一套新的工具来解决这个问题：博弈论和二进制计算机。奇爱医生现在可以见你了。

在处理了数百个方程，优化了40万枚炸弹和飞机的不同组合-以及人员、空军基地、采购和后勤-之后，兰迪准备向空军展示如何停止担忧，热爱数学模型。1950年公布的制胜战略是部署尽可能多的廉价飞机，用古董螺旋桨飞机与A炸弹玩躲球游戏，让苏联的天空变黑，这样苏联人就不知道该击落谁了。正如佐治亚州经济学家斯宾塞·班扎夫(Spencer Banzhaf)所写的那样，空军高层对此并不感兴趣。兰德的博弈论方法可能已经击败了苏联，但它也最大限度地增加了美国飞行员的死亡人数，并最大限度地降低了空军购买新喷气式飞机的理由。

兰德有点道歉，并以一种允许空军购买它想要的所有致命新玩具的方式重新展示了他们的分析。但是分析家们意识到他们有所谓的“标准问题”。一枚炸弹、一架降落伞或一门培训课程都值一美元-但从这三个项目中受益的人又如何呢？他们知道一架飞机的价值，但不知道机组人员。这真的搞砸了他们的博弈论。

兰迪一家并不是唯一努力解决人的生命价值的道德和经济问题的人。到了本世纪中叶，经济学家和律师们试图围绕人类状况的这个基本问题来合理化和建立统计框架：管理风险，计算出哪些结果值得潜在的死亡。例如，法院这样做是为了赔偿人们的不当死亡。

比方说，在工作中遇害的人的亲属可能会得到这个人一生可能赚到的钱作为补偿。当然，这根本不公平--为什么在塌方中遇难的煤矿工人的家人有权获得比在煤矿办公室工作的人的家人更少的补偿呢？根据任何道德上有效的推理，薪水的大小并不会使一条生命的价值低于另一条生命。

“在一些早期的工作中，有人指出，我们不会把一个人的生命放在一个美元的价值上。例如，如果一个女孩掉到井里，我们不会说，‘对不起，去那里救你要花1000万美元，你不值1000万美元，祝你好运，’“班扎夫告诉我。“我们就是不这么做。”正如班扎夫所说，当时的经济学家试图从收益和成本的角度来区分个人的私人消费选择和政府等跨人口的政策选择。

一位名叫杰克·卡尔森(Jack Carlson)的前美国空军飞行员变成了博士生，他找到了一条出路的开端。在他的论文中，他试图将代价放在拯救生命上，而不是拯救生命上--或者不拯救生命。卡尔森写道，美国空军训练飞行员何时从受损的飞机上弹射，而不是试图降落。弹射可以拯救飞行员，着陆可以拯救(昂贵的)飞机。

卡尔森计算了救生和着陆的数字，发现这个临界点隐含着对飞行员挽救生命的价值27万美元。在另一种情况下，卡尔森指出，为B-58轰炸机机组人员设计、建造和维护弹射吊舱将耗资8000万美元，每年挽救一到三条生命。言外之意：通过计算，美国空军认为“飞行员生命的金钱价值”在117万美元到900万美元之间。

卡尔森的论文导师、前兰德经济学家托马斯·谢林(Thomas Schling)将他的学生的想法融入到今天仍在使用的框架中。2005年，谢林将因他在冲突博弈论，特别是核战争方面的工作而获得诺贝尔奖，但早在1968年，当他还是哈佛大学教授时，他在一本书名精彩的书《公共支出分析中的问题》(Problems In Public Exexpiture Analysis)中写了一章，名为《你拯救的生命可能是你自己的》(The Life You Saved You Saved May Be Your)。

这是一部奇特的哲学作品，不知何故既异想天开又哀悼不已。“这是一个变幻莫测的话题，我必须选择一个非描述性的标题，以避免最初的误解，”谢林开始说。“我要讨论的不是人的生命的价值，而是防止死亡的‘拯救生命’的价值。”谢林试图摆脱赋予生命金钱价值的道德重压，在经历了35页的蠕动之后，他确定了将改变质量的杠杆。你不能珍视一条生命，他说，但你可以找出人们愿意接受多少钱来拿自己的生命冒险。

拿一个项目来拯救一大群知名人群的生命，风险是众所周知的，但风险很小，然后问，好的，这值多少钱？你可以通过调查或消费者行为-经济学家所说的“显露的偏好”-来弄清楚这一点。取人们为避免微小风险而单独支出的金额，乘以风险发生的几率和可能影响的总人数。就这样。

这种方法的好处是避免了道德上有问题的承认，即死亡是做生意成本的一部分。就像保险一样，谢林的想法将一种已知的风险分散到大量人口中，掩盖了具体责任或罪恶感的问题，这样每个人都可以分担。

十年后，在20世纪70年代的低迷时期，政客们开始担心政府监管的财政影响。当然，拯救秃鹰或防止河流着火是可以的，但让纳税人或企业(因此也包括消费者)为此付出血汗钱值得吗？吉米·卡特(Jimmy Carter)总统命令行政部门的机构采取新的方法，分析每一项新规定的成本和好处。当罗纳德·里根(Ronald Reagan)上任时，他的放松管制狂热更进一步。所有执行机构都必须向管理和预算办公室证明，任何主要法规的经济效益都超过了实施它的成本。

1981年，一位名叫基普·维斯库西(Kip Viscui)的经济学家建议使用VSL来做出这些决定。正如他后来所写的那样，数学相当简单。赔率显示，每年约有万分之一的美国人死于工作-风险为万分之一。作为回报，人们每年因承担这种风险而额外获得300美元的报酬。所以，好吧：10,000名工人总共得到300万美元，冒着其中一人死亡的风险。VSL为300万美元，经通胀调整后约为890万美元。今天，VSL的估计在900万美元到1100万美元之间徘徊。

班扎夫说：“我们花了一些钱来平整高速公路上的一个弯道，并预测这将降低每个绕过那个弯道的人死亡的机会。”“如果有数百万人驾驶这条曲线，而且每个人在这条曲线上死亡的风险都降低了百万分之一，那么通过修复这条曲线，我们就拯救了一条生命。”如果你相信VSL，那么花1000万美元对这条路进行改造是值得的。

这是一种有争议的做法，原因与当今社会疏远存在争议的原因相同。并不是每个人都同意风险-或避险-是评估政策的正确方式。也许像更清洁的河流和不死的鸟这样的结果是他们自己的有效衡量标准，他们自己的回报。加州大学伯克利分校(UC Berkeley)社会学博士生凯瑟琳·胡德(Katherine Hood)曾撰写过关于VSL历史的文章，她指出，通用电气(General Electric)的首席执行官在1978年发表了一次演讲，题为“徒劳地寻找一个无风险的社会”；当时的实业家担心(或者说他们担心)避险情绪会威胁到美国的生活方式，埃隆·马斯克等科技实业家至今仍在坚持这一立场。

与此同时，政治光谱中的左翼担心同样的事情，但来自相反的方向。在国会听证会上，阿尔·戈尔(Al Gore)和拉尔夫·纳德(Ralph Nader)等熟悉的政客作证说，健康和安全法规根本不符合成本效益分析，因为虽然成本是固定的，但收益是不可预测的。胡德说：“要求工厂不污染，很多时候，监管最终会刺激创新，导致更健康、更有生产力的劳动力。”“这里正在进行一场真正的政治斗争。这不仅仅是关于如何计算的争论。“。

所有这些都导致了一个基本的数学问题，即计算是否值得让人们在家中和企业关门，以对抗冠状病毒的传播，尽管这会带来经济后果-回答所有这些政客在电视上一直在问的问题。你只需要知道GDP将如何变化，以及你拯救了多少人的生命。

因此，粗略地算一下：首先，假设在没有大流行的情况下，国内生产总值(GDP)将以每年1.75%的速度增长，但相反，社会距离将使GDP收缩6.2%。这就是代价。

然后还假设所有缓解措施都将冠状病毒死亡率从医院不堪重负时的1.5%降至仅0.5%。这拯救了124万人的生命，每个人的VSL为1000万美元。

怀俄明大学的一群经济学家已经在效益-成本分析杂志上发表的一篇论文中做了计算。(是的，这是一件事。)。

GDP原本是13.7万亿美元，但现在将下降到6.5万亿美元。

社交距离将以1000万美元的VSL拯救120万人的生命。

我对这个计算感觉不错，因为我问了现在是范德比尔特大学(Vanderbilt University)经济学家的基普·维斯库西(Kip Viscus)。他彬彬有礼地同意在信封背面涂鸦。“问传染病专家能挽救多少人的生命，他们得出的数字至少是一百万人的生命。一旦你拿到那个号码，你就可以随身携带了。维斯库西说：“一百万人以1000万美元过活，每人大约有10万亿美元，相当于GDP的一半。”“除非你的结果真的是灾难性的，否则社会疏远带来的健康益处会淹没成本。”

到此为止，问题确实看起来很简单。但当然不是了。

流行病学家相当有把握地认为，社会距离越早越好，而不是更晚，从而降低了总体死亡率。历史证明，这是值得的。一项分析-同样是一份未经同行审查的预印本-表示，为应对1918年流感大流行而更严格、更早采取社会疏远措施的城市的经济反弹得更快、更高。早在10天前实施这些非药物干预的城市，制造业就业人数比晚实施干预的城市高出5%。将这些措施保持50天以上，就业人数增加了6.5%。

但话虽如此，政策制定者和公共卫生专家是否在考虑VSL或任何其他比谁将投票以及如何投票更深入的分析并不明显。维斯库西说：“VSL计算在思考这一问题的经济学家和外部分析师中非常猖獗，但我不知道政府中是否有人在进行这种计算。”“他们会说，‘经济必须重新开放’，这是针对赞成重新开放的人的信息，然后他们会说，‘我们必须安全地做’，这针对的是担心风险的人。他们试图对双方都有吸引力。“

即使他们使用的是VSL，那也可能是一个错误的举动。这件乐器太钝了。究竟是谁承担了这些成本，以及究竟是谁积累了这些利益，这一问题获得了各种各样的微妙之处。问题不在于算术，而在于修辞。

记住VSL的标准--分布在人群中的小的、可预测的风险，可以说它将花费多少来减轻这种风险。加州大学洛杉矶分校(UCLA)从事VSL和流行病研究的经济学家安德鲁·阿特克森(Andrew Atkeon)表示：“统计寿命计算的大部分价值是针对一条生命，或者是一小部分。”但他说，当风险很高，接触人群巨大-实际上可能是每个人-时，它们就更难应用。

而成本方面并不是工资中的一小部分，也不是一点点额外的年薪。班扎夫说：“这不仅仅是‘哦，我将不得不推迟一年买新车’，或者‘我在结婚周年纪念日不能出去吃顿华丽的大餐’。”“我们谈论的是整个生活方式和生计可能会被破坏，再也不会回来。”

在做出全球范围内的高风险决策时，VSL可能是需要考虑的一件事，但它不可能是唯一的一件事。“在9·11事件之后，所有的反应都是关于拯救生命，就这样？或者是为了不让恐怖分子抓到我们，一种骄傲？如果只关乎生命，显然我们可以通过把钱花在其他方面来拯救更多的生命，“班扎夫说。“我一生都在倡导效益-成本和定量分析，但我只是不知道你现在会用什么数字。”由于冠状病毒仍有如此多的未知之处，甚至没有人真正知道总体的死亡风险，更不用说任何一个人死亡的可能性了。

此外，VSL对于不同的人口群体是不同的，尽管承认这一点在职业上有点自杀倾向。一场关于是否应该重视人数较少的老年人的大规模辩论-计算出他们可能不会支付那么多钱，因为他们剩下的时间更少，降低了他们统计生命的整体价值-演变成了一场关于政府计算“老年人死亡折扣”的丑闻。富人比穷人愿意承担更少的风险。一些经济学家甚至认为，在全球范围内，发展中国家的穷人很可能会对自己的风险估值较低，因为他们只是可以花的更少，损失的更多。即使这是真的，承认这一点也会让你陷入种族主义和优生学的泥潭。

在大流行期间，美国人可能愿意用更少的钱承担更大的风险，因为紧急社会保障网不会像丹麦那样，在家里支付他们收入的75%到90%。愿意承担。

..