网络工作组S.BradnerRequest征求意见：2119哈佛大学BCP：1997年3月14日类别：RFC中用于指示要求级别的最佳当前实践关键字本备忘录的状态本文档指定了Internet社区的Internet最佳当前实践，并请求讨论和提出改进建议。这份备忘录的分发是不受限制的。在许多标准跟踪文件中，使用了几个词来表示规范中的要求。这些词通常是大写的。本文档定义了这些词，因为它们应该在IETF文档中解释。遵循这些准则的作者应在其文档开头附近加入此短语：关键词"；必须"；，"；不得要求"；，"；不得"；，"；不得"；，"；不应"；，"；不应"；，"；推荐"；，"；和"；，"；和"；，"；和"；，"；不应"；，"；不应"；，"；推荐"；，"；和"；，"；和"；，"；本文档中的内容将按照RFC 2119中所述进行解释。请注意，这些单词的力度会根据使用它们的文档的要求级别进行修改。此词或所要求的术语或术语是否意味着该定义是本规范的绝对要求。该短语或短语不应意味着该定义是对该规范的绝对禁止。3.这一短语或短语不应意味着该定义是对该规范的绝对禁止。3.这一短语或短语不应意味着该定义是对该规范的绝对禁止。如果这个词或形容词推荐的意思是，在特定情况下可能存在合理的理由忽略某一特定项目，但在选择不同的路线之前，必须理解并仔细权衡其全部含义。这个短语或短语“不推荐”是否意味着在特定情况下，当特定行为是可接受的甚至是有用的时，可能存在合理的理由，但是在实施任何使用此标签描述的行为之前，应该理解全部含义并仔细权衡案例。布拉德纳最佳当前实践[第1页]RFC2119RFC关键词19975。也许这个词或形容词“可选”表示某一项目确实是可选的。一个供应商可能选择包含该项目，因为特定的市场需要它，或者因为该供应商认为它增强了产品，而另一个供应商可能省略了相同的项目。不包括特定选项的实现必须准备好与包含该选项的另一个实现进行互操作，尽管功能可能有所减少。同样，包含特定选项的实现必须准备好与不包括该选项的另一个实现进行互操作(当然，该选项提供的功能除外)。6.使用本备忘录中定义的类型的这些强制性命令的指导必须谨慎而谨慎地使用。具体地说，它们只能在互操作实际需要的地方使用，或者限制可能造成伤害的行为(例如，限制再传输)，例如，在互操作性不需要特定方法的情况下，它们不能被用来试图将特定方法强加给实施者。安全注意事项这些术语通常用于指定具有安全隐患的行为。不实现必须或应该实现的内容，或者做规范中规定不能或不应该做的事情，对安全性的影响可能非常微妙。文档作者应该花时间详细说明不遵循建议或要求的安全影响，因为大多数实现者不会从产生规范的经验和讨论中获益。8.文档作者应该花时间详细说明不遵循建议或要求的安全影响，因为大多数实现人员不会从产生规范的经验和讨论中获益。这些术语的定义是取自多个RFC的定义的混合体。此外，包括罗伯特·乌尔曼、托马斯·纳滕、尼尔·麦克伯内特和罗伯特·埃尔兹在内的一些人的建议也被纳入其中。布拉德纳最佳当前实践[第2页]RFC2119RFC关键词19979。作者地址斯科特·布拉德纳，哈佛大学，马萨诸塞州1350。艾夫。马萨诸塞州剑桥市02138电话：+1 6174953864电子邮件：[email protected]最佳当前实践[第3页]