为什么管理者害怕远程工作的未来

呼吁禁止奥斯卡获得流媒体电影的资格，声称“电影院需要永远存在”，并且必须为观众提供“电影戏剧体验”，电影才能成为电影。斯皮尔伯格的愤怒不仅在于流媒体对现场观看体验构成的威胁，还在于流媒体巨头 Netflix 报告影院总票房和预算的方式，尽管这些并不是人们评估电影好坏的方式. Netflix 坚定地表示，它代表“每个人、任何地方（享受）同时发布”，并“为电影制作人提供更多分享艺术的方式”。最终，斯皮尔伯格犹豫了，上个月他的公司甚至与 Netflix 签署了一项协议，可能是因为他现在看到了墙上的文字：现代观众喜欢在家看电影。在关键方面，这场斗争类似于当前技术和金融等行业的远程工作辩论。自从冠状病毒大流行开始以来，这通常被认为是旧守卫及其假定的必需品与新守卫之间的战斗，后者找到了更好的方法来完成工作。但叙述没有那么整齐。 Netflix 的联合创始人兼首席执行官里德·黑斯廷斯（Reed Hastings）是我们这个时代最伟大的“颠覆者”之一，去年秋天，他认为远程工作“纯粹是负面的”。 60 岁的黑斯廷斯站在工作世界生存危机的最前沿，要求人们在自己没有办公室的情况下回到办公室。他对远程工作的批评是“不能亲自聚在一起”是不好的。每个企业领导者在要求员工返回办公室之前都应该问自己几个问题：在 2020 年 3 月之前，您个人每周有多少天在办公室？您直接与多少个团队互动？你在哪些团队度过的时间最多？一些大声呼吁返回办公室的人与实际上会定期返回办公室的人不同。老卫队的成员对他们建立的白领帝国感到更加焦虑，包括他们租赁的房地产面积和雇佣的人数。今年早些时候，谷歌的母公司 Alphabet 为其 130,000 多名员工推出了一项不平衡的重返办公室计划——大多数员工必须很快每周返回办公室三天，而其他人则被允许继续工作完全来自家里。该公司的一名高级管理人员甚至被允许在新西兰远程工作。远程工作暴露了高管们不想处理的许多残酷的低效率和问题，因为他们对领导者和他们所雇用的人反映不佳。远程工作赋予了那些通过成为优秀外交官和贫穷工人而成功的人，以及那些总是为自己的失败找人来归咎于成功的人的权力，并剥夺了他们的权力。它消除了看起来富有成效的能力（坐在你的办公桌前看起来压力很大或一直在打电话），而且至关重要的是，可能会揭示有多少老板和经理根本没有为底线做出贡献。

自 2013 年以来，我经营着自己的远程公司，在技术、媒体和公共关系的交叉点开展业务。我保留了一年左右的办公室，后来我摆脱了，因为它实际上只是一个在出发前见面的地方喝点东西。在大流行之前的七年里，我的一些同行担心我的企业“如果没有面对面的团队就不会成功”。有些人确实需要亲自出现。我住在拉斯维加斯，这座城市拥有超过 60 万人口和超过 20 万酒店服务人员，因此我非常清楚哪些任务需要有人亲自到场才能完成。你不能用 Zoom 洗碗。您不能通过 Slack 更换床单。蓝领工人是这座城市的支柱，也是科技精英用来支持基于代码的产品的消费电子展。随着城市旅游业的枯竭，当地酒店工作人员在大流行期间遭受了痛苦，因为他们的工作依赖于繁荣的物理空间。但是对于大部分时间都坐在电脑前的数以千万计的人来说，大流行证明远程工作只是工作。每家不需要有人在特定地点亲自做某事的公司都被迫在基于云的生产工具上提高效率，办公室开始感觉就像是另一个可以访问互联网的房间。虽然许多高管和经理在大流行的最初几个月告诉他们的员工“从长远来看，远程工作对我们不起作用”，但他们现在被迫与他们仍然存在的业务的有形证据争论，使虚假诸如“我们将怀念办公室文化和协作”之类的陈述。现在，随着冠状病毒的 Delta 变种可能会推迟许多公司的复工计划，面对面工作的价值面临着更大的考验。如果您有未接种疫苗的孩子或与免疫功能低下的人住在一起，冒着家人的安全风险与同事进行“偶然谈话”值得吗？在美世研究中接受调查的员工报告说，远程工作要么照常营业，要么比在办公室工作更好，这可能是因为它没有同事和中层管理人员带来的分心、烦恼和软虐待。员工更快乐，因为他们不必上下班，并且可以主要根据他们的实际工作而不是“办公室文化”的光学驱动信天翁进行评估，这主要基于人力资源手册或人力资源手册你的老板选择无视。对许多经理和高管来说，在家工作如此噩梦的原因是，大量现代企业建立在面对面工作的基础上。作为一个社会，我们倾向于将管理视为一种头衔而不是一种技能，是一种可以提升人们的能力，也是一种可以将自己从工作产品中抽象出来的方式。当您移除实体办公空间时——人们在私人办公室中被大吼大叫或在会议中被单独挑出来的地方——将人们视为一种管理方式变得更加困难。事实上，如果你所做的只是委派别人和唠叨别人，你在公司的职位就会变得更难证明自己的立场是正确的。 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?当我们都在同一个物理空间中时，评估我们的标准往往不是我们对角色的执行，而是我们的外交——我的意思是我们与合适的人接吻的能力，而不是真正成为一个正派的人。我在我的行业（和其他行业）认识很多人，他们的职业生涯建立在“表现得很好”而不是生产某些东西上。我在与我共事过的公司中看到过一些例子，他们显然因为受欢迎而不是高效而坚持下来，而且很多很多人都用类似的故事回复了我关于远程工作主题的时事通讯。我也认识一些真正糟糕的经理，他们通过窃取他人的工作并将其作为自己的工作来建立帝国，获得副总裁和 C 级职位，根据研究，这是破坏员工信任的首要方式.

当每个人都远离时，这些小封地更难维持。尽管您可以在私人会议或电话中对同事进行多次被动攻击性评论，但当有人可以截图并将其发送给 HR（或记者）。同样，如果您的整个工作产品都打包其他人的产品并将其发送给 CEO，那么在完全数字化的环境中证明是您自己的产品就变得非常困难——有问题的制作人可以简单地将其发送给 CEO。远程工作让谁做谁不做工作变得更加明显。即使我们正在讨论某种理论上的、乌托邦式的办公室，每个人都在其中做出贡献，每个人都相处融洽，但在此期间，企业不会因为远程办公而失败的每一天都证明，重返办公室运动是不必要的。那些声称远程工作不可行的当权者通过使用主要归结为“我喜欢在一个地方看到我支付的人”的逻辑来推迟不可避免的远程未来。我还没有读过关于一家已经远程完全返回办公室的公司的令人信服的论据，主要是因为推理植根于控制和自我。我们将创始人、CEO 和颠覆者视为崇高的敬意，但他们在办公室内享有磨练天才的声誉，他们将员工视为可替代的杰出人才。由于大多数私营公司不分享收入，因此我们经常将员工人数和房地产与成功联系起来。移除实体办公室迫使现代企业开始通过诸如“损益”和“付费客户”等烦人的事情来为自己辩护。当您雇用某人时，您（据说）是在雇用他们做工作以换取金钱。但反远程人群似乎认为，一个朝九晚五的员工的责任不仅仅是工作，而是工作的外表、光学和仪式。虐待性的工作文化也从这个过程中产生。如果你不能把他们困在一个地方，提供免费食物、乒乓球桌、小酒桶或洗衣服务，让人们工作到很晚就会困难得多——你提倡的好处而不是金钱补偿。当你是一名全职员工时，你可能会认为你是一家公司所有，应该感谢它的领导慷慨地让你每天出现在他们的办公室。 46 年前的夏天，看到斯皮尔伯格的第一部杰作《大白鲨》并感到害怕是不够的；重点是与一群其他人在共享空间中体验它并感受一些无形的东西。但是我们的世界已经改变了。在试图将流媒体电影排除在奥斯卡颁奖典礼之外两年后，斯皮尔伯格的公司安布林合作伙伴——《拯救大兵瑞恩》、《侏罗纪公园》和《回到未来》等大银幕大片背后的工作室——签署了一项协议与 Netflix 合作，如果不出意外，这将意味着更多人将很快在家中观看更多电影。跨越多个流派和几十年，斯皮尔伯格认识他的观众。这位 74 岁的电影大师必须明白，他对人们观看电影的方式和地点有何保留意见，并不像制作人们会看的电影那么重要。也许他意识到世界的发展速度比他快，或者他对流媒体的判断已经过时，并且在某种程度上是反创意的。