CDN 实验：在许多情况下，免费 CDN 比 Amazon CloudFront 快得惊人

哦……所以高级 CDN 并不总是比免费 CDN 快。在测试许多免费 CDN 以及它们的性能是否优于 CloudFront 等高级 CDN 时，我发现许多免费 CDN 的性能比 Amazon CloudFront 快。一个是 Cloudinary，另一个是 WordPress 的 Jetpack CDN。 Cloudflare 也开始看起来不错。在本文中，我回顾了我的 CDN 实验，展示了 Jetpack CDN 如何在几乎所有情况下都比 Amazon CloudFront 快，除了一个。 Jetpack CDN 比 CloudFront 快 25%（0.332 与 0.245 秒，或相差 87 毫秒）即使在控制图像大小后，CloudFront 也仅快 6%（0.199 与 0.214 秒，或仅相差 15 毫秒）。基本在误差范围内。更常见的 DNS（i0.wp.com 与 d20zaq59cm4c4j.cloudfront.net），可显着加快 DNS 查找。在一种情况下，0.11 对 0.008 秒。 CloudFront 通常会非常迅速地将文件从热缓存降级为热缓存，而 Jetpack CDN 至少要几天后才会这样做。我必须进行 2 次速度测试。第一次速度测试不是苹果对苹果的，因为 Jetpack CDN 出人意料地压缩了图像，导致了破碎的结果。第二次速度测试，我控制了文件大小，而 CloudFront 略微领先 6%。我很震惊。我调查并发现 Jetpack CDN 神奇地将 ~700 KB 的图像压缩到 ~219 KB。嗯……这说明了很多。

我必须进行第二次速度测试，以确保 CloudFront 提供与 Jetpack CDN 相同的图像。 CloudFront 在热缓存方面做得更好。在其他两个指标上仍然很糟糕。现在……您确实“一分钱一分货”……虽然这个免费的 Jetpack CDN 具有出色的性能，但它在许多其他方面受到限制。您无法托管视频。你不能在 Jetpack CDN 之外托管整个网站（而这个博客本身完全是 CloudFront）。您无法轻松更新 Jetpack CDN 上的文件，除非您批量重命名文件（非常烦人）。惊人的性能主要适用于图像。 JS 和 CSS 不会有同样惊人的图像压缩，尽管您会看到 Jetpack CDN 的性能与 CloudFront 不相上下。请参阅结论，了解我对 Jetpack CDN 与 CloudFront 决定的看法。应该注意的是，并非每个免费 CDN 的性能都与 Jetpack CDN 一样好。我发现 2 个免费的 CDN 表现非常糟糕。顺便说一下，我一直在博客上写了一系列关于免费 CDN 的实验，并将它们与 CloudFront 进行比较。您可以通过在 twitter SpeedTestDemon 上或通过电子邮件列表关注我来获取更新。