蒂姆·吴：自由主义者和保守派对平台免疫既有错误

我喜欢把自己想象成一个人在科技平台中一直批评过度集中权力的人。回到2010年，为了一般嘲笑和笑声，我写道，科技平台垄断可能是一个不断增长的问题，我喜欢恭维自己建议我早点呼吁一个反垄断运动来分手脸书。

但我从来没有真正忘记了废除平台的私人免疫力的想法是一个好主意，甚至对左边或权利的目标甚至非常重要。这是，在我看来，错误的树吠叫，一个红鲱鱼，你选择了隐喻。

（如果您正在阅读这一点，您可能会知道我在谈论什么，但只是为了让我们谈到1996年沟通十足法案第230条的废除，这对举办了举办了内容的平台予以豁免其他。它说，“交互式计算机服务的任何提供者或用户都应被视为另一个信息内容提供商提供的任何信息的发布者或发言者。”左边的一些人一直在呼唤其废除了一段时间;和特朗普最近要求大会废除它。）

取消230个免疫力的直观案件如此。 “报纸和电视台对他们发布或广播的东西完全责任。为什么Facebook / Twitter / Reddit / 4Chan获得某种特殊待遇？“之后，左右和右手制作不同的参数，我将简化。左：“我们对法西斯的欺骗和宣传有了一个巨大的问题，平台是它的重要组成部分，因为它们对他们的平台上的表现不承担任何责任。”右：“平台对保守言论严重偏见，如果他们不审查任何人，他们应该只有免疫力。”

强大的力量是责任，对吧？谁能反对那个？唯一的问题是取消部分230将完全涉及这些投诉。

首先，没有人能够否认Facebook和Twitter，更不用说4chan，一直是养殖地面群，近年来近年来疯狂的疯狂消毒和宣传。但是，对于此事项，所以拥有Newsmax，Breitbart，ONI，Gateway Pundit和数十个其他网站和/广播公司，没有230个免疫力。

不同地说，一些自由主义者似乎有幻想，即潜在的民事责任终于强迫平台在他们的网站上做更多关于不确定 - “承担责任”。但是，这是什么意思？因为任何道德责任可能是什么，都没有对重新发布，或出版，疯狂宣传和阴谋理论的任何法律影响。如果是这样，NewsMax和Gateway Pundit甚至福克斯新闻都不存在。第一批修正案保护您声称空间爬行动物的权利，使用轨道和伊隆麝香，使用轨道思维控制激光到440Hz的量子转移氟化物，从而强迫人们投票给他们的意志投票。

什么（狭隘）非法是诽谤。因此，废除第230条的主要效果是为您抱怨人们的帖子造成潜在责任 - 抱怨你的老板是一种性骚扰者，你的医生是一个无能的傻瓜，或者你的教练是一个种族主义者。废除将导致公共私人在公共上公布的恶意事实抢先。真的是承诺的土地吗？

从技术上讲，如果你的老板实际上是一种性骚扰者和你的医生无能，指控不是诽谤（真相是辩护）。但那没关系，因为责任的危险就足够了：Facebook这样的平台将倾向于取消任何这样的指控来避免问题。虽然有更多的侵权责任而不是诽谤，但较大的一点是，第230节废除的实际效果取决于对不受第一次修正案不受保护的私人侵权责任的私人侵权责任形式，以及什么诉讼私人酒吧被激励带来。这几乎是一种随机的戒备和诉讼，而不是你可能梦寐以求的更好世界。

废除230个也可能伤害更小的平台或初创企图，而不是较大的平台 - 例如，小镇报纸的评论部分，或者对Facebook的启动挑战者。大型平台有资源支付所有筛选者在被起诉之前把东西拿下来，但初创公司没有。一些讨厌的诉讼可以杀死他们。以这种方式，第230节中断可能甚至可以进一步将来自较小竞争对手的大平台含蓄。

右翼幻想大约230废弃物更加偏离基地。对于一件事，没有第230条豁免权，像唐纳德特朗普这样的身影几乎肯定会被踢出推特，因为他不断违法。在责任条款中，他会过于昂贵，以保持周围。 （是的，这是奇怪的，特朗普呼吁让他抛弃社交媒体的东西。）

至于抹去反节守偏见，废除第230节对此没有明显影响。删除选举欺诈的虚假索赔的决定实际上是平台的决定 - 如果有的话，他们已经承担责任的决定。零效果。

正如这表明，左和正确真正关心的是Facebook，Twitter等内容审核策略。和那样，当它站立时，与第230节一点有关。但是内容适度，作为一项编辑自由裁量权，受到第一次修正案的保护。那个国会无法废除。

左右应该要问什么？在左边，如果您认为阴谋理论过于太多，疯狂煽动暴力并威胁您想要更强大的内容审核。如果你最终不相信平台就没有法律威胁做好的工作，那么你真正想要的不是第230节废除，而是一个新的反讨厌的言论法 - 一个将为平台创造一个新的义务击败暴力，真正的威胁，故意和故意骚扰，也许甚至是良好的老式的仇恨言论。第一个修正案甚至可能允许其中一些禁令。

与此同时，保守派似乎真的想要什么，更像是适合社交媒体的“公平主义”的版本。 （忽略保守派习惯于坚持公平主义的事实是一个违宪的左翼阴谋摧毁谈话收音机）。换句话说，他们希望平台采用不同类型的内容审核策略，平台旨在恪守众所周知，允许一方面说出他们想要的东西，而不被标记为“仇恨语音”或“误导”。根据其如何完成，该法律可能或可能不是宪法。但是，重复，废除230肯定不会让你在那里。

总的来说，每个人都在询问错误的事情。这使它值得询问：为什么？

一个原因是这个领域是令人困惑的，而制造科技“负责”的想法听起来很好。如我讨论的那样，他们应该的方式。此外，如下所述，仅仅威胁230废除威胁其自身目的。但我认为，在最愤世嫉俗的情况下，废除230次活动可能只是造成伤害。废除230将通过私人诉讼造成痛苦，而不仅仅是在大型技术，而是整个技术部门。

好的，不是每个人都在要求错误的事情。有一些关于如何修改第230节的一些周到和更微妙的想法，由Danielle Citron和Olivier Sylvain等学者修改第230节，他们希望解决由故意诱导非法行为的问题，或者未能运行不错的内容审核计划，或有效地使用您的用户作为盾牌。例如，某些网站将其用户用作他们想要做的盾牌 - 例如，一个清楚而故意促进非法武器销售的网站可能在其用户的小说下运行，其用户是做交易的那些，它没有责任违反法律。第230节并不意味着，不应该是一种手段，实际上，使用您的用户创建避免法律的手段。因此，拒绝对“征求或诱导非法行为或非法内容”的地点的豁免似乎是合乎逻辑的，并修改法律。但这与废除免疫不同。

对阵230的特朗普/保守活动实际上是一个更复杂，有时比我描述的更加违宪。特朗普和他的盟友知道废除第230节对技术平台来说是痛苦和昂贵的。因此，他试图使用将第230节的威胁用作痛点，这是一种杠杆杠杆的手段，以换取非正式的承诺，不要降级，标签或审查他或他的盟友发表的错误信息。换句话说，他希望惩罚其标签和内容适度实践的网站 - 并且这种报复本身就是违反第一次修正案。因此，当您看到特朗普或其他保守派呼吁第230节废除时，有时才能造成痛苦的努力，以便让平台做他们想要的事情。

为了继续在这一行中，保守派想要的是不是为了破产230，而是明确地在“公平和平衡”的内容适度上明确地条件免疫力 - 即，社交媒体公平主义教义备份免疫剥离威胁。这将是宪法超出了这一点。