Facebook的监督委员会已经“有点沮丧”-它尚未就特朗普禁令发表呼吁

FOB目前正在考虑是否推翻Facebook对美国前总统唐纳德·特朗普的禁令。在他的支持者席卷美国首都之后，这家科技巨头于今年初“无限期”禁止了特朗普。

1月6日混乱的起义导致许多人丧生，并普遍谴责主流科技平台如何退缩，并允许特朗普将他们的工具用作扩音器以煽动分裂和仇恨，而不是在其案件中执行其规则。

然而，在最终取缔特朗普之后，Facebook几乎立即将此案转交给自任命且自封为风格的监督委员会进行审查-通过Facebook制定的特殊审查程序，可以很快取消其特朗普禁令的可能性，资金和人员配备。

英国《卫报》的前编辑艾伦·罗斯布里奇（Alan Rusbridger），以及被选为初始队列的20名FOB成员之一（委员会的总人数将是这一数字的两倍），避免了今天直接提及特朗普案，因为审查是正在进行中，但是他暗示它在早期阶段可以使用的二进制选择没有他想要的那样细微差别。

“如果在不评论任何当前备受关注的案件的情况下，您不想禁止某人终身，但您想拥有一个“罪恶箱”，以便如果他们的举止不当，您可以再次将其拒之门外，该怎么办？”他说，暗示他希望能够发行足球风格的“黄卡”。

“我认为董事会将希望扩大其范围。我想我们只是说要把它拿下来还是把它放起来已经有些沮丧了，”他继续说道。 “如果您想……减少病毒的传播会发生什么？如果您想插入插页式广告，该怎么办？

“因此，我认为所有这些都是董事会可能会及时要求Facebook采取的措施。但是我们必须首先站稳脚跟，我们可以做自己想做的事。”

Rusbridger还告诉委员会说：“我肯定会在某种程度上要求查看该算法，无论那意味着什么。” “当我们看到它是另一回事时，我们是否能够理解它。”

对许多人来说，Facebook的特朗普禁令是没有争议的-考虑到让特朗普继续使用其扩音器煽动起义而造成进一步暴力的风险。如果您想坚守Facebook的规则，那么还会明显并屡次违反Facebook的社区标准。

禁令的支持者包括Facebook前首席安全官亚历克斯·斯塔莫斯（Alex Stamos），此后一直在通过斯坦福互联网观察台（Stanford Internet Observatory）研究在线平台的更广泛的信任和安全问题。

斯塔莫斯（Samos）敦促推特（Twitter）和脸书（Facebook）在一切开始之前就切断特朗普的职务，他在1月初写道：“没有合法的股权，标签也不会这样做。”

使特朗普保持清醒的最后一个原因是，他可能会尝试将精灵重新装进瓶子，但正如许多人所料，这对他来说是不可能的。

总是会有备用站点和对等站点，但至少他所造成的损害会得到更多控制。

但是，随着大型科技公司几乎成为一个整体，最终使特朗普处于沉默状态，许多世界领导人和立法者很快就对大型科技强国表达了疑虑。

德国总理称推特对他的禁令是“有问题的”，他说这引发了人们对平台干扰言语能力的担忧。欧洲的其他议员则采取了单方面行动，称这强调了对技术巨头进行适当民主监管的必要性。

看到世界上最强大的社交媒体平台能够使一位民选总统（甚至是像特朗普一样分裂和不受欢迎的总统）沉默，会使各方面的政客感到不安。

当然，Facebook完全可以预见的回应是将双方的难题外包给FOB。毕竟，这是董事会的整个计划。委员会将在那里处理最令人头疼和最具争议的内容审核问题。

在这个层面上，Facebook的监督委员会正在完全按照Facebook的预期去做。

但是，有趣的是，这个非正式的“最高法院”已经因为要求他们提供有限的二元选择而感到沮丧。 （在特朗普案中，是完全撤销该禁令或无限期地继续执行该禁令。）

FOB的非正式消息似乎是这些工具太过钝了。尽管Facebook从未说过它将受到董事会可能提出的任何更广泛的政策建议的约束-只是它将遵守特定的个人审核决定。 （这就是为什么对董事会的普遍批评是在重要的问题上无牙。）

董事会在推动Facebook减少挫败感方面将有多积极，尚待观察。

“这一切都不会很快解决。” Rusbridger继续在更一般性的讲话中告诉委员会，讨论了数字时代降低语音质量的挑战。他暗示，事实上，要掌握互联网的出版革命，可能需要几代人的努力–习惯习惯参​​考源于古腾堡（Gutenberg）发明印刷机而引起的社会破坏的长尾。

如果Facebook希望FOB能够将围绕内容审核的问题（以及棘手的问题）踢到冗长且知识分子的草丛中，那一定很高兴Rusbridger的证据表明胡须抚摸的水平现在正在董事会内部。 （如果可能，被其任命的人员问到是否可以在其算法黑匣子周围oke之以鼻的话，那么会不会那么着迷。）

圣约翰大学法学院的助理教授凯特·科洛尼克（Kate Klonick）也向委员会提供了证据–在Facebook广泛访问她之后，写了一篇有关FOB内部运作的文章，该文章最近在《纽约客》上发表。观察身体的建立过程。

上议院委员会渴望进一步了解FOB的运作方式，并多次就证监会脱离Facebook的独立性向证人施压。

罗斯布里奇（Rusbridger）消除了这方面的担忧-说“我们根本不觉得我们为Facebook工作”。尽管Facebook的董事会成员是通过信托方式支付薪酬的，但该基金会的设立是为了使FOB与公司母公司保持一定距离。而且委员会没有回避或提高支付点以质疑它们可以有多真正的独立性？

“我感到非常独立，” Rusbridger说。 “我不认为对Facebook友好或对Facebook感到可怕是没有任何义务的。”

“董事会的好处之一就是人们有时会说，但是如果我们这样做，那将破坏Facebook在这样一个国家的经济模式。我们能很好地回答这不是我们的问题。这是一件非常自由的事情，”他补充说。

当然，很难想象FOB的现任议员能够以其他方式回答独立性问题，除非他们同时辞职（显然，Rusbridger并非如此）。

他证实，董事会成员可以连任3个任期，每个任期三年，这样他就可以代表他在Facebook上胡乱胡扯近十年。

与此同时，科洛尼克强调，Facebook试图从零开始建立一个准独立的监督机构，并在其与其要求保护的监督机构之间建立距离的挑战之艰巨。

“将机构建设为监管机构，很难过渡到机构建设并打破[董事会与Facebook之间的纽带]并坦率地面对这些新问题，新技术和新人来建立这些新人，一个新的后端，一个内容管理系统以及所有内容。”她说。

罗斯布里奇曾表示，董事会经过了广泛的培训过程，其中包括Facebook代表在“入职”期间的参与。但接着描述了培训结束的那一刻，FOB意识到一些Facebook代表仍在加入他们的电话，并表示当时董事会已被授权告诉Facebook离开。

“这正是我知道必须发生的时刻-看着这一刻，” Klonick补充道。 “必须进行某种形式的正式休息-并告诉我，这是他们接受培训的自然时刻，而这将是推迟并脱离巢穴的时刻。就是这样。”

但是，如果您的独立性衡量标准不是让Facebook从字面意义上听取董事会的声音，则您确实必须查询，在漫长而复杂的编程自己的看门狗过程中，Facebook已成功向其选择并愿意提供的参与者发放了多少Kool Aid？包括允许它观察设置的其他局外人。

该委员会还对迄今为止FOB几乎已下令Facebook恢复其主持人先前撤下的内容的事实感兴趣。

1月，当董事会发布第一份决定时，它推翻了Facebook的五分之四的裁员-包括与许多仇恨言论案有关的事件。此举很快引起了人们对旅行方向的批评。毕竟，对Facebook业务的广泛批评是，它太不愿意删除有毒内容（例如，去年才禁止否认大屠杀）。瞧！这是自称的“监督委员会”，它决定撤消仇恨言论的撤消…

非官方的，反对派的“真正的Facebook董事会”-真正独立并且对Facebook严厉批评-猛烈抨击并谴责该决定是“令人震惊的”，称FOB已“向后弯腰以借口仇恨”。

真实的Facebook监督委员会回应Facebook @OversightBoard的裁决-“向后弯腰以示仇恨；” “震惊；” “自我祝贺”

克洛尼克说，现实情况是FOB并不是Facebook的最高法院-而是本质上只是“针对用户的争议解决机制”。

如果这种评估是正确的-而且听起来很不错，只要您记得使用它的用户数量之少极少-Facebook的PR数量就已经能够产生，而这些东西本来应该只是一个标准功能其平台的确令人难以置信。

克洛尼克认为，委员会之所以早前撤职，是因为它听取了反对内容删除的用户的声音，这使其“同情”他们的投诉。

“绝对沮丧不知道是什么规则被破坏或如何再次避免违反规则或者他们能够能够在那里突破或能够告诉他们的故事，”她说，列出了这些事情董事会成员告诉她，他们听取了愿意向他们审查发出戒备决定的用户。

“我认为你在董事会的决定中看到的是，首先是尝试建立其中一些回来，”她建议。 “这是他们发送回到Facebook的信号 - 这是恒大的悬挂水果。让人们知道确切的规则，给他们一个事实是事实的分析或将规则应用于事实的情况，并给他们那种阅读他们所看到的东西，人们会在发生的事情上更快乐。

“或者至少只感到有点像有一个过程，它不仅仅是这个审查它们的黑匣子。”

在对委员会查询的回应中，Rusbridger讨论了他如何接近审查决策。

“在大多数判断中，我开始思考为什么我们会在这种特殊情况下限制言论自由 - 这确实会让你变得有趣的问题，”他说，早些时候会总结他的思想学校，就像“战斗一样与更多讲话“正义Brandeis类型视图的糟糕讲话。

“不被冒犯的权利一直从事其中一个案件 - 而不是在冒犯和受到伤害之间的边界，”他继续前行。 “那个问题已经被政治哲学家争论了很长一段时间，绝对永远不会解决。

“但如果你与建立不被冒犯的权利，那么对讨论几乎任何事情的能力会产生巨大影响。然而，已经有一两个案例基本上是Facebook，在揭露某些东西时，已经调用了这样的东西。“

“伤害违法是显然的，你会以不同的方式对待，”他补充道。 “我们在能够在专家雇用的幸运地位，并在这里寻求威胁顾问。”

虽然在攻击性讲话和有害言论本身之间可能要设置“边界”时，rusbridger对董事会的挑战和陷阱感到困扰 - 能够（进一步）外包专业知识可能有所帮助 - 他确实提高了一些会议期间的其他业务问题。包括在现有董事会成员中缺乏技术专业知识（纯粹是Facebook的选择）。

没有技术专长，董事会如何“检查算法”，因为他建议它想要，因为它将无法以任何有意义的方式理解Facebook的内容配送机？

由于董事会目前缺乏技术专长，它确实对其功能提出了了更广泛的问题 - 以及它的首次学习队列是否可能不会被播放为来自Facebook的自信的角度的有用的白痴 - 通过帮助它焕发光泽并偏转对其算法的更深审查，赚钱的选择。

如果您真的不了解Facebook机器如何运作，技术和经济地，您怎样才能开展任何有意义的监督？ （rusbridger明显地得到了那个 - 但也是满足于等待的内容，看看过程如何脱颖而出。毫无疑问，智力锻炼和内幕观点令人着迷。“到目前为止，我发现它很高兴地吸收，”他在他的证据开启者中获得了高度吸引力。）

“人们对我说，你在那个董事会上，但众所周知，该算法奖励偏远社区的情绪内容，因为这使它更加成本。好吧，我不知道这是真的吗 - 而且我认为是一个板，我们将不得不抓住这个，“他继续说。 “即使这需要很多会议，编码器非常缓慢地说话，以便我们能够理解他们所说的话。”

“我认为我们的责任是了解这些机器是什么 - 进入的机器而不是正在调节的机器，”他补充道。 “他们的指标是什么。”

两位证人都提出了另一个担忧：董事会正在做出的那种复杂，细微差别的审裁决定无法扩展，这表明它们过于具体，无法普遍告知基于AI的审阅。他们也不一定能够被Facebook当前运行的人员审核系统所采取的行动（这给它的成千上万的人类审核员每个内容决策只花了很少的思考时间）。

尽管Facebook规模庞大，董事会的局限性和Facebook定义的功能（在内容帝国的边缘徘徊）这一问题是一个首要问题，但在整个会议期间一直存在不安，而没有得到适当解决。

罗斯布里奇说：“我认为您对'这一问题是否易于传达'的问题确实是一个很好的问题，我们正在努力解决。”他承认，他必须动脑子应对一大堆陌生的“人权议定书和措施”。来自世界各地的规范”，从而有资格提高审核工作的要求。

将培训水平扩展到Facebook当前雇用的数以万计的主持人来进行内容审核，这当然会非常令人眼花expensive乱。 Facebook也没有提供。取而代之的是，它挑选了一支由40名非常昂贵且学识渊博的专家组成的精干团队，以解决数量极少的内容决策。

Rusbridger补充说：“我认为，主持人必须理解我们做出的决定，这一点很重要。” “理想情况下，机器也可以理解它们-而且那里存在着紧张关系，因为有时您会审理一个案件的事实，并根据这三个标准（Facebook的社区标准，Facebook的价值观和“人权过滤器”]。但要知道，对于一台机器而言，理解该案例与另一案例之间的细微差别将是一个很高的要求。