唱片公司在很多事情上都怪YouTube，但继续上传音乐
由于可以按月流式传输数百万首曲目，事实证明，Spotify和Apple Music等订阅服务是盗版音乐的重要竞争对手。
在短短几年内，这些服务已撼动了音乐业务，成为最大的收入来源。
这听起来像是个好消息，但许多音乐家并不高兴。许多创作者只看到了流媒体收入的一小部分，其中很大一部分流向了唱片公司。这个话题并不是什么新鲜事物，现在已经成为英国议会对音乐流媒体经济学进行询问的中心。
听了几个小时的证词后，很明显流媒体的情况很复杂。涉及各种版权持有者，对于艺术家来说，根据他们的合同，收入可能会受到严重限制。
另一个令人困惑的问题是各种行为之间如何分配金钱。这在很大程度上取决于Spotify等公司获得的订阅收入。换句话说，更多的“收听”流并不会自动带来更多的收入。
过去几周，在英国议会听证会上讨论了这些以及许多相关主题，一些著名证人作证。他们包括音乐产业集团BPI的首席执行官Geoff Taylor。
除其他事项外，泰勒还被问到为什么像Spotify这样的拥有几家唱片公司的股份的公司每次流支付的费用如此之少。这可以部分由订阅收入来解释，订阅收入仍然相对较低。简单的解决方案是提高价格，但这并不像听起来那样容易。
“市场上存在各种扭曲，从本质上减少了流媒体经济产生的价值。首先，很明显，居民消费价格在十年内没有变化，已经落后于通货膨胀，但背后有一定原因。”泰勒说。
“最重要的原因是与免费服务的竞争。您在市场上拥有诸如YouTube之类的服务，拥有大量用户，对于他们的许多内容（由用户上传的所有内容），其价格只是在Spotify上为流支付的一小部分。”
换句话说，由于人们可以在YouTube上免费流式传输音乐，因此付费订阅服务不愿提高价格。如果这样做的话，人们可能会简单地转向这种产生较少收入的免费替代方案。
泰勒认为，与用户上传的YouTube视频相比，从订阅服务“按流”获得的收入存在巨大差异。另外，海盗场所也仍然是一个问题，这些场所根本不会产生任何收入。
“当然，市场上的另一大扭曲是盗版，盗版影响到所有艺术家，所有唱片公司等等。这每年造成约2亿英镑的收入损失。” Talor指出。
根据BPI首席执行官的说法，安全港正在造成这种扭曲。它们允许YouTube等公司托管未经许可上传的音乐，而无需承担责任。
安全港的存在大大改变了谈判。这就是为什么您会看到YouTube上的用户上传内容与其他流服务之间在每个流速率上存在巨大差异的原因。”
换句话说，Spotify和其他订阅服务害怕提高价格，因为他们担心人们将逃离紫外和海盗网站等免费替代品，这将减少整体收入。
这不仅仅是BPI如何看到它。在昨天的听证会中，Spotify的首席法律官员霍克西奥古铁雷斯警告说，该公司必须达到平衡，并确保“音乐不会变得不变”。如果发生这种情况，Spotify可能是“将他们推回在线盗版情景”。
这是由Apple Music的Elena Sega，BBC报告证实的。她还突出了YouTube作为他们必须与之竞争的网点之一。
“与自由竞争非常困难，”她说。 “他们不一定有他们使用的所有音乐的许可证，他们不需要。”
这些证词明确表示YouTube主要被视为这些内部人员的问题。虽然该平台在多年来向音乐行业支付了数十亿美元，但支出应该是较高的，推理到了。
这是之前提出的论点。然而，不幸的是，英国议员没有要求为什么主要记录标签继续将其音乐上传到网站。如果YouTube是这样的问题，那么为什么要使用它？
根据内部人员，低收入不是唯一的问题。 YouTube也被视为流撕裂的最大来源，这是音乐行业的最大盗版威胁。删除的许多曲目都是由标签上传的。
简单的解决方案是完全停止上传到YouTube，并使用地球上的每个音乐轨道加载Content-ID系统，因此也会删除所有用户上传。但那没有发生。
这表明音乐行业在YouTube中至少看到了一些价值。毕竟，为什么它会支持一个让订阅服务收入低的网站？这里的主要问题是音乐行业希望从YouTube获得更多的资金。
议会成员也质疑谷歌的全球主管政策凯瑟琳奥山，他们完全不同地接受此事。
“老实说，我感到惊讶，我听到的证词有点失望。坦率地说，它并没有反思我们与BPI的个人成员的所有关系，“她说。
Oyama重申，YouTube向音乐行业支付了数十亿美元，并且他们正在努力提高这个收入。与此同时，该公司已建立工具，以允许版权持有人从平台中删除侵权内容。
主要的标签而不是指向YouTube的手指，可能希望诚实地看待自己的业务，间接暗示一些艺术家只能获得一小部分流媒体收入。
“我觉得也许今天的第一面板发生了什么是一点点分散，以减轻对自己行业的难题。确实不是每个艺术家都有同样的经历。
“我确实认为，在此过程中，也许还缺少其他声音。 我们很高兴推荐一些可以分享一些关于他们所做的事情的最佳实践的人。” Oyama补充说。
