艾米·克洛布查（Amy Klobuchar）的大型反托拉斯法案希望结束巨型合并的时代

星期四，参议院反托拉斯小组委员会新任民主党主席，参议员艾米·克洛布查尔（Amy Klobuchar）提出了一项综合法案，标志着反托拉斯法的未来展开了激烈的战斗。

法律不仅针对大型科技公司，而且还针对所有大型公司。据Motherboard采访的专家称，该法案的某些部分对反托拉斯法做出了雄心勃勃的修改，但其他部分则坚持了一个框架，该框架破坏了反托拉斯法的执行时间已经太久了。

在接受Fast Company采访时，克洛布查尔（Klobuchar）（她自己是前反托拉斯律师，她自己在今年春天出版了一本有关该主题的书）表示，她的意图是提出一项重大法案。其中还涵盖了技术以外的行业，然后开始就它的不同部分进行听证会。＆＃34;在向新闻界发表的声明中，克洛布查尔（Klobuchar）将该法案描述为“全面改革和现代化我们的法律的第一步”。为了改善竞争并保护消费者，但一些评论员已经对该法案的框架和基本假设提出了担忧。

竞争与反托拉斯执法改革法的实质是结合了克洛布查尔过去几年提出的立法以及参议院民主党一直在考虑的一些立法。它对反竞争性合并和收购采取更强硬的立场，并承诺授权联邦贸易委员会和司法部的反托拉斯部门积极执行反托拉斯法。

该法案的一些主要提案涉及对1914年《克莱顿法案》的修订和规定，这是一项反托拉斯法，该法案使某些反竞争行为（例如完全的价格歧视）定为非法。在她的综合法案中，一项重要提案旨在通过修改《克莱顿法案》以完全禁止“对明显降低竞争风险的合并”以及产生垄断的合并（买方或雇主，可以通过针对其他买方或雇主的反竞争做法来压制价格或工资）。

克洛布查（Klobuchar）的合并禁令也将举证责任转移给了合并的公司，合并公司必须证明这笔交易不会构成反竞争，或者造成垄断或垄断。在某种程度上，这意味着并购（或并购）产生超过50％的市场份额，交易价值超过50亿美元，或价值超过1000亿美元的公司进行的价值超过5000万美元的收购被认为是非法的交易。

此举为她赢得了专家的称赞，这些专家称赞其明确的大合并禁令。但是，其他主要提议却引起了反托拉斯倡导者的关注，他们正寻求更大的结构变革。

福特汉姆大学法学教授Zephyr Teachout对母板说：“我们迫切需要彻底改革，因为国会已经允许法院重写反托拉斯法已有40年了。”她指出，虽然它“旨在启动听证会”，但并没有实现大规模的变革。

“目前的一揽子法案不会改变反托拉斯法，因为它没有推翻数十年的判例法，反而推翻了某些判例法的边缘，使法官处于决定什么是竞争性行为的站不住脚的位置，并使用某种反映芝加哥学派偏见的语言。”她说，芝加哥学派指的是芝加哥大学某些经济学家和法律学者提出的一种反托拉斯方法，坚持价格理论而非市场结构是确保竞争的关键。

3月份，克洛布查尔（Klobuchar）提出了与《克莱顿法案》（Clayton Act）相似的修改法案，当时人们批评它们不足以选择模糊的语言，而不是新法案中明确的明晰规则。

对模糊语言的关注可以追溯到Teachout所说的“理性规则”。该法律标准基本上可以归结为田纳西大学法学教授莫里斯·斯塔克（Maurice Stucke）所描述的针对特定事实的询问，即对贸易限制是否不合理的询问。 34;换句话说，理性规则是一项法律标准，可赋予法官使用“反托拉斯”中最模糊和开放性的一些原则的权力。根据具体情况做出决策，从而提供“极小的可预测性”对市场参与者而言，还产生了漫长而漫长的法律程序，该程序优先考虑了与市场现实相违背的专家经济证言。并恰好与反对反托拉斯审查的垄断企业保持一致。

换句话说，正如克洛布查尔拟议中的立法的某些方面可能是明确的那样，这将始终取决于法官的解释。

＆＃34;我们要通过立法起草过程，通过政策辩论，通过调查和听证会达到意识形态上的连贯性，因为该立法自称可以解决反托拉斯中的关键问题？”美国经济自由项目执行董事莎拉·米勒（Sarah Miller）在与主板的对话中问道。 “目前的法律模糊性以及对法官的尊敬和对经济模型的尊重（我说伏都教经济学）[防止]制定有利于市场参与者的规则并阐明法官应如何做决定这些案例。”

Econ One董事总经理兼乔治敦麦克唐纳商学院的兼职教授哈尔·辛格（Hal Singer）指出，“奥巴马政权”与“新布兰代斯”反托拉斯运动之间的斗争正在不断发展，该运动似乎在美国制定了两个不同的议程众议院和参议院。

例如，Singer指出了Klobuchar如何促进Fiona Scott Morton和Carl Shapiro的支持，这两位反托拉斯学者都是大型技术平台的顾问，并且都对打破公司技术平台的有效性提出了质疑。

他说：“与众议院多数党反托拉斯报告中阐明的议程相比，他们还有其他议程。” “因此，这是一场巨大的斗争，不仅是政策导向或感情，态度和自负，而且对于威胁是什么以及如何应对它们也有不同的看法。 ”

举一个例子，辛格指出2020年众议院反托拉斯报告如何将技术平台作为最大的反托拉斯问题，并以结构化方法为中心。

“第一补救措施是结构性隔离，第二补救措施是无歧视，但是它们还有其他很棒的主意，例如取消有害的最高法院判例，”他说：“不久之后，我们看到了华盛顿中心公平增长提出了具有替代路线图的替代报告。我想说的是，克洛布查尔法案更接近他们的愿景。＆＃34;

华盛顿公平增长中心的报告“美国恢复竞争”在众议院报告发布后一个月发布，并提供了与众议院报告相去甚远的补救措施，因为它们没有积极进行结构性分离。

除了所有这些，Singer，Miller和Teachout都表示希望Klobuchar的法案成为这一过程的第一步，这一过程最终不仅将统治企业技术垄断，而且将统治整个经济领域的垄断和垄断。

“什么将是变革性的？”示教问。 “使用本身的规则，而不是所谓的'推理规则'，在这种情况下，法官在昂贵的经济学家的影响下逐案做出决定。为劳动单身人士案件制定了明确的标准。”

＆＃34;坚强的爱，＆＃34; 歌手添加了。 很好，但是我们需要专注于真正的威胁。 越来越多的人意识到，在里根执政期间反托拉斯执法方式的主要思想和思想上的重大转变是一个重大错误，我们需要回顾适用于这种情况的明晰规则和方法 20世纪中叶， 米勒告诉主板。 我对将为立法提供参考的知识分子辩论持乐观态度，我认为在听证会，调查过程中，希望拜登政府在联邦贸易委员会和司法部的监督下采取更多的执法行动，这将变得平淡无奇。 更清晰明了。＆＃34; 签署VICE新闻通讯，即表示您同意接收来自VICE的电子通讯，其中有时可能包含广告或赞助内容。