在阻碍准确的智力分析的各种问题中，人类心理过程中固有的问题无疑是最重要和最难处理的问题。智力分析从根本上讲是一个心理过程，但由于缺乏对我们自己思维方式的意识，阻碍了对这一过程的理解。
认知心理学的一个基本发现是，人们对人类大脑中发生的大多数事情都没有意识的经验。与感知，记忆和信息处理相关的许多功能是在任何意识方向之前执行的，并且与任何意识方向无关。意识中自发出现的是思考的结果，而不是思考的过程。
人类思维过程固有的弱点和偏见可以通过精心设计的实验来证明。可以通过有意识地应用应该在所有情报分析师的分析性Tradecraft工具箱中使用的工具和技术来缓解这些问题。
“当我们谈到改善思维时，我们通常指的是获取信息或知识，或者指人们应该拥有的思维类型，而不是指思维的实际功能。我们很少花时间监视自己的思维并进行比较具有更复杂的理想。” 11
当我们谈到改进情报分析时，通常指的是写作质量，分析产品的类型，情报分析师与情报消费者之间的关系或分析过程的组织。很少有人关注改善分析师的想法。
分析性思考是一种类似于木工或驾驶汽车的技能。它可以被教导，可以被学习，并且可以通过实践得到改善。但是，就像许多其他技能（如骑自行车）一样，坐在教室里并被告知如何做是无法学到的。分析师边做边学。除了完成学业外，大多数人在不付出任何自觉努力的情况下，至少可以达到最低程度的分析性能水平。但是，通过大量的努力和艰苦的努力，分析师可以达到超越自然而然的卓越水平。
没有专家的指导，有规律的跑步可以增强耐力，但不会改善技术。同样，可能需要专家指导来修改长期建立的分析习惯，以实现最佳的分析卓越水平。分析教练员将帮助年轻的分析人员磨练分析技巧，这将是课堂教学的宝贵补充。
成功学习的关键之一就是动机。由于在职业生涯的早期就经历了分析失败，因此一些CIA最好的分析师发展了自己的技能。失败促使他们对如何进行分析和加强思考过程更加自觉。
本书旨在帮助情报分析师获得更高的绩效水平。它显示了人们如何根据不完整和模棱两可的信息做出判断，并提供了用于提高分析技能的简单工具和概念。
第一部分确定了人类心理过程固有的一些局限性。第二部分讨论了分析性贸易技巧-用于克服这些限制并更系统地思考的简单工具和方法。第八章“竞争假设分析”可以说是最重要的一章。第三部分介绍有关认知偏差的信息，认知偏差是由简化的信息处理策略引起的可预测的心理错误的技术术语。最后一章为分析人员提供了一份清单，并提出了有关情报分析管理人员如何帮助创建卓越分析繁荣环境的建议。
赫伯特·西蒙（Herbert Simon）首先提出了“有界”或有限理性的概念。 12他认为，由于人类智力能力的局限性，因此无法直接应对世界的复杂性。相反，我们构建了一个简化的现实心理模型，然后使用该模型。我们在心理模型的范围内表现合理，但是这种模型并不总是能很好地适应现实世界的要求。有限理性的概念已被广泛认可，尽管尚未得到普遍认可，既是对人类判断和选择的准确描绘，又是对人类思维方式固有局限性的明智调整。 13
关于感知，记忆，注意力跨度和推理能力的许多心理学研究证明了西蒙确定的我们“心理机制”的局限性。许多学者将这些心理学见解应用于国际政治行为的研究。 14一些类似的心理学观点奠定了关于情报失败和战略惊奇的一些著作的基础。 15
这本书与那些作品在两个方面有所不同。它从情报分析师而不是决策者的角度分析问题。它主要通过认知心理学的实验而不是外交和军事历史的例子来记录心理过程的影响。
本书的中心重点是阐明观察者在确定观察到的内容以及如何解释它方面的作用。人们根据感官提供的信息来构建自己的“现实”版本，但是这种感官输入是由复杂的心理过程所介导的，这些心理过程决定着关注哪些信息，如何组织信息以及赋予信息的意义。人们的感受，感知的感觉以及接收后如何处理这些信息，都受到过去的经验，教育，文化价值观，角色要求，组织规范以及所接收信息的特性的强烈影响。
该过程可以可视化为通过引导或聚焦的镜头或屏幕感知世界，从而使所看到的图像变形。例如，为了获得尽可能清晰的中国形象，分析师需要的不仅仅是中国的信息。他们还需要了解自己的信息传递的视角。这些镜头有许多名词，包括心理模型，思维定势，偏见或分析假设。
在本书中，虽然心理模型可能比思维模式更好地发展和表达，但心理模型和思维模式的术语或多或少可以互换使用。分析假设是心理模型或思维定势的一部分。本书讨论的偏见源于思维方式，并且独立于任何实质性的思维模式或思维定势。
在获得执业执照之前，心理分析人员必须先进行心理分析，以便更加了解自己的性格如何与他人互动并以他们对他人的观察为条件。精神分析的实践并不十分成功，以至于情报和外交政策界应效仿其程序。但是这种类比强调了一个有趣的观点：情报分析师必须先了解自己，然后才能了解其他人。需要进行培训以（a）增强人们对一般问题的自我意识，了解人们如何看待和做出有关外国事件的分析判断，以及（b）提供克服这些问题的指导和实践。
没有足够的培训集中在该方向上，也就是说，内部没有分析人员自己的思维过程。情报分析师的培训通常是指组织程序，方法论技巧或实质性主题方面的指导。应该将更多的培训时间用于思考或分析的心理行为。只是错误地假设分析人员知道如何进行分析。本书旨在支持培训，以检查智力分析中涉及的思维和推理过程。
如下一章所述，思维定势和思维模型是不可避免的。从本质上讲，它们是对我们认为有关某个学科的所有知识的概括。问题是如何确保思想在瞬息万变的世界中保持开放以接受其他解释。
思维定势的缺点在于，它可以着色和控制我们的感知，以使经验丰富的专家可能是最后一位了解事件发生新的和意外的变化时真正发生的事情的专家。面对重大的范式转换时，对某个主题最了解的分析师将需要最多的知识。例如，这似乎是在德国统一之前发生的。一些德国专家必须由其更全面的主管督促，以接受东德和西德统一过程中发生的巨大变化的重要性。
思维定势的优势在于，它们可以帮助分析人员按时完成生产，并使那些具有分水岭的事件之间的事情有效地进行，这些事件成为历史书籍的章节标题。 16
一代人以前，很少有情报分析师对他们的分析过程具有自觉性和内省性。公认的智慧是知识的“常识”理论，即要准确地感知事件，只需要睁开眼睛，看着事实，清除所有先入为主的偏见和偏见，然后做出客观的判断即可。
如今，人们越来越多地了解到情报分析人员不会虚心地执行任务。他们从一系列假设出发，这些假设通常是事件在其负责的领域通常如何发生的。尽管这种改变的观点已成为传统观念，但情报界才刚刚开始摸清其含义。
如果分析人员对事件的理解很大程度上受到他们对事件的看法或心智模式的影响，那么是否应该进行更多的研究来探索和记录不同心智模式的影响？ 17
情报界对许多问题的反应是收集更多的信息，即使在许多情况下分析师已经拥有了比他们能够消化的更多的信息。分析人员需要的是更真正有用的信息，尤其是来自博学的内部人士的可靠HUMINT，以帮助他们做出明智的决策。或者，他们需要更准确的思维模型和更好的分析工具，以帮助他们进行分类，理解并最大程度地利用现有的模棱两可和矛盾的信息。
心理研究还向情报分析人员提供了超出本书范围之外的其他见解。问题不仅限于分析师如何看待和处理信息。情报分析师通常以小组形式工作，并且总是在大型官僚组织的背景下工作。问题是在个人，小组和组织这三个层次上发生的过程中固有的。本书着重于分析人员心理过程中固有的问题，因为这些问题可能是最阴险的。分析师可以在小组和组织过程中观察并感觉到这些问题，但是充其量是很难对自己的思维进行自我意识。
11詹姆斯·亚当斯（James L. 3。
13 James G. March，“有限的理性，歧义和选择的工程”，David E. Bell，Howard Raiffa和Amos Tversky编，《决策：描述性，规范性和规范性相互作用》（剑桥大学出版社， 1988）。
14关于这一主题的早期学者中有约瑟夫·德·里维拉（Joseph De Rivera），《外交政策的心理层面》（俄亥俄州哥伦布：美林，1968年），亚历山大·乔治和理查德·斯莫克（Richard Smoke），《美国外交政策的威慑》（纽约：哥伦比亚大学出版社，1974年）。 ）和罗伯特·杰维斯（Robert Jervis），《国际政治中的知觉和误解》（新泽西州普林斯顿：普林斯顿大学出版社，1976年）。
15克里斯托弗·布雷迪（Christopher Brady），《智能故障：加上Ca的变化。情报和国家安全，第一卷。 ，第8卷第4期（1993年10月）。 N.雪茄，“伊拉克的战略思想与海湾战争：失败的蓝图”，《战略研究杂志》，第1卷。 15，第1号（1992年3月）。 J. J. Wirtz，《 Tet进攻：战争中的情报失败》（纽约，1991年）。 Ephraim Kam，《突袭》（哈佛大学出版社，1988年）。理查德·贝茨（Richard Betts），《突击袭击：国防计划的经验教训》（布鲁克斯，1982年）。亚伯拉罕·本·兹维（Abraham Ben-Zvi），“突袭研究”，英国国际研究杂志，第1卷。 5（1979）。伊朗：1978年11月之前的情报绩效评估（工作人员报告，评估小组委员会，美国众议院常设常设情报委员会，1979年1月）。理查德·贝茨（Richard Betts），“分析，战争与决策：为什么情报失败是不可避免的”，《世界政治》，第一期。 31，第1号（1978年10月）。理查德·W·史里克（Richard W. Shryock），《情报社区事后程序》，1973年至1975年，《情报研究》，第1卷。 21，第1号（1977年秋季）。 Avi Schlaim，“国家情报评估的失败：赎罪日战争的案例”，《世界政治》，第1卷。 28（1976年4月）。迈克尔·汉德尔，《知觉，欺骗和惊奇：赎罪日战争》（耶路撒冷：伦纳德·戴维斯国际关系学院，耶路撒冷，第19号，1976年）。克劳斯·克诺尔（Klaus Knorr），“国家情报评估的失败：古巴导弹的情况”，《世界政治》，第一期。 16（1964）。
16此措辞来自与中情局资深分析师，作家和老师杰克·戴维斯（Jack Davis）的讨论。
17格雷厄姆·艾里森（Graham Allison）关于古巴导弹危机的工作（决策的本质，利特尔，布朗与公司，1971年）就是我所想到的一个例子。艾莉森（Allison）确定了关于政府运作方式的三个替代假设-理性行为者模型，组织过程模型和官僚政治模型。然后，他展示了分析师对最恰当的分析外国政府行为模型的隐式假设如何使他（她）专注于不同的证据并得出不同的结论。另一个例子是我自己对在有争议的克格勃叛逃者尤里·诺森科（Yuriy Nosenko）有争议的案件中做出反情报判决的五种替代途径的分析：理查德·J·豪厄尔（Richards J. Heuer，Jr.），“诺森科：通往审判的五种途径”，《情报研究》，第1卷。 31，第3号（1987年秋季），最初被分类为“秘密”，但被解密并发表在H. Bradford Westerfield编，《中央情报局内部的私人世界：机构内部期刊1955-1992年的解密文章》（纽黑文：耶鲁大学出版社，1995年） ）。