关于反托拉斯，欧盟做对了什么，美国做错了什么

在美国，两党之间越来越多的共识是要控制主导技术公司积累的巨大力量。从州首府到国会，官员们发起了多项调查，调查亚马逊，苹果，Facebook和谷歌四大巨头是否现在是出于弊大于利，其规模和规模是否要求政府采取行动以制止或破坏它们。

美国监管机构还没有出示所有证件，但他们应该停下来，辩称规模太大等于反竞争，或者试图分拆或大幅重组科技巨头。相反，他们可能希望着眼于欧洲。

美国和欧盟对大技术的态度长期以来存在分歧。美国监管者和立法者更加关注这些公司的规模，而欧盟则关注与数据控制有关的问题。最近，欧盟起诉亚马逊滥用其客户和供应商数据的优势，以在通过该平台销售的数千家独立企业中获得竞争优势。早些时候，欧盟取消了苹果可疑的税收惯例以及谷歌对其广告平台的管理。它还尝试通过诸如《通用数据保护条例》之类的规则，使个人对他们的数据有更多的控制权，该规则允许个人选择退出Cookie以及访问他们访问的网站上的数据跟踪。

相比之下，在美国，参议员伊丽莎白·沃伦（Elizabeth Warren）到公开市场协会（Open Markets Institute）等倡导者的强烈声音呼吁反托拉斯执法机构将这些公司解散。周二，参议员理查德·布卢门撒尔（D–Connecticut）敦促“科技巨头分手。因为他们滥用了自己的力量和力量。”在行政部门，司法部反托拉斯事务负责人马坎·德莱希姆（Makan Delrahim）也谈到要拆除大公司。

对美国政府而言，反托拉斯执法的最大魅力是吸引人，因为美国政府曾在20世纪打破了标准石油公司和AT＆T的记忆，也许是欧洲人才真正提出了真正的问题：公司的使用和滥用建立帝国的数据。正如欧洲委员会执行副总裁玛格丽特·韦斯特格（Margrethe Vestager）在宣布针对亚马逊的行动时所写的那样，“我们对亚马逊的成功及其规模并不感到怀疑。我们关注的是非常具体的商业行为”，即亚马逊使用其数据使自己产品的特权高于其他卖方。

通过强调数据而不是市场规模为亚马逊提供了不公平的优势，欧盟当局正在应对Big Tech的核心挑战：不是他们的市场价值或他们的积极收购破坏了竞争，而是获得大量数据的途径。通过强行撤资来减少规模或削减其获取能力将满足嗜好，并可能在一定程度上恢复竞争，但除非重组数据市场，否则这一切都是徒劳的。

在美国，美国司法部最近针对Google提起的反托拉斯诉讼解决了Google特权使用其收集的数据以获取竞争优势的问题。但是，诉讼的语言明确地穿上了1890年的《谢尔曼法》的精神，呼应了过时的规模和市场集中度的口头禅，以某种方式暗示着人们仍对实际问题仍然抱有一定的把握。

随着时间的流逝，美国法律已经从单一角度来看待反托拉斯：对消费者的伤害。对于大技术公司的批评者来说，这是一个问题，因为这些公司免费提供许多产品，并且可以辩称在其他情况下它们会降低价格。美国的反托拉斯框架根本不适合这些21世纪的庞然大物的独特结构和范围。

用众议院反托拉斯小组委员会工作人员的律师丽娜·汗（Lina Khan）的话说，“反托拉斯的当前框架，特别是将其与消费者福利挂钩的竞争，定义为短期”。长期价格效应，不足以捕捉现代经济中的市场支配力架构。”该报告称，高科技四巨头已经从“草率，劣势的初创公司”发展成为“我们在石油大亨和铁路大亨时代最后一次见到的那种垄断”，并且获得了太多的权力，后来被他们利用。可汗赞成修改法律，以更广泛地看待垄断的不良影响。

美国一些反托拉斯倡导者所偏爱的直率做法与欧盟的外科手术策略形成鲜明对比。分手在口头上很有吸引力。他们消除了媒体的喧嚣，说：“我们正在做某事！”因此，他们很可能会继续吸引两党。此外，欧盟对谁拥有什么数据以及如何使用数据的关注并没有阻碍大技术公司的崛起。

但是，如果问题不是本质上的问题，而是特权访问和使用数据，那么欧盟的做法将更适合这些公司，而不是它们类似的20世纪前身。它们不仅仅是标准机油或AT＆T的数字化变体。它们是具有基于数据的独特业务模型的新实体。除非对其数据的使用进行有意义的更改，否则它们是否被破坏甚至内部是否安装了防火墙都没有关系。他们将在数据市场上保持强大的影响力，并对没有相同数据访问权限的小型公司施加反竞争压力。

欧盟的行动以及为个人提供更多数据控制权的早期努力，认识到新世界比美国基于针对早期工业垄断而制定的反托拉斯法规的行动要好。与其他许多方面一样，美国可以从其他国家的方法中有意义地学习，而不必依赖于自己的历史和框架。

人们常说数据是新油。作为一种资源，可能是这样。但是就遏制过剩而言，数据和技术公司更像是核能：强大，功能强大，但需要复杂而独特的工具才能善用它们并加以遏制。

📱在最新手机之间被撕裂？不用担心-查看我们的iPhone购买指南和喜爱的Android手机