马修·伊格莱西亚斯为何离开VOX
记者马修·伊格莱西亚斯(Matthew Yglesias)是Vox的联合创始人之一，他今天宣布，他将离开该刊物，加盟付费时事通讯平台SubStack，这样他就可以享受更多的编辑自主权。
这一举动可能会证明伊格莱西亚斯很适合他，他的职业生涯始于一名非常成功的独立博客作者，后来在大西洋月刊和其他地方写博客。但他作为一名工作人员的缺席(Vox的一位发言人指出，他将继续主持播客《野草》)将使他与人共同创立的出版物在意识形态上变得不那么多样化，因为在这个负面两极分化使这一属性对这个国家很重要的时刻。
与安德鲁·沙利文(Andrew Sullivan)和格伦·格林沃尔德(Glenn Greenwald)一样，伊格莱西亚斯觉得，他再也无法在不惹恼同事的情况下，说出自己的想法。他在一次电话采访中告诉我，他的经理们希望他保持“克制的、制度化的、政治家的声音”，部分原因是他是Vox的联合创始人。但作为该刊物的一名相对温和派人士，他有时觉得有必要挑战他所说的“年轻大学毕业生泡沫”中的“主导情感”，这种泡沫现在为许多数字媒体机构定下了基调。
他在Twitter上的第一篇帖子中写道，“作为网站的联合创始人，我的身份和我想要成为一个极端独立、有时充满争议的声音的愿望之间存在着内在的矛盾。我期待着在比现在更大的程度上真正告诉每个人我在想什么。”他还在Twitter上写道，“我期待着在比现在更大的程度上真正告诉每个人我在想什么，有时还会发出争议性的声音。”
在我们的采访中，伊格莱西亚斯解释了为什么抵制数字新闻业的“主导情感”对他来说很重要。他说，他认为某些时髦的立场本质上是错误的--例如，废除或取消警察经费--这样的争论，以及围绕拉丁语等术语的口水战，让许多人与进步政治和民主党疏远。
“自从选举以来，一直有关于众议院民主党人对‘小队’发火的无休止的讨论，还有一些人说，‘你想要什么，让积极分子就这么不存在吗？’因为没有左翼国会议员？‘“。伊格莱西亚斯告诉我的。“但有一种动态是，有媒体人真正提升了(亚历山德里亚·奥卡西奥-科尔特斯)和其他几名成员的知名度，远远超出了他们的实际数字。”
他认为，许多媒体都遗漏了一些重要的东西。他说：“媒体的制作者是大城市的年轻大学毕业生，这种政治对他们来说很有意义。”“我们一直看到，老年人，以及所有种族和民族的工人阶级，并不完全认同这种世界观。能够走出动态…对我来说很重要。作为一家媒体的创始人，但不是该媒体的管理者，这一点颇具挑战性。
加剧这一挑战的一个趋势是：媒体同僚将所谓有问题的想法的表达视为人力资源问题。例如，今年早些时候，在伊格莱西亚斯签署了一封发表在哈珀杂志(Harper‘s)上的群信，反对取消文化之后，他的一位同事艾米丽·范德沃夫(Emily VanDerWerff)告诉Vox的编辑们，他的签名让她“在Vox感到不那么安全”。
伊格莱西亚斯写道，伊格莱西亚斯本人对她的工作很友好，也很支持她的工作，但作为一名跨性女性，她觉得这封信不应该在Vox的任何人身上签名，因为她认为信中包含了“许多反对跨性别者立场的狗哨”，而且有几个签名人是反跨性人。这封信的作者拒绝接受这些描述。
我问伊格莱西亚斯这件事是否以某种方式促使他离开。他告诉我：“我们在很多组织中看到，人们对语言和说话越来越敏感。”“尤其是在媒体领域，这是一种破坏性的趋势，因为这是一个关乎创意的行业，如果你把分歧视为伤害或人身安全的根源，那么做好工作就非常具有挑战性。”
伊格莱西亚斯认为，这个问题并不局限于Vox。他说：“我们从《纽约时报》(New York Times)人们对汤姆·科顿(Tom Cotton)专栏文章的反感中看到了这一点，也从艾米莉·范德沃夫(Emily VanDerWerff)写的关于我的文章中看到了这一点--值得称赞的是，VOX并没有以这种方式管理，但这绝对是当今许多新闻业人士的心态，这让我觉得现在是拥有一个独立平台的好时机。
《纽约时报》(New York Times)的观点编辑詹姆斯·贝内特(James Bennet)(曾任《大西洋月刊》主编)因《科顿》专栏的出版而被迫下台。不久之后，泰晤士报的观点工作人员Bari Weiss离开了该报，她在辞职信中声称，“如果一个人的意识形态与新的正统观念保持一致，他们和他们的工作就不会受到审查。”其他人都生活在对数字雷霆穹顶的恐惧中。在一定程度上，这两人的职责是为时报读者提供更多不同的意见。意见部门是否仍将执行这一任务仍不确定。
几年前，我写过哈佛社会科学家卡斯·桑斯坦(Cass Sunstein)在科罗拉多州的两个不同社区进行的一项实验：左倾的博尔德(Boulder)和右倾的科罗拉多斯普林斯(Colorado Springs)。每个社区的居民被分成几个小组，讨论他们对三个有争议的话题的看法：气候变化、同性婚姻和平权行动。之后，参与者被要求报告他们的讨论小组的意见以及他们自己对这些主题的看法。在这两个社区，聚集在一起讨论有争议的话题的人大多是志同道合的人，这让个人的观点更加坚定和极端。
“博尔德的自由主义者在这三个问题上都明显变得更加自由。在科罗拉多州斯普林斯，保守派在所有三个问题上都明显变得更加保守。“桑斯坦在谈到他的实验时写道。“深思熟虑大大降低了自由主义者的多样性，也大大降低了保守派的多样性。”经过审议，几乎所有团体的成员在审议后的陈述中都比审议前表现出更大的一致性。
我认为，令人信服的证据指出了与意识形态泡沫相关的巨大代价：它们让我们更有信心相信我们知道一切，我们的观点更加固定和极端，更容易出现群体思维，更容易受到谬误的影响，也不那么谨慎。
因此，组织内部的意识形态异常值是有价值的，尤其是在新闻业。在我职业生涯的早期，我报道了保守媒体(包括脱口秀电台)关闭认识论的趋势，警告说这将带来可怕的后果。即便如此，我也没有想到，结束认知论会对唐纳德·特朗普(Donald Trump)这样的总统的崛起起到推波助澜的作用，也不会对QAnon这样的阴谋论产生令人震惊的广泛接受。
如今，《纽约时报》(New York Times)、《纽约时报》(New York)、《拦截报》(The Intercept)、《Vox》、《板岩》(Slate)、《新共和》(The New Republic)等媒体的员工在意识形态上不那么多样化，对受过大学教育的进步人士主导观点所面临的有争议的挑战也不像过去那样宽容。我担心，在短期内，美国人会遇到不那么严谨、更两极分化的新闻业。从长远来看，意识形态多样性的缺乏可能带来我们无法完全预见的后果。
子堆栈似乎势必会增长，因为它为一些作者提供了独立性和经济利益。可以说，它将起到纠正日益增长的对异端的不容忍的作用，尽管它加速了意识形态异类与传统出版物分道扬镳的趋势，并使这些出版物变得更加铁板一块。主流媒体组织应该努力在这种转变期间保持意识形态的多样性，即使这会导致员工之间的紧张关系，这些员工最不能容忍他们不分享的想法。
我们想听听你对这篇文章的看法。提交一封信给编辑，或者写信给[email protected]。
是《大西洋月刊》(The Atlantic)驻加州的特约撰稿人，专注于政治和国家事务。他是《最好的新闻》(The Best Of Journism)的创始主编，这是一份致力于非虚构类作品的时事通讯。