行为上的督促减少了未能出庭的情况

每年，数以百万计的美国人因轻微犯罪而没有出现在法庭上，然后对他们发出逮捕令。在纽约市的两项实地研究中，我们通过重新设计传票表格和提供短信提醒来突出关键信息。这些干预措施减少了13-21%的失败率，并导致在3年内减少了3万张逮捕令。在实验室实验中，我们发现，虽然刑事司法专业人士认为失败看起来是相对无意的，但普通人认为这些失败更多的是故意的。这些根深蒂固的信念减少了对使法院信息突出的政策的支持，并增加了对惩罚的支持。我们的发现表明，通过预测无意犯罪中的人为错误，刑事司法政策可以变得更加有效和人道。

在美国，每年有超过1000万人被捕，还有数百万人被发出传票，将他们吸引到刑事司法系统中，要求他们出庭。这些逮捕和传票大多是针对低级犯罪的(1)，其中许多被告最终错过了开庭日期。例如，仅在纽约市，我们计算出大约40%的被告(或10万人)在2015年因轻微犯罪而错过了开庭日期。这些未能出庭的行为增加了最初的罪行-被告被判藐视法庭，并发出了逮捕令，这本应起到威慑作用。对于更严重的罪行，如重罪和轻罪，不出庭是很常见的。在这种情况下，它们的成本可能会更高。部分是为了降低不出庭的风险，法官经常对重罪和轻罪被告进行审前拘留，这加剧了美国的监禁规模，在美国，每天有50万人在监狱等待审判。其他重罪和轻罪被告被要求缴纳保释金，保释金作为抵押品，以激励他们出庭。这些威慑政策旨在通过增加与之相关的惩罚来减少失败的出现。如果被告注意到这些处罚，并根据这样做的成本和好处有意识地决定是否逃庭，这些政策将是最有效的。

在这篇文章中，我们探讨了被告可能缺席法庭的另一种可能性：简单的人为错误。虽然向被告提供了他们需要的所有相关信息(例如，何时何地出庭，缺席法庭的后果是什么)，但他们可能没有充分意识到这些信息。这可能是由于各种原因-信息可能不够突出，或者被告可能在开庭日期临近时干脆忘记了这一点。也就是说，许多未能出庭的情况可能不是因为被告故意藐视法庭，而是因为现有的政策没有足够的出错空间。

在某些方面，这个假设相当直截了当。意识不足可以解释其他各种行动失败的原因--未能省钱或支付账单(2，3)，未能接种疫苗(4-6)，甚至学生未能进入大学(7)。在刑事司法中，提高对后果的认识可以减少不当行为(8)。但这一假设的简单性使其在这种背景下更加令人震惊。在其他领域采取行动的单一失败可能不会产生什么直接后果，而这些后果可能会被推迟(通常要推迟数年)。相反，不出庭会带来直接、直接和严重的后果--犯罪学表明，这些情况应该会减少不当行为(9)。开庭日期和逮捕令的威胁似乎不会是人们简单地忘记或忽略的事情。

但如果我们的假设是正确的，那么只关注惩罚的政策可能不太有针对性，无法减少失败的出现。事实上，使法庭信息对被告突出可能更具成本效益，同时也更人性化。

我们从纽约市进行的两项大规模实地研究中找到了这方面的证据。在第一项研究中，我们重新设计了法庭传票表格，以简化信息的呈现方式。在第二项研究中，我们通过发送短信来增强重新设计的表格，突出显示被告的关键法庭信息。这些干预措施分别将平均未能出庭的人数分别减少了13%和21%，这表明有相当比例的缺席被告并不是故意逃庭，而是实际上没有意识到法庭。在一系列的实验室实验中，我们发现了支持这一假设的证据，因为重新设计的传票改善了参与者对法庭信息的识别和回忆。

然而，我们也发现，人们对为什么会出现失败的世俗直觉可能会导致他们忽视这些干预的价值。具体地说，分层

在我们的分析中，我们依赖于纽约州法院行政办公室收集的行政数据。这些数据包括被告性别、出生日期和地址、有关违规行为的信息和法庭结果(有关详细信息，请参阅补充材料)。我们的主要样本包括2016年1月1日至2017年6月14日期间纽约市发出的所有323,922张传票。

在我们第一次研究的时候，被告被告知开庭日期的唯一方式是在他们最初犯罪时收到的传票上。通知被告开庭日期并阻止他们逃庭的整个政策都依赖于这张表格。然而，表格的设计优先考虑了关于原罪的信息，而不是关于被告出庭的信息。例如，它花了大量篇幅描述被告(例如，身高、体重、头发颜色、被告的车辆)和违规行为。被告的开庭日期写在表格的底部，下面是关于发出传票的人员的详细信息。只是在表格的背面才提到，对不遵守规定的人会发出逮捕令。鉴于这些信息很容易被忽视，许多被告可能没有足够的意识到他们应该在什么时候出庭，以及缺席法庭的后果是什么。

我们与市长刑事司法办公室、纽约市警察局和纽约州法院行政办公室合作，重新设计了传票，使相关信息更加突出。新的表格在门票顶部突出显示了出现日期和开庭地点，人们更有可能在那里看到它。它在表格正面用粗体清楚地说明，错过指定的开庭日期将导致逮捕令(新旧表格见图1)。如果这种形式减少了缺席，那么这表明许多被告可能只是因为他们不知道重要信息而错过了法庭。

我们使用回归不连续性设计评估了这项干预的有效性，比较了碰巧是最先收到特定警官提供的新表格的被告与最后收到同一警官提供的旧表格的被告之一的失败率是否较低。新的表格在2016年3月至8月期间逐步推出。警察身上只有一本传票表格。当他们的旧表格用完了，或者他们的主管分发了新表格时，他们就从旧表格换成了新表格。我们获得了每张表格的发证官员的ID。每张传票表格都有一个序列号，我们可以将序列号与旧的或新的表格进行匹配。我们通过随机选择军官最后一张旧表格和第一张新表格之间的日期来构建军官的“转换日期”。按照施工情况，在军官换届日期之前，发放的所有表格都是旧设计的，但在换届日期之后，97.6%的表格是新设计的，这表明合规性非常好(见图2)。S1)。

由于表格的引入是错开的，我们还可以控制季节性(这一点很重要，因为犯罪和失败的类型都会因季节而异)和其他时间趋势。我们的主要识别假设是，根据被告是在警务人员转职日期之前或之后收到传票表格，他们的特征并无明显差异。事实上，我们没有发现之前的传票或未出庭、犯罪类型或根据观察到的预测未能出庭的可能性有什么不同，而只是在性别上有很小的差异(见图3)。S2和S3以及表S2)。由于转换日期前后唯一显著的差异是签发的表格类型，转换日期两侧被告的失败率的任何差异都可以合理地归因于重新设计的表格(有关我们的识别策略的详细信息和稳健性检查，请参阅补充资料)。

我们的主要结果如图2和表S3所示。图2显示了被告在警务人员更换日期之前和之后发出的表格的缺勤率。在新的传票表格刚推出后，不出庭的比率较低。为了估计失败率下降的幅度，我们遵循了Calonico等人的方法。(11，12)，这允许我们在包括协变量时获得一致的估计。我们发现，与估计带宽中47%的基线漏报率相比，新的表格减少了6.2%的故障率，或13.2%的故障率(P<；0.001)。请注意，在图2中，在切换日期之前未出现的比率似乎在增加。这是因为大多数人员在5月至7月期间转换到新的表格，当时APPEA失败

被告被随机分配到四种情况中的一种。对照组没有收到任何短信。在其他组中，传票接受者收到三条信息：提前七天、三天和预定开庭日期前一天。我们改变了消息的内容，以便更好地确定哪些信息在减少失败方面最有效。在“后果”组，被告收到描述他们开庭日期和地点的信息，还告诉他们将开庭搜查令，如果他们错过开庭日期，他们可能会被逮捕。在“制定计划”小组中，被告收到描述开庭日期和地点的信息，还促使他们制定出庭计划，包括标记日历、设置闹钟和查找方向(但没有提到后果)。在“组合”组中，被告收到了来自后果组和计划制定组的混合信息。下面的分析是预先注册的。缺席法庭的被告也被随机分组，接受不同的后续信息，但这些不是我们预分析计划中主要分析的一部分，这里不讨论这些信息。

我们可以通过几种方式评估这些信息的有效性。首先，有没有能减少失败出现的短信？如表S5所示，与对照组37.9%的失败率相比，接收任何文本消息的失败率降低了8个百分点，相对降低了21%(P<；0.001)。其次，不同治疗组之间的差异也为为什么这些消息有效提供了一些证据(参见图3和表S5)。“结果”和“组合”信息最有效，与对照组相比，故障发生率分别降低了8.9%和9.9个百分点(相对降幅分别为23.5%和26.1%，P<；0.001)。这表明，相当大比例的被告缺席法庭，因为他们不知道后果。“制定计划”的信息没有提到不出现的后果，也显著减少了失败出现的6个百分点(15.8%，P<；0.001)。这些结果建立在先前的一项较小规模的研究基础上，该研究考察了在基线未出庭比率明显低于当前背景的情况下，明信片提醒被告的有效性(13)。

这些提醒有效的事实表明，相当大比例的被告错过了法庭，因为他们缺乏关于他们预定出庭的最基本信息。这些信息中的计划制定部分可能也帮助被告出现在法庭上。但即使是简单的后果信息，只包含他们出庭的信息，也减少了缺席。

除了让被告更多地了解法庭信息外，我们的干预措施可能还有其他有效的原因。例如，也许被告已经知道了这些信息-他们注意到了并记住了-但我们的干预使他们相信，对不出庭的惩罚更有可能。下面，我们在两个实验室实验中找到了支持意识假说的更有力的证据。然后，我们探讨人们是否会低估意识不足会如何导致失败出现，以及他们是否会忽视我们测试的轻推的价值。

在我们的前两个实验室实验中，我们测试了重新设计的表格是否提高了对法院信息的认识(有关所有实验室实验的更多详细信息，请参阅材料和方法以及补充材料)。在第一个实验室实验中，来自亚马逊机械土耳其(MTurk)的232名参与者首先阅读了关于未能出现在纽约市的背景信息。参加者其后获出示一张传票表格，并被要求在表格上填上三项资料：被告的出庭日期/时间、被告的出庭地点，以及被告涉嫌触犯的罪行。参与者被随机分配以查看旧表单或新表单，然后他们单击表单中包含信息的部分。新的表格只是将法院信息移到最上面，但关于被指控的罪行的信息的位置保持不变。我们记录了参与者识别每条信息所需的时间(以毫秒为单位)。我们预计人们会更快地识别新表单中的法院信息(因为此信息优先显示在表单顶部)，但识别有关被指控罪行的信息不会更快(因为它的位置没有改变)。

看过新表格的受试者比看过旧表格的受试者更快地辨认出开庭日期/时间(Mlog(反应时)=4.46，SD=0.46)，t(229.17)=4.86，P<；0.001。这对于识别公司也是如此。

.