“无尽边境法”

这将是一个令人痛苦的陈词滥调，但想象一下，美国的科技系统是一个引擎。它只是表现不像以前那么好了。它发出很大的噪音，当我们推油门的时候，它是迟缓的。这项法案假定解决方案是加大油门的力度。也就是说，它希望通过一个充斥着摩擦和不良激励的系统投入更多资金。当你的引擎出现问题时猛烈地踩油门通常不能解决问题。我试过了，结果我的车“扔了根棍子”。

参议员托德·杨(印第安纳州共和党人)、参议院民主党领袖查克·舒默(纽约州民主党人)、国会议员罗坎纳(加利福尼亚州民主党人)和国会议员迈克·加拉格尔(威斯康星州共和党人)。5月底，两党提出了一项耗资1000亿美元为国家科学基金会增资的法案，名为“无尽的边疆法案”。你可以在这里阅读官方公告，在这里阅读诺亚·史密斯在彭博社的摘要。

通读法案实际文本后的一些思考。(我的眼睛会流血，这样你就不需要流血了。)。

这项法案建议将带有风险规避限制的资金给予一个风险厌恶组织(NSF)，让其分散在其他风险厌恶组织(大学)之间，形成一个具有越来越多风险厌恶激励的系统。请注意，我不是说“这一切都是Fubar‘d，让我们把它烧成灰烬！”但我的建议是，与其猛踩油门，我们应该问“调校和换油会是什么样子？”

(I)人工智能和机器学习；(Ii)高性能计算、半导体和先进计算机硬件；(Iii)量子计算与信息系统(Iv)机器人、自动化和先进制造(V)自然或人为灾害预防(Vi)先进通信技术(Vii)生物技术、基因组学和合成生物学(Viii)网络安全、数据存储和数据管理技术；(Ix)先进能源(X)材料科学、工程和与本分段所述其他关键技术重点领域相关的探索。

这份名单是相当没有争议的。1，这应该会升起一面旗帜。换句话说，这是一份“目前十大热门技术是什么？”如果飞艇技术突然出现了巨大的机遇怎么办？还是地下建筑？还是虫洞？这不是太大的问题，但这份名单只能每四年更换一次。你可能会争辩说，这些定义太宽泛了，任何东西都可以放在里面-好的，那么首先有这个清单有什么意义呢？

该法案重官僚主义要求，轻科学或组织结构(“我们稍后会弄清楚这一点。”)。哪些报告需要给谁，什么时候给，钱怎么花，等等，我同意这是立法者的工作，但感觉不像是开辟了无穷无尽的边疆，感觉就像“这里是你沙箱的墙”。

我们非常清楚，奖助金的发放将在竞争的基础上进行。在竞争的基础上，该法案通过了定期奖励拨款。这是“为了拿到这笔钱，了不起的科学家，你一生中将需要花很大一部分时间来写补助金”的代码，并与看起来像这样的网站互动。或者这个。无论谁赢，只要产出有价值，竞争就是好的。失败的拨款除了作为其他拨款申请的基础外，基本上一文不值。经济学家迈克·芒格(Mike Munger)很好地解释了为什么赠款最终消耗的价值往往超过了它们创造的价值。几个月的拨款申请是让人们对学术界三思而后行的事情之一。

该法案具体规定了这笔钱可以用于购买设备，支持研究生和博士后研究人员，以及支付工作人员的工资。与关键领域一样，这听起来非常合理。然而，这意味着助学金与普通货币不同，不是完全可替代的。你需要跟踪所有的信息以及它的去向，以防你被审计。这也意味着，如果项目遇到一笔不属于这些项目的费用--比如你需要一家公司提供专门的服务来做一项实验--你就会陷入困境。令人不寒而栗的影响很难衡量，但我的研究经历贯穿了我的研究经历，通过一个门户网站被迫为劣质产品支付更高的价格，这让你大出血，因为我们不得不优先考虑“认可的供应商”，因为与这些限制相关的会计原因。

我认为这对这场讨论无关紧要，但200亿美元/年具有误导性-实际的法案规定1000亿美元将被积压：2021年为20亿美元，2022年为80亿美元，2023年为200亿美元，2024年和2025年为350亿美元。

“在这一点上，我和你一样有同感，”我满怀信念地说，“但是，为什么不对阻碍科学进步的问题做点什么呢？”

“我很想这么做，”马克·盖博说，“但我该怎么做呢？”

“嗯，”我说，“我想这应该不是很难。事实上，我认为这会很容易。你可以成立一个基金会，每年捐赠3000万美元。需要资金的研究人员可以申请拨款，如果他们能提出令人信服的理由的话。有10个委员会，每个委员会由12名科学家组成，负责传递这些申请。把最活跃的科学家带出实验室，让他们成为这些委员会的成员。这一领域最优秀的人应该被任命为董事长，每人的薪水为5万美元。还有大约20个奖项，每个奖10万美元，奖励年度最佳科学论文。这就是你需要做的全部事情。你的律师可以很容易地为基金会准备一份章程。事实上，七十九、八十八届国会提出的任何一项国家科学基金议案，都可以作为典范。“。

“我想你最好向盖博先生解释一下，为什么这个基金会实际上会阻碍科学的进步，”坐在桌子另一端的一位戴眼镜的年轻人说。在介绍的时候，我还不知道他的名字。这应该是显而易见的，“我说。“首先，最优秀的科学家将被从他们的实验室中剔除，并让委员会忙于传递资金申请。”其次，需要资金的科学工作者将专注于那些被认为是有希望的问题，并且几乎肯定会导致可发表的结果。在接下来的几年里，科学产出可能会有很大的增长；但通过追求显而易见的东西，科学很快就会枯竭。科学将会变成一种室内游戏。有些事情会被认为是有趣的，而另一些则不是。会有时尚的。那些追随时尚的人将获得津贴。那些不愿意的人不会，很快他们也会学会追随时尚。“摘自马拉盖博基金会，诺贝尔奖获得者物理学家利奥·西拉德于1948年出版。

该法案的核心思想是增加国家科学基金会的资金，并扩大其任务范围，将技术开发和科学包括在内。

粗略地说，美国国家科学基金会(NSF)和美国国立卫生研究院(NIH)通过将某个领域的一些“顶尖人物”聚集在一个房间里，并询问他们“我们应该从事什么项目？”来决定要从事什么工作。这一过程首先取决于能够识别出某一领域的顶尖人物，并说服他们住在华盛顿的一家糟糕的酒店。因此，议程是由“愿意来华盛顿住在破烂酒店的业内顶尖人物”制定的。此外，谁需要“顶尖人才”取决于项目官员，由于教授们与他们的NSF项目官员有着长期的关系，因此将工作投入到这些关系中的教授很可能是最突出的。

所有的激励措施都设置好了，所以人们可能会推动他们的研究方向。即使他们在智力上是完全诚实的，研究人员也可能认为他们的研究领域是最重要的资金来源。如果他们在智力上稍微不那么诚实，他们就会意识到，如果他们的优先事项与NSF的优先事项一致，他们更有可能获得资金。

这一过程本质上是保守的，因为如果你在咨询某一领域的顶尖人物关于资助什么的问题，他们提出这个奇怪的新东西的可能性很低。

DARPA在实现范式转换技术方面有很好的记录-它在个人计算、互联网、现代机器人、GPS和自动驾驶汽车等领域的创造中都有自己的手指。模仿DARPA的模式来模仿它的成功是一个值得追求的目标。然而，在整个法案中，只有一个部分对DARPA模式点头：

局长应有权执行总局的人事管理权限计划，其方式和要求与根据美国法典第10章第1599h节授权国防高级研究计划局局长的国防高级研究计划局的人事管理权限计划的方式相同，并受相同的要求所规限。在此情况下，局长有权执行国防高级研究计划局的人事管理权计划，其方式和要求与根据“美国法典”第10编第1599h节授权给国防高级研究计划局局长的人事管理权计划相同。(B)项目经理-理事会的雇员可以包括关键技术重点领域的项目经理，他们的职责类似于国防高级研究计划局为监督和选择理事会支持的项目而雇用的项目经理。

DARPA的项目经理之所以工作，是因为他们嵌入了一种组织结构和文化中，这种组织结构和文化经过调整，使他们能够探索高风险的机会。DARPA有大约125名员工，有三层层级，而NSF有1400名员工。DARPA PM能够在没有太多管理费用的情况下消费和转移资金。这项法案中没有任何建议NSF PM将被授予运行有效、高风险、高回报计划所需的权力。我非常肯定，你不能仅仅把被称为“项目经理”的人塞到一个现有的组织里，然后希望得到像DARPA这样的结果。

该法案旨在通过大学、同行评议和一般的“学术界”系统输送资金。这个系统堆积摩擦和保守激励的方式有很多，但仅举几例：大学可以拿到超过2/3的助学金作为管理费用3；大学被激励优先考虑那些带来大笔拨款的研究，这些研究是为需要大量研究生和设备的研究提供的，所以高质量的理论和低设备的工作被边缘化；学者被激励从事可发表的工作4，而不是开创性的工作；实验室和有用的技术之间有很大的差距；获胜者往往赢得更多，尽管惊人的发现总是来自新贵；技术转移办公室；最成功的教授不一定是最好的教授；(2)大学被鼓励从事可发表的工作4，而不是开创性的工作；实验室和有用的技术之间有很大的差距；获胜者往往赢得更多，尽管惊人的发现总是来自新贵；技术转移办公室；最成功的教授不一定是最好的教授；研究生劳动恶作剧；等等。

有关更多信息，请参见帕特里克·科里森(Patrick Colison)和迈克尔·尼尔森(Michael Nielsen)的“科学正在变得不那么受欢迎”、泰勒·考恩(Tyler Cowen)和本·索斯伍德(Ben Southwood)的“科学进步的速度是不是正在放缓？”、布鲁姆(Bloom)、琼斯(Jones)、范·雷宁(Van Reenen)和韦伯(Webb)的“想法越来越难找到？”，以及巴塔查里亚(Bhattacharya)。

再说一遍：这并不一定是说“在修复之前，我们不应该再往这个系统里投入更多的钱”或“把它全部烧毁！”但完全无视系统性问题，猛踩油门似乎是在浪费良机。

杨和舒默可以有精力资助一系列小规模的实验，研究新的制度结构和方法，以修复激励机制，消除我们今天系统中的摩擦。

为人提供长期资金，而不是为项目提供资金。霍华德·休斯医学研究所(Howard Hughes Medical Institute)挑选研究员，在七年内每年获得约100万美元，用于他们认为合适的任何事情，而不是不断撰写拨款申请并专注于项目交付成果。这使得研究人员可以专注于长期项目，并迅速抛弃死胡同。HHMI的整个预算是NSF扩大计划的大约1/20，但已经产生了17个诺贝尔奖，并在科学界引起了极大的尊重。

资助中等科学。“中等科学”的科学资金存在缺口，这些项目需要花费数十美元，但不是数亿美元才能完成。有许多赠款用于耗资1000万英镑的项目。耗资1亿美元的大科学项目，如大型强子对撞机(LHC)和热核实验堆(ITER)，确实倾向于进行，尽管进展缓慢。科学家亚当·马布斯通(Adam Marblstone)指出，在这个缺口中，有许多项目可能会带来巨大的回报，但没有获得资金，因为除了DARPA项目之外，没有多少系统可以为如此规模的项目提供资金。

给DARPA上的即兴表演一个真正的机会……被提议的“类似DARPA的项目经理”将不会奏效，除非他们被嵌入到一个组织中，该组织旨在授权他们从事高风险、非共识的项目。NSF不是这样设置的，但它可以在DARPA的基础上从无到有地创建一个“全资子公司”。DARPA的整个预算是30亿美元：是拟议扩建的20/3。

尝试更快的拨款。拨款申请过程可能需要几个月的时间，接近于一份全职工作。在面对COVID危机时成立的慈善机构Fast Grants表明，事实并非如此。无限边疆法案可以进行一项实验，最初资金池很小，需要很短的申请时间，几天就能做出决定。与对照组相比，你可以通过严格测量他们的科学素质来真正地对科学进行科学研究。

不要把研究束缚在大学里。这所大学是布什在二战后建立的体系的核心。“无限边疆条例草案”延续了这一传统，计划通过大学和大学牵头的财团将资金输送出去。然而，美国有着在大学以外进行研究的悠久传统，无论是在公司实验室还是在人们的车库里。如果该法案将研究与学术界的激励脱钩，会发生什么？

玩弄奖品。几位经济学家建议，奖品可以提供一种替代赠款的方式，两边的管理费用都要少得多。奖品在激励创新方面有着悠久的历史-从跨大西洋的飞机旅行到导航仪器。

戳一下IP。万尼瓦尔·布什意识到，如果科学家们能够从他们的发明中赚钱，他们就会受到激励，将他们的发明商业化。这种(正确的)意义在1980年的“贝赫-多尔法案”(Bayh-Dole act)中得到了成文，该法案赋予大学对联邦研究创造的任何知识产权的默认所有权。善意的结果可能会导致糟糕的结果。任何想要将研究商业化的人都必须与令人畏惧的技术转移办公室谈判。一长串的问题很长，但考虑一下依赖于两所不同大学的发明的复杂产品的例子。每个人都会想要足够大的一块，这将是完全无利可图的。有可能替代目前的制度，既保留利润动机，同时解决已成为制度烘焙的不良激励。其中包括基于咨询的知识产权转让，当多家公司使用他们的发明和政府购买专利时，教授们会赚更多的钱。

2020年6月30日更正：我之前声称大学收取一半的助学金作为行政费。由于误解了“>；50%间接费用”的含义，该数字是不正确的。虽然我已经成功地(和不成功地)申请了助学金，但我从来没有给他们算过账。

“大学有50%的管理费”是指他们在这些费用之外收取直接研究费用的50%，而不是总拨款的50%。因此，如果直接研究费用为50万美元，50%的管理费用意味着大学将获得25万美元，总拨款将为75万美元。有关更多信息，请参阅学术堆栈交换。-↩。

虽然一些行政管理费用确实有助于通过维护建筑物来进行研究，但其中大部分并非如此。↩。

已发表的论文(特别是那些在发表后不久就被高度引用的论文)根据定义是其他人认为有趣的论文。因此，如果你想最大化出版，特立独行的工作是一个糟糕的决定。其他记录在案的同行审查问题比比皆是。-↩