科技新闻的“背景”祸害
硅谷用来控制面向公众的信息流的最有害的工具之一肯定是低技术含量：向记者“介绍背景情况”。
根据美联社的说法，与记者的背景安排意味着“信息可以发布，但只有在与消息来源谈判的条件下才能发布。一般来说，消息来源不希望公布他们的名字，但会同意对他们的立场进行描述。“。
美联社还建议其记者“当消息来源想要向一群记者简要介绍背景情况时，强烈反对”，并建议他们“试图说服消息来源将简报记录在案”。它感叹“这些背景简报已经成为许多场所的例行公事，尤其是对政府官员而言。”
我做科技记者已经有十年了。我在Motherboard担任了大约四年的高级编辑，曾为“连线”(Wire)、“大西洋月刊”(The Atlantic)和Gizmodo等媒体撰写和编辑文章。“背景”在我的职业生涯中一直是个祸害。今年，我与五大科技公司代表的每一次对话都是在幕后进行的。它已经成为硅谷向记者传播信息的默认方式。
这是一个有毒的安排。这一策略保护了科技公司免受问责。它让亚马逊(Amazon)和特斯拉(Tesla)等巨头有机会在特定出版物的声音中无风险地传递他们喜欢的信息。它没有留下任何以后可能会受到批评的政策的痕迹-这可能会构成公共记录的一部分，供监管机构、律师或投资者仔细审查。如果该公司后来改弦易辙或改变立场，鸡蛋就会落在记者的脸上，而不是公司的脸上。
苹果(Apple)、谷歌(Google)和优步(Uber)等公司已经因为保密和不愿对大多数记录在案的事情发表评论而臭名昭著。而科技记者，包括我自己，在推动他们采取其他行动方面做得还不够。
然而，最近YouTube的一场争议表明，情况可能会发生变化。多年来，右翼YouTube名人史蒂文·克劳德(Steven Crowder)一直在骚扰Vox Media的卡洛斯·马扎(Carlos Maza)，经常使用仇视同性恋的诽谤。面对批评，YouTube宣布克劳德没有违反其骚扰政策。YouTube对保守派的指控非常敏感，称自己是反保守派。但该公司拒绝公开解决这一问题。相反，它寻求向记者简要介绍背景情况。
The Verge的主编尼莱·帕特尔(Nilay Patel)在推特上表示，他选择忽略YouTube对他的团队的解释，因为这位发言人拒绝公开援引他们在此案中如何以及为什么选择不执行骚扰政策。
与此同时，在Gizmodo，YouTube回应了记者汤姆·麦凯(Tom McKay)要求其做出解释的要求，并附上了一条注释，其中包括：“关于背景的进一步信息(根据YouTube的说法，可以转述一下)。”由于麦凯事先没有与该公司达成这样的协议，他全文发表了这份声明。(请注意，YouTube是如此倾向于幕后安排，以至于它只是假设麦凯会自动遵守这一安排。)。
这两个举动都是正确的。我希望他们能帮助建立势头，削弱硅谷占主导地位的长期预期，即科技公司可以按照他们自己规定的条款，发布关于他们最重要的政策决策的信息-涉及影响数亿人的平台和产品。
现在是我们更加强烈地反对这一策略正常化的时候了。
硅谷对记者并不总是那么敌视。它过去是相对开放的。苹果可能比其他任何一家公司都更快地关闭了它。在我关于iPhone这一设备的历史的书中，我用了一章的篇幅讲述了该公司的营销实力。与媒体保持距离是其战略的关键部分。
最重大的变化是史蒂夫·乔布斯在90年代重返苹果。这时，他开始有条不紊地取缔新闻采访。约翰·马科夫(John Markoff)和布伦特·申德勒(Brendt Schendler)等记者记录了乔布斯是如何限制来自苹果的信息流动的-只有精选的高管，包括他自己，才被允许向选定的媒体发表讲话，工程师和更高级别的员工被禁止公开发言。
当苹果发布iPod、iPhone和iPad时，这种受控访问策略就开始生效，并崛起为地球上最强大的消费科技公司。(一位前高管告诉我，iPhone的保密性价值数亿美元。)。它创造了对这种稀缺信息的旺盛需求，以至于家庭知识产业如雨后春笋般涌现出来，记者和博客作者争先恐后地发布关于产品更新公告和泄露的供应链规格等项目的新闻。苹果认识到，它不必向批评者敞开大门就能把它的信息传达出去--毕竟，大多数博客都是由超级粉丝完成的，而硅谷仍在享受着公众善意的光环。
其他科技公司纷纷效仿。随着硅谷发现自己处于不断扩张的权力地位，新闻业正在收缩。即使是一些最负盛名的出版物也变得不顾一切。如果一家媒体不同意苛刻的条款，另一家热衷于新信息带来的网络流量的媒体会同意。与此作斗争的通常方法是消息灵通的记者，他们有时间和信任错过几次新闻休息时间，以便专注于独立报道-需要太多的信心才能维持下去。因此，事实上的背景规定是可以自由扩散的。
这里有两个最近的例子，说明了这一点在实践中是什么样子。特斯拉车辆附带的半自动驾驶软件Autopilot在发生致命车祸时被发现启用后，一直受到严格审查-在一次事故中，Autopilot将司机驾驶到一辆没有发现的白色卡车上；在另一次事故中，这辆车与混凝土高速公路车道分隔线相撞。在这些事件发生后，我写了一篇关于特斯拉决定将他们的汽车宣传为配备了“全自动驾驶硬件”的文章。
图灵研究所(Turing Institute)研究员、伦敦大学学院(University College London)高级讲师杰克·斯蒂尔戈博士(Dr.Jack Stilgoe)当时告诉我，这种语言是不负责任和误导性的--当自动驾驶实际上只能实现半自动驾驶，而且任何时候都需要双手放在方向盘上时，用“全自动驾驶硬件”的汽车承诺来吸引顾客是不道德的。我要求特斯拉做出回应。
公关团队同意谈话，但仅限于背景情况；我不能引用谈话中说的任何话。他们诋毁斯蒂尔戈的工作，让我试驾，让我看看他们的车有多安全。当然，所有这些都没有解决手头的问题-他们的营销材料和公司创始人埃隆·马斯克在电视上的声明具有危险的误导性。他们确实说过，销售人员在经销商楼层上已经明确了区别，但不允许我引用这一点。
这场对话本质上是一次有针对性的推销-尽管策略奇怪，因为他们花了很多时间基本上对我大喊大叫-目的是让我相信Autopilot是安全的。有一次，他们告诉我，“听起来你需要重新考虑你的故事了。”
事后看来，我后悔在最后一篇文章中包含了那次痛苦对话的任何信息。如果特斯拉想要发表一份声明，对一位技术学者的分析提出异议，该分析得出的结论是，他们的语言具有误导性，他们应该正式这么做，或者他们应该收回营销材料。(事实上，几个月后，他们悄悄地做到了这一点。)。
再举一个例子。最近，我写了一篇报道，显示承诺用清洁能源推动运营的亚马逊在这些承诺上停滞不前，同时也在积极寻求与石油和天然气公司的交易和合作伙伴关系。
该公司无视我的置评请求，直到文章发表，然后宣布了两个新的清洁能源项目，并提出在背景下谈论这一进展。在我看来，他们似乎利用了我的请求作为提示语，宣布了一些会让我的故事显得离谱的事情。当然，我既不能证实也不能否认这一点，因为亚马逊只提供背景信息-我拒绝了。
这些公司规模太大，影响力太大，不允许在读者看不到的情况下与记者就真相的性质进行谈判。在我与亚马逊的经历之后，我决定在所有重要的事情上，我不再听公关代表试图改变我对背景的看法，因为不可引用的声明不能归因于任何人。任何记者都不应该这样做，当赌注如此之高时，就不应该这样做。如果一个实际的消息来源--一名工程师或一名政策制定者--想要在后台进行保护，那是一回事。但发言人要么应该公开发言，要么就应该挂断电话。
优秀、咄咄逼人的记者经常对这些僵化的规范进行反击。我们都应该加入他们，现在。科技公关商店的存在完全是为了给他们的雇主画上讨好的光芒；他们可以记录在案。
美国从来没有比现在更需要一个媒体监督机构吗？帮助我们今天加入CJR。
