我总是喜欢在高中/大学里遇到这样的问题:“当x接近无穷大时,极限是多少”类型的问题。给出了一个等式(经典的y=x格式),并要求您推导出当x增长到无穷大时y的值是多少。
关于这类问题,您很快就会了解到,通常函数“从哪里开始”(或它在x的小值时从哪里开始)并不重要。它可以从零开始,也可以从负无穷大开始,但它的极限可能是无穷大,反之亦然(它可以开始很大,但限制为零或负无穷大)。
事实上,对于许多方程,通常都有一个主导项。这是主宰极限的术语。最初可能有无数其他因素或方程式的一部分很重要,但最终获胜的是那个占主导地位的术语。这有时被称为主导项规则。我们一会儿再谈这个问题。
几个月前,谷歌在媒体上发生了一场小小的混乱。你可以在这里读到“纽约时报”的一篇摘要,但简而言之,该公司推出了一项设计改变,使搜索结果和广告看起来非常相似。想必,这增加了谷歌的收入,因为许多人在容易识别广告的时候会忽略广告,就像如果你能在泥泞中识别出狗屎一样(是的,考虑到在线广告和内容的状况,我特意选择了这个类比)。但这是一种旨在欺骗用户的“黑暗模式”,遭到了相当强烈的反对。在负面新闻之后,谷歌收回了这一改变。
如果你在过去几年里一直在关注大型科技公司的新闻,这种行为一点也不令人惊讶。这些公司已经发展得非常大,可以说是垄断的,并且高度关注增长和收入。一次又一次,他们做出的决定引起了媒体和用户的强烈反对。
另一方面,如果我忽略过去的十年,回到我在谷歌工作时的入门级软件工程师,这对我来说有点令人惊讶。我从2006年到2009年在谷歌工作。当时,它已经是一家快速增长的上市公司(我想我是在大约8000名员工时加入的,在20000名员工时离开)。我最初在负责AdWords的团队工作,所以我对当时的文化和决策有一定的了解(当然,这不是很深的接触,因为我是梯子…最低级别的入门级软件工程师。但这仍然是曝光)。
注:我在这里要稍微批评一下谷歌,但我确实喜欢那家公司。我认为它还有很多可以改进的地方,但它仍然是我最喜欢的、最不“邪恶”的大型科技公司之一。我选择它们仅仅是因为我对它们更熟悉。
当时,谷歌员工可能会反对做出改变,因为这是“邪恶的”。“不要作恶”的座右铭仍然存在,作为制造产品部件和做出决策的工程师,我们对此相当有意识形态。公司的价值观之一也是把用户放在第一位,员工放在第二位,股东放在第三位。通过这些镜头中的任何一种,谷歌最近受到抨击的那种设计改变在当时都是极不可能的。
让我们从主导性的角度来看待这个问题。当一家公司刚成立时,有几个变量决定了它的决策:
早期团队的隐含价值观/文化。正如本·霍洛维茨所说,“你所做的就是你自己。”
我认为,随着时间的推移,收入模式是占主导地位的术语。可以说,一个产品走向无限的极限是基于它的收入模式。如果你的收入模式是广告,那么你宣称的使命是“组织世界的知识,让它变得普遍可及和有用”,“让人们有能力建立社区,让世界更紧密地联系在一起”,还是其他什么都无关紧要。如果你的收入模式是广告,那么你就是一家广告公司。
我不是在贬低文化和价值观的作用。我认为这些都很关键。在某种程度上,我愿意相信成百上千本关于文化如何决定一切的书。但我没有。至少对于那些能够雇佣世界上最聪明的人,收集大量数据,并建立比以往任何时候都更复杂的技术的公司来说,情况并非如此。努力实现“股东价值最大化”。
实际上,我一直在苦苦思索,到底是文化还是收入是占主导地位的术语。事实上,我非常痛苦,以至于这篇文章在我的脑海里已经有好几年了,在谷歌文档里也有好几个月了,但我无法让自己写下它/发表它。因为我有一部分相信文化永远是赢家。事实上,我所有人都想相信文化永远是赢家。但我的理想主义已经被残酷的现实碾碎了足够多的时间。
是的,拥有并拥护一种积极的文化和一套价值观是重要的。它们可能会决定收入模式在多大程度上以及多快地占据主导地位(例如,安然(Enron)或上市前的优步(Uber)等公司表明,如果你的文化很糟糕,事情会变得多么糟糕)。但是,不管你的使命宣言、你的文化、你的价值观等等,如果你选择了错误的收入模式,它将在一个股东价值驱动的资本主义社会中占据主导地位。文化只有在消极的情况下才能占主导地位。积极的文化是必要的,但这还不够。
换句话说,从长远来看,一家公司(和它的产品)将转变为其收入流的形状。
沃伦·巴菲特(Warren Buffet)的商业伙伴查理·芒格(Charlie Munger)有一个相当著名的演讲,他在演讲中谈到了激励的力量。
“嗯,我想我一生都在我这个年龄段的前5%的人群中理解激励的力量,而我一生都低估了这一点。每一年过去了,我都会得到一些惊喜,让我的极限走得更远。“-查理·芒格(Charlie Munger)。
查理举了几个例子:例如,联邦快递需要更快地搬运/分拣包裹,所以他们不是按小时支付员工工资,而是按班次支付员工工资:生产率大幅提高(员工现在不再有动力花更长的时间做同样的工作)。查理的人类行为模型非常简单:我们遵循激励。他让人听起来几乎是投币操作的。
现在,这并不完全正确-有大量的例子和研究表明,我们的行为比简单的激励预测的要复杂得多。但查理可以说是世界上最好的投资者之一,而且他发现了一些事情。即使可能有其他变量影响我们的行为,你仍然可以将事情简化为激励。激励是他的主导术语。
事实上,对许多人来说,激励占主导地位是相当明显的。不知何故,在科技行业,我们似乎刚刚通过某种道德优越感模糊了自己的判断。我们关心的是我们对世界的影响。我们有崇高的使命,我们团结在一起,试图雇佣对此感到兴奋的人。到现在为止还好。但随后我们就搬起石头砸自己的脚,用错位的激励来建立商业模式。
那么,这在实践中意味着什么呢?嗯,如果你只关心赚钱,那就没什么意义了。但是,如果你真的关心的不仅仅是钱,如果你关心你的工作所产生的影响,如果你想为你所做的事情感到自豪,那么值得更深入地思考一下这一点。
无论你是创办公司还是加入公司,都要寻找一种没有不正当激励的商业模式。一种商业模式,即产品越好,公司和用户的境况就越好。
有时,与直觉相反的是,一种商业模式乍一看似乎是一致的,但最终却相当有害。我们现在都知道的经典例子是免费产品。乍一看,免费似乎很棒。但公司总得以某种方式赚钱。因此,他们出售广告、数据或用户不太理解的广告、数据或两者的某种组合。因此,现在,公司的成功意味着更多的时间花在产品上(这对用户来说可能是一件好事,也可能不是一件好事),更少的隐私(对用户来说肯定不是好事),最终意味着更多的广告。*。
通常情况下,付费比免费要好。在我目前的初创公司Monarch Money,我们选择了付费模式,希望在为我们的用户(我们现在可以称他们为…)创造价值方面更加一致。注意到“客户服务”有一个词,但没有“用户服务”吗?)。在我们可以决定是帮助客户还是利用客户的道路上,仍然会有很多岔路,我希望我们的价值观将帮助我们驾驭这些岔路,但至少收入模式对我们有利。
另一个需要考虑的层面是,你的产品和收入模式是只帮助人们实现短期目标,还是同时帮助人们实现短期目标和长期目标。伟大而有帮助的产品会帮助他们的用户做到这两点。好的产品可能会对其中的一个有所帮助。最有可能造成损害的产品提供了一些短期利益,但牺牲了长期目标。
因此,当你考虑创办或加入一家公司时,要看一看商业模式,并做“极限计算”。想一想,如果你取得了巨大的成功,事情会是什么样子,因为你可能会成功。
*这是一篇评论文章。为了使这篇文章简短,我不得不做了很多简化。许多说法肯定不是普遍正确的,但它们足够真实,值得作为例子使用。