亚马逊对第三方市场商品负有严格责任

2020-09-19 12:36:26

这是我对第230条的死亡发表的又一篇过长的愤怒帖子。今天的焦虑是关于在线市场交易的责任制度,在线市场不可避免的消亡,以及当这种情况发生时,我们都将如何最终变得更穷。

这篇博客文章的原动力是上个月加州上诉法院对Bolger诉亚马逊的裁决。这起案件涉及一家难以起诉的卖家通过亚马逊的Marketplace销售的一块爆炸电池。在下级法院,亚马逊以第230条的理由获胜。在上诉时,法院表示亚马逊对市场销售负有严格责任。法院提供了以下概述:

亚马逊将自己置于Lenoge和Bolger之间,在这里有争议的产品的分销链中。亚马逊接受了Lenoge的产品所有权,将其存储在亚马逊仓库中,将Bolger吸引到亚马逊网站,向她提供了Lenoge产品的产品清单,收到了她的产品付款,并将产品用亚马逊包装运往她手中。亚马逊设定了与Lenoge的关系条款,控制了Lenoge在亚马逊上出售的报价条件,限制Lenoge访问亚马逊的客户信息,强迫Lenoge通过亚马逊与客户沟通,并要求赔偿以及每笔购买的巨额费用。无论我们用什么词来描述亚马逊的角色,无论它是“零售商”、“分销商”,还是仅仅是“促进者”,它在将产品带给消费者…的过程中起到了关键作用。

在某些情况下,亚马逊是唯一合理提供给受伤消费者的企业成员,它在确保其网站上列出的产品是安全的方面发挥了重要作用,它可以也确实向上游分销商(如Lenoge)施加压力以提高安全性,并且它有能力调整自己与第三方卖家之间的责任成本。根据既定的严格责任原则,如果通过亚马逊网站销售的产品被证明存在缺陷,亚马逊应该承担责任。

公平地说,观点作者帕特里夏·格雷罗(Patricia Guerrero)法官对亚马逊的解释不感兴趣。亚马逊的每一个论点都遭到了迅速的抨击。这一观点非常尖锐,对亚马逊的商业模式100%怀有敌意。

关于亚马逊的行为是如何引发严格责任的,法院提供了更多细节:

亚马逊创造了允许Lenoge提供更换电池出售的环境(其网站)。亚马逊通过自己的活动吸引了客户,包括直接提供销售优惠和亚马逊Prime会员计划,该计划包括第三方卖家提供的一些产品的福利(包括这里有争议的Lenoge更换电池)。亚马逊设定了莱诺吉参与的条件,并要求支付费用以换取莱诺吉的参与。亚马逊要求Lenoge对其进行赔偿,并假设Lenoge达到销售门槛,才能获得一般商业责任保险,将亚马逊列为额外指定的被保险人。因为Lenoge参与了FBA计划,亚马逊接受了Lenoge的产品的所有权,将它们登记在其库存系统中,并将它们存储在亚马逊的一个仓库中等待销售。亚马逊创建了Lenoge出售报价的格式,并允许Lenoge在其产品列表中使用虚构的名称。该列表本身符合亚马逊设定的要求。即使撇开使用虚构的名字不谈,该列表也没有显眼地告知消费者第三方卖家的身份或亚马逊与销售关系的性质。

为了购买产品,消费者将其添加到她的亚马逊购物车中,而不是她的Lenoge或E-Life购物车中。消费者为产品向亚马逊付费,而不是为Lenoge或E-Life付费。在FBA计划中,亚马逊人员从亚马逊仓库中的位置检索产品,并将其装入亚马逊品牌的包装运往消费者手中。如果方便,亚马逊将把产品与其他第三方卖家或亚马逊自己销售的产品一起发货。

Lenoge没有参与销售交易。在出售之前,它不会批准这笔交易。在收到亚马逊的报告之前,它甚至可能不知道已经发生了一笔交易。在亚马逊选择汇出收益之前,它不会收到付款。它对任何客户或交易信息的使用,如果它甚至从亚马逊收到任何信息,都是严格限制的。但它接受亚马逊参与的巨额费用负担,这里大约有40%。

如果客户希望退货,她会根据FBA计划将其发货回亚马逊。亚马逊人员对产品进行检查,确定是否可以转售,如果可以,则将其退回亚马逊仓库的库存。像Lenoge这样的第三方卖家被禁止与亚马逊客户沟通,除非通过亚马逊网站,在亚马逊网站上,此类互动是匿名的。

亚马逊和传统零售商一样,可能是唯一合理地提供给在其网站上购买产品的受害原告的分销链成员。

“与传统零售商一样,亚马逊‘可能在确保产品安全方面发挥重要作用,或者有可能为此对制造商施加压力;因此,零售商的严格责任是额外的安全激励。”法院举了亚马逊现在如何要求更换电池获得UL认证的例子。

亚马逊提供了一种隐含的安全表现。这份意见援引了一位被罢免的亚马逊员工的话说:“亚马逊尽其所能,超越一切,确保我们提供最好的客户体验,包括安全的产品。你知道,当我从亚马逊购物时,我希望我们所有的客户和我自己都能做到这一点,所以我希望人们相信这一点。“。这类事情让我头疼,因为法院似乎暗示亚马逊可以通过采取更少的措施来保护消费者安全,从而避免责任。

“与传统零售商一样,亚马逊有能力在其与第三方卖家之间的持续关系中调整赔偿受伤原告的成本.”

亚马逊引用了字典中“卖家”的定义。最高法院感到困惑:“加州的严格责任原则旨在突破这些技术性问题,赔偿原告因缺陷产品造成的损害。”法院承认这一领域的广泛先例,但表示其中大部分是事实上或法律上可以区分的;特别是,法院表示,不涉及FBA的案件(由亚马逊履行)在事实上是可以区分的。

亚马逊辩称,它没有选择将电池挂牌出售。这一论点也不太理想:

亚马逊确实选择了出售Lenoge更换电池。亚马逊不仅仅是其设计和控制…的庞大数字和物理设备的旁观者。除了亚马逊自己的选择外,没有什么需要它允许Lenoge提供其产品出售,将Lenoge的产品储存在其仓库,接受Bolger的订单,或将产品发货给她。它做出这些选择是出于自己的商业目的。它应该分担后果。

我想是“自己铺床,躺在床上”这句格言的变体吧。

亚马逊辩称,它就像一个拍卖商,但法院表示,这只会在二手商品的销售方面有所帮助,而且拍卖商参与产品销售的程度低于亚马逊。

法院对谁将承担责任费用进行了一些讨论。法院表示,亚马逊可以向商家收取不同的费用,以分摊成本,或者“限制造成商业上不合理的伤害风险的产品的销售”。

法院表示,第230条不适用于严格责任索赔。(引用伊利州立农场)。法院解释说:

博尔格的主张不需要法院将亚马逊视为Lenoge提供的内容的演讲者或出版商。产品清单的内容不是决定性的,不一定要归功于亚马逊来支持严格责任。相反,亚马逊自己参与了所谓有缺陷的产品的分销,基于我们已经讨论过的…的原因,它支持严格的责任。事实上,Lenoge提供的一些内容发布在亚马逊网站上并不会自动使亚马逊免受与该内容无关的选择和活动的影响。

万亿美元的问题是,亚马逊可以做出哪些改变(如果有的话)来改变法院的结果。例如,法院反复强调由亚马逊履行(FBA)功能,并表示非FBA案例在事实上是可以区分的。如果亚马逊取消了FBA,法院会得出不同的结果吗?很难说,因为这种观点对亚马逊业务的许多其他方面都怀有敌意。

另外,这真的是个好结果吗?FBA对消费者有重大好处,包括降低运输成本和速度。如果亚马逊关闭了FBA,从而避免了严格的责任,亚马逊将责任恢复到现状,但亚马逊赚的钱更少,消费者得到的服务更差。(我不清楚供应商是否在这种情况下受益)。是吗?

或者,亚马逊在知道自己将对这些销售承担严格责任的情况下,仍可以向FBA提供FBA,但随后将FBA仅限于能够提供足够责任保险的可信供应商(或销售严格责任风险较低的产品)。在这种情况下,亚马逊将迫使所有其他商家退出FBA,或者可能完全退出市场。这一政策决定将奖励主要的现任者,损害初创企业和小企业经营者,它仍然会减少消费者的选择,提高消费者价格。是吗?

结束FBA可能不足以消除严格责任。亚马逊可能不得不对其整个市场进行更彻底的手术,但效果尚不清楚。我怀疑,就在我们说话的时候,亚马逊正在玩战争游戏。此外,如果这一观点不仅仅适用于FBA,那么它几乎肯定会吸引亚马逊市场的其他竞争对手,包括沃尔玛(Walmart)的竞争性产品。很可能,这一观点将在整个在线市场行业产生影响。

博尔格的意见说:“亚马逊首先声称,讨论这些政策是否会在新的背景下得到服务的合适论坛是立法机构,而不是这个法院。”这不是无稽之谈;碰巧的是,加州立法机构当时正在研究这个话题。

今年,加州议会和加州参议院司法委员会通过了AB 3262,这将在很大程度上将博尔格的裁决编纂为法典。法案的主要条款是:

电子零售市场对投放到商业流程中的缺陷产品造成的所有损害承担严格责任,其程度与缺陷产品的零售商承担责任的程度相同,并应被视为加州严格责任法中的零售商。

排除范围包括显著贴上二手货标签的商品、少量手工商品、市场(直接或间接)得不到任何经济利益的情况[这听起来像是自相矛盾的,不是吗?一个市场怎么可能不赚钱却还在运营呢?]和拍卖的商品--除非在上述任何一种情况下,施加严格责任会促进严格责任的政策目标(换句话说,将鼓励原告对排除的政策价值提起诉讼)。单身。时间。)。

电子零售市场被定义为“在该州从事将产品放入或促进将产品放入商业流中的业务的电子场所或因特网网站,而不管供应商、产品或市场是否在该州有实体存在或是否…。电子零售市场曾经拥有过产品的实物。“。(“促进”的措辞是后来才添加的)。显然,这让每一家在线零售商都陷入了陷阱,但“促进”产品销售意味着什么呢?据推测,这将覆盖亚马逊的市场,但似乎也将覆盖所有其他市场,如eBay和Etsy。虽然不是故意的,但我想知道这种“促进”的语言是否会传播到其他广告平台--比如Craigslist?或者坦率地说,有接受商品广告的网站吗?该法案的措辞是,广告不是直接的好处,但这一措辞遭到了抨击。因此,“促进”这个不明确的字眼是法案的关键,但我不知道它是什么意思。

“便利”一词还提出了第230条的问题,包括一个有趣而令人烦恼的问题,即州立法机构是否可以仅仅通过创建严格责任侵权行为来起草第230条。(这也引发了第一修正案的问题,特别是当它到达广告场所时)。话又说回来,第九巡回法院的HomeAway裁决基本上为立法机构打开了大门,让他们可以做任何他们想做的事情,而不必担心第230条,只要他们监管完成的交易。这意味着州立法闸门是敞开的,因为第230条,像AB3262这样的提案可以不受任何限制地进行,不可避免的洪水肯定会淹没该行业。

这里有一个转折:亚马逊最初反对这项法案,但当该法案扩大到覆盖其竞争对手时,情况发生了逆转。当然是这样的。亚马逊认为(1)博尔格一案已经让它陷入了不受欢迎的境地,(2)它可以接受财务后果,但前提是它的竞争对手必须承担同样的成本,即使他们的钱更少。嘿,立法者们,当现任议员支持你们的法案,但只有当法律适用于其竞争对手时,你们很有可能正在推进一项阻碍竞争的法律。你被耍了。

尽管早些时候获得了赞成票,AB3262还是死于发起人没有在立法会议结束前推动该法案(我被告知这是因为缺乏支持票)。然而,我预计它将在明年重新推出;如果博尔格仍然是好的法律,亚马逊将重新接受这一提议,原因与今年翻转的原因相同。

AB3262的(暂时)消亡并没有改变在线市场的预测。法院将继续施加严格的责任,并表示第230条不适用。州立法机构将重新讨论这一话题。国会对这个话题很感兴趣,包括引入市场监管法案,如“告知消费者法案”和“商店安全法案”。即使国会今年不通过任何市场改革,这个问题也会在2021年再次在国会爆发。

法院和立法机构的大多数改革努力在没有对第230条进行任何修改的情况下取得了成功。换句话说,即使在今天,第230条也不会成为责任的障碍。这就是为什么我对修改第230条以排除市场活动的提议感到困惑。我们已经在这样做了,为此修改第230条将使其他第230条改革的压力为零。

当我们过渡到对市场交易负有严格责任的互联网(以及靠边站的第230条)时,我担心我们不会喜欢这样的后果。首先,在今年早些时候我在“华尔街日报”的社论中,我解释了为什么对在线市场交易的严格责任会伤害每个人。具有讽刺意味的是,尽管这肯定会减少亚马逊的收入和市值,但严格的责任很可能会帮助亚马逊通过其直接零售功能巩固更多的市场控制权。那么,这真的是消费者权益倡导者想要的结果吗?

其次,在线市场是互联网的例外成就之一--完全陌生的人彼此之间足够舒服,可以盲目交易,而不做任何研究,这样的线下市场实际上是不存在的。这一基本前提释放了我们社会中数千亿美元的财富(生产者剩余和消费者剩余)。如今,我们只是希望能以最低的搜索成本找到几乎所有我们可能想要的产品,而且可能会有多个供应商相互竞争,以压低价格。在一个大流行时代,获得物理空间商品变得越来越难,而不是更容易,在线市场一直是弥合这一差距的主要渠道,这是立法机构现在想要烧毁的?

案例引用:博尔格诉亚马逊公司,2020WL 4692387(加州。应用程序。CT。2020年8月13日)