俄罗斯新冠肺炎疫苗论文发现数据不一致(可能造假)

以rAd26和rAd5载体为基础的两种剂型的异源强化新冠肺炎疫苗的安全性和免疫原性：来自俄罗斯的两项开放的非随机1/2期研究。柳叶刀。2020；0(0)。电话：31866-3(20)10.1016/S01406736。

本研究报告了以SARS-CoV-2刺突蛋白Ad5和AD26载体为抗原，两种不同剂型(液体和冻干)的腺病毒疫苗的1/2期研究结果。

在当前的大流行期间，公众对有效疫苗的极端兴趣和期望是完全可以理解的。然而，同样的原因应该激励科学界更加关注科学证据和潜在的数据，因此，最重要的是充分提供给仔细检查。例如，所有实验的数字数据和FCS格式的原始FACS文件将对评估本研究有很大帮助，使其能够直接再现所有分析和发现，而不是试图从图表中提取或推断数据。在缺乏原始数据的情况下，尽管可能引起极大的兴趣，但“柳叶刀”发表的这篇文章中描述的研究提出了几个不同的关注点。下面对它们进行简要报道。

在图2中，作者报告了所有患者组(用不同的配方挑战)在不同时间点的RBD IgG和中和抗体的倒数滴度。从下面的再现可以明显看出，有几种数据模式重复出现在所报告的实验中。为此，跨时间点连接每个人的测量结果在报告(并因此)解释结果方面将非常有益。这一建议也适用于其他手稿图形中的类似测量。

在红色方框中，9名接受rAd26-S挑战的志愿者在第21天和28天似乎有相同的抗体滴度；9名接受rAd5-S(黄色方框)挑战的志愿者中有7名也是如此。此外，在青色盒子里，我们可以看到在两个完全不相关的实验中，所有的实验点都是不同的恒定值；在另外两个完全不相关的志愿者组(绿色盒子)中，9个实验点中有8个被完整地保存了下来。

虽然我们理解，在这种情况下，研究中的变量是离散的(代表稀释的倒数)，但在我们看来，基于简单的概率评估，观察到在不同实验中保留的这么多数据点的事实是极不可能的。

对于图3，为了呈现细胞对用于挑战志愿者的不同配方的反应结果，在下面的再现中，重复的实验点模式被用与前一种情况相同的颜色框住，有一个重要的区别：在这种情况下，被研究的变量(细胞增殖百分比)本质上是连续的，使得不同实验之间的数据点的重合的可能性更小。

图4旨在显示针对用于疫苗的腺病毒载体的中和抗体的形成，与图2中观察到的问题一样，问题再次显现。以下复制品中的彩色盒子的用意与前面的情况相同。

请注意，在缺乏原始数字数据的情况下，不能就所提供数据的可靠性得出明确的结论，特别是关于检测到的明显重复的数据。

在图2中，作者没有详细说明作为体液反应评估的对照的康复期患者的特征。他们与不同的入选志愿者群体是如何匹配的？由于有几名恢复期对照患者的血清明显呈阴性，中和抗体也呈阴性，了解他们的血浆是何时收集的也是至关重要的-对于每个患者来说，症状和血清阴性发生后多少天过去了？

James Watson-Mahidol大学(泰国)Stefano Zona博士系。初级保健部AUSL Modena(意大利)