为什么英国在新冠肺炎身上做得这么差？仍然没有简单的答案。

英国在欧洲超额死亡人数排行榜上名列前茅。但要完全评估各国应对措施的有效性还需要数年时间。

4月底，似乎是很久以前的事了，我为“卫报”写了一篇文章，讲述了将英国新冠肺炎的死亡率与其他国家的死亡率进行比较的问题，并说：“试图建立一个排行榜是很诱人的，但我们必须等上几个月，如果不是等上几年，才能看到真相。”三个月后，国家统计局(ONS)利用欧盟统计局截至5月底的数据，适时地对欧洲国家进行了排名。英国位居榜首。但是，与足球或欧洲电视不同的是，这不是你想要领衔的排行榜。

国家统计局的分析完全忽略了我们一直听到的关于冠状病毒死亡的统计数据，而只是简单地统计了各种原因造成的死亡总数。然后，它计算过去五年的超出平均值，根据每个国家的年龄模式进行调整。任何超标都可能是新冠肺炎造成的，或者是封锁的影响，或者其他原因。

当根据年初以来累积的超额死亡率对各国进行排名时，英国位居榜首，死亡人数比五年平均水平高出近8%。西班牙位居第二(额外7%)，然后是苏格兰(5%)和比利时(4%)。威尔士和北爱尔兰分别位居第五和第八。英国的表现很糟糕。

然而，英国并没有经历过死亡率过高的暂时最高峰值：3月中旬，意大利贝加莫的死亡人数是正常数字的9倍多，这产生了那种推动保护NHS运动的绝望故事。欧洲最顶峰的主要城市是马德里，在3月中旬的一周多时间里。一个月后，伯明翰的死亡率是正常的三倍多，当地一些地区的死亡率甚至更高：在4月份的一周里，伦敦北部的布伦特地区的死亡人数是正常的四倍多。这些统计数据掩盖了对社区来说肯定是毁灭性的时期。

对于我们这些痴迷于这些事情的人来说，一个小惊喜是比利时的相对超额死亡率只有英国的一半，因为进行国际比较的网站都显示，比利时是每百万人口中冠状病毒死亡人数最多的国家(忽略圣马力诺)。但比利时一直非常慷慨地将死亡人数贴上新冠肺炎的标签，这可能给比利时带来了比它应得的更糟糕的记录。

值得注意的是，每天英国公共卫生仪表盘发布对英国的统计时，都生动地说明了统计新冠肺炎死亡人数的问题；例如，上周二和周三报告的冠状病毒死亡人数分别增加了119人和83人。英国国家医疗服务体系目前每天在医院里死亡的新冠肺炎不到15人，但英国令人难以置信的高PHE数据显然也包括了250,000多名检测呈阳性并后来死于任何原因的人，即使他们完全与冠状病毒无关。

卫生和社会保障部已经暂停了这些每日数据，但这些数据仍在所有国际网站上发布，据推测，其他人正在用这些数据来判断英国的事态发展。他们可能给出了一幅不恰当的负面图景，因为英国国家统计局最近报告称，过去五周英国的总死亡人数没有显示出总体过剩。

但是，当我们观察死亡发生的地方时，很明显，我们并没有恢复正常：人们仍然远离医院，在家里死去。在英格兰和威尔士，截至7月17日的一周内，在家中发生的额外死亡人数为766人，其中只有29人感染了冠状病毒，而在医院登记的死亡人数比正常情况下少了862人。因此，每天有100多人死于人们家中，这通常发生在医院-尽管这至少比疫情高峰期有所下降，当时每周又有2000人死于家庭。

大多数人宁愿死在家里，但我们似乎不知道这些死亡的质量，以及如果他们去医院，他们中的一些人是否会被延误。

为什么英国的表现如此糟糕？英国国家统计局的报告提供的互动地图给出了一个线索，该地图显示了整个欧洲地方层面的超额死亡率的发展情况。我们在意大利北部和西班牙中部看到了强劲的热点，这些地区仍然相当局部化-例如，罗马没有看到过高的死亡率。但看到这些额外的死亡人数在整个英国相当均匀地爆发，真的令人不寒而栗，因为成千上万从西班牙和意大利寒假归来的人在全国各地播下了数百起独立的疫情。英国的疫情范围更广，持续时间也比其他国家长，其他国家的死亡率到5月份恢复到正常水平，而英国的超额死亡率一直持续到6月份。

但正如我之前所说的，试图将业绩的好坏归因于个别原因是被误导的。瑞典表现不佳，在排行榜上排名第六，仅次于威尔士。这在多大程度上是因为它采取了宽松的措施，避免了严格的封锁？有多少是因为大量瑞典人在西班牙和意大利度寒假，然后回来引发疫情，或者(像英国一样)其疗养院没有得到适当的保护？没有简单的答案。

我最初的评论仍然有效：我们将需要数年时间才能正确评估这一流行病的影响和采取的措施。我们现在有了排行榜，但至于为什么英国表现这么差，争论还会继续。

·戴维·斯皮格哈尔特(David Spiegelhalter)是剑桥大学温顿风险与证据交流中心(Winton Centre For Risk And Evib Communication)主席。他是“统计的艺术”(The Art Of Statistics)一书的作者