为什么我们就不能好好相处呢？不确定的道德生物学基础(2013)

当时，普林斯顿大学的一名哲学研究生，现在是哈佛大学的心理学教授-有了一个非常丰富的想法。他进行了一个相当著名的哲学思维实验，并将其与技术相结合，使其成为一个非常著名的哲学思维实验-很容易成为我们这个时代最著名、最深思熟虑的这样的脑力练习。在这个过程中，他不可避免地以生动的形式对人类道德判断的合理性提出了质疑。

这个被称为电车问题的思维实验在过去的几年里已经获得了足够的关注，已经接近“不需要介绍”的地位。但它并不完全在那里，所以：一辆失控的电车正驶向五个人，除非你拉动杠杆将其转向轨道，否则他们肯定会死，在那里它会杀死一个人。你能--你应该--拉动操纵杆吗？

现在倒回录像带，假设你可以避免这五人的死亡，不是通过拉杠杆，而是通过把一个非常高大的人推下人行桥进入轨道，在那里他的身体会及时将火车减速停下来，以拯救所有人-当然，除了他。你会这么做吗？而且，如果你第一次说“是”，第二次说“不”(就像很多人一样)，你的理由是什么？这两种方式都不是换一换五吗？

格林的灵感是在人们思考电车问题时对他们进行脑部扫描。结果表明，那些拒绝通过将无辜的旁观者推向死亡来拯救五条生命的人，会受到大脑的情感部分的影响，而选择更实用的解决方案-让尽可能多的人活下来-的人，大脑中与逻辑思维相关的部分显示出更多的活动。

如果你把格林的发现概括起来--人类的“推理”有时更多的是关于直觉而不是逻辑--它们是行为科学研究浪潮的一部分，这些研究近年来引起了人们对你的大脑值得多少信任的怀疑。畅销书排行榜上有杜克大学(Duke)心理学家丹·艾瑞里(Dan Ariely)的“可预测的非理性”(Predicatable Irrational)和普林斯顿大学(Princeton)心理学家、诺贝尔奖获得者丹尼尔·卡尼曼(Daniel Kahneman)的“思考，快与慢”(Think，Fast and Slow)等书，他在书中对人类的逻辑。

但是这项工作和格林的工作是有区别的。艾瑞里和卡纳曼在他们的书中花了很多时间在金融和其他平凡的决定上，而格林则专注于道德问题。这是一回事，你会说“你开车10英里，只为了省下50美元买100美元，而不是为了省下50美元买500美元，这不是很疯狂吗？”另一种说法是“你会尽职尽责地拉杠杆杀死一个人，但原则上拒绝轻推他，导致同样的结果，这不是很疯狂吗？”第一个问题是关于自助的。第二个问题是关于更多的东西。

还要多少钱？从格林的新书来判断，要多得多。这本书名为“道德部落：情感、理性和我们与他们之间的鸿沟”--如果仅凭书名还不能让你相信赌注很高，格林写道，他的书是关于“现代生活的中心悲剧”。他不是唯一一个认为这是高度庄严的东西的人。耶鲁大学心理学家保罗·布鲁姆(Paul Bloom)也研究道德的生物学基础，他有一本名为“就是婴儿”的新书，讲述了婴儿和蹒跚学步的儿童出现道德倾向的问题。他选择了副标题“善与恶的起源”。

我对图书营销炒作有相当强烈的免疫反应，但在这种情况下，它没有表现出活跃的迹象。人类对偏执、冲突和暴行的本领得到了很好的证明，这肯定与人类的思维有关，而且大脑的相关部分确实开始受到关注-这不仅要归功于大脑扫描的革命，甚至是更广泛的神经科学的进步，也要归功于聪明的心理学实验和对塑造人性的进化力量的更清晰的理解。也许我们正在接近一个点，我们可以真正利用这些知识，在我们如何对待彼此方面取得根本性的进步，成为一个名副其实的物种，被称为智人。

布鲁姆和格林都表达了对人类困境的担忧；两位作者都想对此做些什么；他们都有关于应该做些什么的想法。但只有格林的书让人想起救世主这个词。他的担忧是坚定的，他的诊断是准确的，他的行动计划非常、非常雄心勃勃。拯救人类是可能的，但需要齐心协力。格林为读者提供了“与志同道合的人联合起来的动力和机会”，有机会支持他所说的“超道德性”。随着这种超道德感的蔓延，我们可以预期解决国内和国际方面的问题，给关于堕胎和同性恋权利的讨论带来理由；平息印度和巴基斯坦、以色列和巴勒斯坦之间的紧张局势；等等。

我喜欢野心！我对救世主主义没什么意见，因为我们在国内和国际上看到的强烈的部落主义确实表明，我们可能正在接近一个真正的地球危机点。我同意格林的观点，即形势需要戏剧性的行动-行动的规模可能会带来一种人类意识的转变。但我认为格林心目中的转型虽然很有吸引力，但并不是真正紧迫的。我认为他的诊断对人类心理中最谴责我们冲突的那部分不屑一顾。

但不要放弃希望。格林那本内容丰富、内容广泛的书中包含了另一种诊断的要素，我认为这种诊断更中肯、更有前途。救赎可能不在手边，但通向救赎的道路是清晰可见的，即使你必须眯着眼睛才能看到它。

在它的基础上，达尔文主义：塑造道德话语的冲动和倾向，大体上是自然选择的遗产，植根于我们的基因。具体地说，他们中的许多人今天与我们在一起，因为他们帮助我们的祖先实现了合作的好处。因此，人们非常善于与他人相处，并善于支持维持社会运转的基本伦理规则。

如果有人怀疑基本的道德冲动是与生俱来的，那么保罗·布鲁姆(Paul Bloom)的这本书就有问题了。他综合了多项研究-其中大部分是他和他的妻子凯伦·韦恩(Karen Wynn)完成的-表明一系列与道德相关的倾向出现在婴儿和蹒跚学步的孩子身上。他列出的自然道德天赋包括“一些区分善行和残忍行为的能力”，以及“同理心和同情心-忍受我们周围人的痛苦，并希望让这种痛苦消失。”布鲁姆的作品还记录了“一种基本的正义感--一种希望看到好的行为得到奖励，坏的行为受到惩罚的愿望。”

那么，如果我们是道德动物，为什么会有这么多的冲突呢？约书亚·格林的答案非常简单。他说，问题是我们被设计成在一个特定的背景下相处-相对较小的狩猎-采集社会。因此，我们的大脑擅长让我们与我们所属的团体调和，但不太擅长让团体彼此妥协。“道德的演变并不是为了促进普遍合作，”他写道。

格林似乎认为，如果我们还生活在石器时代，这不会是一个大问题，当时人口稀少意味着群体之间不会有太多碰撞-而且不管怎样，当邻近的村庄可能会分享你的语言和文化，甚至可能包括你的一些亲戚。但现代世界把群体挤在一起，让事情变得更加复杂的是，他们有不同的价值观。格林写道：

许多穆斯林认为，任何人-无论是穆斯林还是其他人-都不应该被允许制作先知穆罕默德的视觉图像。一些犹太人相信犹太人是上帝的“被拣选的子民”，犹太人对以色列土地拥有神圣的权利。许多美国基督徒认为，十诫应该在公共建筑中展示，所有美国人都应该宣誓效忠“上帝统治下的一个国家”。

不同的群体“从非常不同的道德角度”看待生活，这一事实就是格林所说的“常识道德的悲剧”。他在书的开篇有一个寓言，不同价值观的部落无法和睦相处，他说：“他们打架不是因为他们本质上是自私的，而是因为他们对道德社会应该是什么样的有不相容的看法。”

如果道德规范的多样性确实是一个大问题，那么一个解决方案就是：摆脱这种多样性。格林写道，我们需要“一种共同的货币，一种统一的价值衡量系统”。“我认为，我们所缺乏的是一种连贯的全球道德哲学，一种能够解决相互竞争的道德部落之间分歧的哲学。”他提出的建议在道义上等同于世界语。

如果你主张单一的地球道德哲学：我们应该使用哪种道德哲学？格林谦虚地提名了他自己的人。实际上，这是个卑鄙的举动。诚然，格林是个功利主义者--相信(简单化一点)道德是人类整体幸福感最大化的东西。诚然，功利主义是他的全球超灵性的候选人。但他没有冲动地做出选择，这是有很好的理由的。

首先，还有那些电车问题的脑部扫描。回想一下，选择功利主义解决方案的人比抵制它的人更少受到大脑情感部分的影响。当相互冲突的群体正在努力达成他们可以接受的理解时，情感难道不是我们通常试图避免的吗？

原因不仅仅是情绪可能会失控。如果团体要谈论他们的分歧，他们必须能够，嗯，谈论这些分歧。如果道德直觉的基础只是一种感觉，那就没有什么可谈的了。心理学家乔纳森·海特(Jonathan Haidt)在2001年发表了一篇颇具影响力的论文，名为“情绪化的狗及其理性的尾巴”(该论文赞许地引用了格林当时新的有轨电车问题研究)，将这一观点阐述得淋漓尽致。在辩称我们的道德信仰更多地基于感觉而不是理性时，海特记录了“道德上的愚蠢”-人们可能很难解释为什么他们确切地认为，比方说，同性恋是错误的。

如果每个人都是功利主义者，那么愚蠢就不是问题了。没有人会说这样的话：“我不知道，两个男人做爱看起来就像是…。”讨厌！“。相反，不同的部落会争论哪种道德安排会创造最多的幸福。当然，争论会变得复杂，但至少它们最终会建立在每个人都认为有价值的一个价值观上：幸福。

你可能会问：如何让虔诚的基督徒、犹太人和穆斯林放弃他们以宗教为基础的价值体系？你可能会怀疑哈佛教授的一本书能否做到这一点。但是格林意识到这不是一个暑假项目，而且不管怎样，我不认为实用性是他计划的核心问题。我认为大问题出现得更早，在诊断阶段，这是分析世界冲突时常见的问题：高估了不同价值观所起的作用。

考虑一下上面引用的格林的一个例子。的确，一些犹太人相信上帝为他们预留了约旦河西岸。但同样真实的是，这种信仰--以及总体上的宗教信仰--与以巴冲突几乎没有什么关系。犹太复国主义在很大程度上是一场世俗运动，以最少的上帝谈话为特色，阿拉伯对它的抵抗并不是特别宗教。巴勒斯坦人西尔汗·西尔汗(Sirhan Sirhan)被罗伯特·F·肯尼迪(Robert F.Kennedy)承诺向以色列提供武器激怒后，暗杀了肯尼迪，他说，他这样做是为了“我的国家”，而不是“我的宗教”。而且，不管怎样，他的宗教与肯尼迪是一样的：基督教。

以巴冲突的根源是两个民族之间的冲突，他们认为自己有权拥有同一块土地。当他们争论这一问题时，他们通常不会对土地所有权提出不同的伦理原则。他们假设了不同版本的历史-关于1948年之前有多少阿拉伯人生活在巴勒斯坦，是谁发动了导致许多阿拉伯人离开该地区的战斗，哪一方首先对另一方做了哪些可怕的事情，等等。如果这两个群体都是不虔诚的功利主义者，为什么这些关于事实的争论会改变，这一点并不清楚。

事实上，格林自己的书暗示他们不会这么做。尽管书中有核心论点，但书中包含了大量证据，表明人类冲突的根源往往不是不同的道德体系，而是一种天生的不平衡视角。他引用了一项研究，在这项研究中，以色列人和阿拉伯人观看了同样的媒体对1982年贝鲁特大屠杀的报道，两组人都得出结论，这些报道对他们一方有偏见。他引用的另一项研究结果打消了人们对这种差异是基于独特的犹太人、阿拉伯或穆斯林价值观的怀疑。在1954年的一项经典研究中，普林斯顿大学和达特茅斯学院的学生在观看了普林斯顿大学和达特茅斯大学的一场特别激烈的橄榄球比赛后，对于哪一方的表现更肮脏，得出了截然不同的结论。这里的问题是普林斯顿大学和达特茅斯大学在20世纪50年代盛行的价值体系之间的巨大鸿沟吗？或许来点薄荷朱利普对杜松子酒的玩意儿？

不，问题是这两个群体都是由人类组成的。因此，他们遭受了深深的偏见-高估了他们团队的美德，放大了他们的不满，并对他们的竞争对手做了相反的事情。这种偏见似乎是自然选择在我们物种中形成的--至少，这是进化心理学家的共识。

在一定程度上，这种偏见似乎是人类进化过程中所有零和游戏的遗留问题：两个氏族争夺有限的资源，两个人争夺相同的配偶或社会地位。具有讽刺意味的是，这意味着一些自私自利的偏见植根于格林所说的关于我们进化历史的好消息：人们是通过自然选择来获取与他人合作-成功地玩非零和游戏-的好处。毕竟，即使是许多非零和游戏也有零和成分。是的，如果你们合作猎杀一种你们谁也不能单独杀死的动物，你们和你们的三个狩猎采集同伴都会过得更好。但当涉及到分配肉的时候，30%的人比25%的人更好。因此，我们天生就是好的讨价还价者--随时可以接触到支持我们有价值的事实，而不太容易接触到不值得的事实；我们似乎被设计成相信自己的权利。在一项研究中，共同撰写学术论文的合作者被问及他们对团队成就的贡献有多大。在平均四人团队中，声称的信用总额为140%。

如果我们自私自利的偏见的真实例子似乎很难找到，那是因为我们应该很难找到它们；整个想法是我们没有意识到这些偏见排除了什么信息。例如，如果你和普通美国人一样，这里有一个你不知道的事实：1953年，美国在伊朗发动了一场政变，推翻了民主选举产生的政府，建立了一个统治了几十年的残暴镇压政权。另一方面，伊朗人非常清楚这一点，这有助于解释为什么直到今天，他们中的许多人仍然严重怀疑美国的意图。这也有助于解释1979年占领美国驻德黑兰大使馆的事件-许多美国人无疑将这一事件归因于深不可测的宗教狂热。这就是大脑的工作方式：你忘记了你的罪过(或者根本没有意识到它们)，记住了你的委屈。

因此，你面对的敌意可能看起来很神秘，你可能会忍不住把它们归因于一种外星人的价值体系。事实上，这种诱惑本身可能是我们内置设备的一部分，使我们的竞争对手的立场看起来毫无根据。无论如何，像格林和其他许多人一样，看待价值观具有深刻的因果关系，似乎是非常人性化的。这也是不幸的，因为这种信念一次又一次地阻止我们解决冲突背后的实际问题。

在研究道德心理学和研究普通老式心理学之间。其中许多自私自利的偏见属于“确认偏差”这一更广泛的范畴--一种倾向于注意与你的论点一致的事实，而忽略与你的论点相矛盾的事实。确认偏差通常被称为认知偏差，而不是道德偏差，在丹尼尔·卡纳曼的书中，它和我们其他有趣的智力怪癖一起被讨论过。但是认知偏差可以产生道德后果，就像有轨电车的直觉一样。

当你将自然有偏见的判断与认为做错事的人应该遭受痛苦的信念结合在一起，你最终会出现这样的情况，就像两个人分享了另一个人应该遭受痛苦的信念。或者是两个有着相同信念的团体。剩下的就是历史了。卢旺达的胡图人和图西人，由于他们共同的人性，分享了坏人应该受苦的直觉；他们只是在哪个群体是坏人的问题上存在分歧-这要归功于他们共同的人性。

格林和布鲁姆以及许多其他学者都相信正义感是自然选择的遗产，逻辑很简单。首先，尽管获取合作的好处包括主动帮助某人(因为那个人可能会在未来帮助你)，但这也意味着有选择地跟进-回报向你伸出的善意，但不会继续帮助那些没有帮助你的人。这甚至可能意味着惩罚那些滥用你的信任的人，比如说，一旦他们从你的慷慨中获益，就假装友谊，结果却抛弃了你。因此，支配合作的冲动从巩固友谊的感恩到助长暴力的正义愤慨不一而足。

这种两极可能是最终演变成一种成熟的正义感的根源，这种正义感在人们很小的时候就很明显。布鲁姆向我们展示了一名1岁的孩子，他们认为一个与其他木偶玩得不好的木偶应该受到惩罚-事实上，他们会亲自惩罚，把木偶的食物拿走。在这种背景下，这听起来很甜蜜-很难相信，当这种冲动与自然的认知偏见融合在一起时，会导致种族灭绝。

格林并没有忽视这些冲动和偏见。的确，他解释了我们的合作机制和人性的阴暗面。这一切都助长了他的信念，即“我们的大脑天生就是部落主义的。”但他似乎并没有反思这一观察的重要性。如果我们真的生来就是部落主义，那么也许更多的问题与其说是与不同的道德愿景有关，不如说是因为我的部落是我的部落，而你的部落是你的部落。格林和布鲁姆都引用了一些研究，在这些研究中，人们被随机分为两组，并立即在分配资源时倾向于自己组的成员-即使他们知道分配是随机的。

当然，如果事情真的变得。

.