是的，有取消文化这回事。

7月7日，153名大多是左倾的知识分子给哈珀杂志写了一封信，表达了他们对“一套新的道德态度和政治承诺的反对，这些态度和政治承诺往往会削弱我们公开辩论的规范。”哈珀的信引发了一场关于“取消文化”的规模，甚至是存在的讨论(尽管签字人没有明确使用这个词)。

虽然几乎所有右翼人士都担心取消文化，但许多左翼评论员对这封信提出了异议，尽管签名人做出了明显的努力，以表明他们真的、真的不是右翼。例如，他们煞费苦心地提醒读者，唐纳德·特朗普(Donald Trump)“对民主构成了真正的威胁”，正如泰勒·考恩(Tyler Cowen)和道格拉斯·默里(Douglas Murray)都指出的那样，他们的人数显然是精心挑选的，以确保足够的人口多样性，而不包括任何在意识形态上太令人不快的人。

7月10日，“目标”刊发了一封由164名记者、作家和学者签名的回信。(尽管应该指出的是，25名“签字人”实际上没有透露自己的名字，显然是因为担心遭到职业报复。)。根据反请愿人的说法，哈珀的信在一些方面存在缺陷。

今天上午，我们发表了一封对哈珀的信的回应，信中有160多名记者、学者和作家签名。https://t.co/XEbC2q4Rnb。

首先，它的核心主张(即“审查性”正在“我们的文化中广泛传播”)被一个事实所削弱，因为它发表在一本“知名”杂志上，并由许多“白人、富人和拥有大量平台”的人签名。其次，它忽略了提到“新闻业、学术界和出版界被边缘化的声音世世代代都被压制了”。第三，它假定存在一种主要的社会“趋势”，但只列举了审查制度的个别例子。第四，它将“不容忍”和“公开羞辱”与人们对自己的观点“负责”混为一谈。

其中一些批评在社交媒体上收到的哈珀的信的报道中得到了呼应。例如，亚历山德里亚·奥卡西奥-科尔特斯(更亲切地称呼她为“AOC”)惊呼道：“那些实际上被‘取消’的人，他们的思想不会在主要媒体上发表和放大。”她还说，“很可能你实际上没有被取消，你只是受到挑战，被追究责任，或者不受欢迎。”同样，“纽约时报”(New York Times)专栏作家查尔斯·M·布罗(Charles M.Blow)也微妙地指出，“没有取消文化这回事，”他补充说，“你可以随心所欲地说和做，其他人可以选择永远不再与你、你的公司或你的产品打交道。”

再说一次：根本没有取消文化这回事。有言论自由。你可以随心所欲地说和做，其他人也可以选择永远不再与你、你的公司或你的产品打交道。有钱人和有权势的人只是对群众现在可以组织他们的异议感到不安。

然而，从我的角度来看，这些批评并没有击中他们的目标。在逐一讨论之前，让我们花一点时间来考虑一下什么是“取消文化”。我能给出的最好定义是“迫使一家机构制裁某人，因为一个或多个其他人认为他们在心理或情感上受到了该人说过的话，或他很久以前在历史上做过的事的伤害。”

因此，取消文化的关键要素是：要求取消的个人或团体向某些第三方施加压力，要求对推定的违法者实施制裁；他或她这样做是因为一个或多个其他人认为他们在心理或情感上受到了违法者的言论(或历史行为)的伤害。取消文化的例子包括：阻止讲座进行的抗议活动；要求将某人从研究员名单中删除的公开信；以及在社交媒体上协调行动，禁止另一名用户。

关于上述四种批评中的第一种，一些拥有大平台的知名人士选择公开反对取消文化，并活着讲述了这个故事，这一事实在很大程度上是无关紧要的。哈珀的信本身就是为了安抚潜在的批评者，所以绝大多数签名者对填写自己的名字感到放心也就不足为奇了。更重要的是，正如其他人指出的那样，一些签署了这封信的知名人士之所以这样做，可能正是因为他们不会被取消。毕竟，取消文化的设计不仅仅是为了惩罚目标，因为他或她涉嫌的违法行为，而且也是为了“鼓励更多的人”。而且，这些“执政者”中的许多人可能没有足够的影响力或资源来冒险直言不讳。

另一方面，有时有人认为取消文化并不存在，或者被严重夸大了，因为被取消的人事后仍然可以在采访或社交媒体上表达自己。“哦，你丢了工作，也丢了生计。那我怎么还能看你的推文呢？“。这里的谬误是假设一个人的言论只在有人拿枪指着他们的头告诉他们什么可以说什么不可以说的时候才受到侵犯。

至於第二种批评，不清楚反请愿人士说“新闻界、学术界、出版界世世代代都在压制边缘化的声音”，他们心里想的是谁？如果他们指的是相关领域中某些群体的个人代表性不足，那么这与是否存在取消文化是两个不同的问题。如果他们所指的是那些团体中的个别人士，而他们自己也被取消，那麽我们可以同意，这些个案是非常令人遗憾的。但是，某些群体的个人过去可能成为目标的事实，并不意味着我们不应该担心其他群体的个人现在成为目标。

关于第三个批评，“哈珀的信”的作者大概选择了只提到少数几个案例，因为他们受到达成共识的需要和杂志信函版面的空白处的限制。“哈珀的信”的作者们可能只提到了少数几个案例，因为他们受到达成共识的需要和杂志信函版面空间的限制。然而，他们本可以提到更多的例子。自20世纪90年代末以来，美国大学试图取消演讲者邀请的次数一直在上升。Reddit最近禁止了大约2000个“Subs”，包括左翼和右翼内容，此前针对该网站“宽松政策”的新一轮抗议活动。今年早些时候成立了言论自由联盟的托比·杨(Toby Young)在7月4日的一篇文章中表示，“在FSU，我们过去每周都会收到六个求助请求。现在我们一天能拿到半打。“。

关于第四个批评，如果说取消文化只是让人们为自己的观点“负责”，那就有点不真诚了。(读者可能还记得“切尔诺贝利”中的一个场景，克格勃副主席委婉地将他的组织描述为“一个负责任的圈子”。)。首先，已经出现了一些真正令人震惊的取消文化实例，这让人们认为每个被取消的人都需要为某些事情承担“责任”的说法是错误的。例如，波音公司的公关主管最近因投诉他在…撰写的一篇文章而辞职。33年前。

此外，这种对“责任”的理解缺乏任何相称性的概念，将持相反观点的人视为应该受到惩罚的敌人，而不是应该被说服的同胞(或者，在最坏的情况下，是可以忽视的挑衅者)。正如史蒂文·平克(Steven Pinker)所说，“就心理学和由心理学产生的社会动力而言”，取消文化与中国文化大革命和欧洲的猎巫运动有相似之处。

综上所述，有取消文化这回事，反取消文化请愿人提出的论据不是很有说服力。自由主义哲学家约翰·斯图尔特·密尔(John Stuart Mill)在其著名的“论自由”(On Liberty)一文中警告称，“社会倾向于通过民事惩罚以外的方式，将自己的思想和做法作为行为规则强加给那些持不同政见者”。他的话在今天仍然和1859年一样真实。

诺亚·卡尔是英国的一名独立研究员。在Twitter@noahcarl90上关注他。